Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2012 г. N 33-4078/2012 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - расходы на оплату услуг представителей - пропуск срока - приказ-распоряжение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 апреля 2012 г. N 33-4078/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Корсаковой Ю.М., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2012 года гражданское дело N 2-2522/11 по апелляционной жалобе Тушина Б.И. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2011 года по иску Тушина Б.И. к ООО "ТрансСистемСтрой" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец <дата> он был принят в ООО "ТрансСистемСтрой" на должность <должность>.

<дата> он был уволен по собственному желанию, трудовая книжка была выслана ему ответчиком только <дата>

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ООО "ТрансСистемСтрой" сумму материального ущерба в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере <...> руб., <...> коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Просил суд обязать ответчика изменить дату увольнения с <дата> на <дата>, изменить запись в трудовой книжке, указав его должность <должность>, а также взыскать судебные издержки в размере <...> руб. Свои исковые требования обосновывал, тем, что ответчик не своевременно выслал ему вкладыш в трудовую книжку, что препятствовало его трудоустройству на другую работу.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2011 года исковые требования Тушина Б.И. удовлетворены частично. С ООО "ТрансСитсемСтрой" в пользу Тушина Б.И. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на проезд, проживание его представителя в размере <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "ТрансСистемСтрой" в пользу федерального бюджета взыскана госпошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе Тушин Б.И. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

В заседание суда апелляционной инстанции Тушин Б.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, просил дело рассмотреть в его отсутствие. С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных требований.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что истец согласно трудовому договору от <дата> работал у ответчика в должности <должность>, началом работы считается <дата>, заработная плата работника определена в размере <...> руб.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу N... от <дата> заработная плата Тушина Б.И. составляла <...> руб., с данным приказом Тушин Б.И. был ознакомлен.

<дата> Тушин Б.И. направил работодателю заказное письмо с заявлением об увольнении по собственному желанию с <дата> Данное письмо получено работодателем <дата>

В соответствии с приказом N... от <дата> Тушин Б.И. был уволен по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ с выплатой денежной компенсации за 14 дней неиспользованного отпуска.

Из выписки из журнала движения трудовых книжек усматривается, что вкладыш в трудовую книжку ООО "ТрансСистемСтрой" был отправлен Тушину Б.И. <дата> и фактически получен им <дата>

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда работник отказывается знакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на правление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному заявлению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Разрешая спор, суд исходил из того обстоятельства, что поскольку работодатель ООО "ТрансСистемСтрой" согласился с датой увольнения истца с <дата>, о чем был издан приказ N... от <дата>, заявление Тушина Б.И. об увольнении было получено работодателем <дата>, следовательно, обязанность направить трудовую книжку (вкладыша) возникла у работодателя в течение трех дней с момента получения заявления работника, тогда как работодателем направлен вкладыш в трудовую книжку истца только <дата>.

Актом проверки Государственной инспекции труда N... от <дата> были выявлены нарушения трудового законодательства ответчиком, в связи с чем, составлено предписание N... от <дата>

Судом установлено, что работодателем добровольно был возмещен Тушину Б.И. неполученный заработок в результате задержки трудовой книжки и другие выплаты, связанные с задержкой выплаты окончательного расчета, а также проценты за несвоевременное получение недополученного заработка, о чем свидетельствуют платежные поручения N... от <дата>, N... от <дата>, а также справка ООО "ТрансСистемСтрой" от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соглашаясь с представленным ответчиком расчетом компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд учел сведения о размере заработной плате истца, содержащиеся в трудовом договоре от <дата> и приказе (распоряжении) о приеме работника на работу N... от <дата>, подписанные истцом, в связи с чем, обоснованно отклонил расчет, представленный истцом, произведенный из расчета заработной платы в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из приведенной нормы суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска в части требований о выплате материального ущерба, причиненного истцу. Также судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда в решении о том, что не имеется оснований для удовлетворения требования истца об изменении даты увольнения с учетом содержания личного заявление истца об увольнении по собственному желанию с <дата>

В соответствии с приказом о приеме работника на работу N... от <дата> и трудовым договором N... от <дата>, подписанными истцом, истец был принят на должность инженера-гидротехника.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований истца об изменении записи в трудовой книжке в части изменения записи в трудовой книжке должности истца на прораб строительно-монтажных и специальных работ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, в том числе доводов истцовой стороны о характере причиненного морального вреда, тяжести допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, срока, в течение которого нарушения имели место, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., суд руководствовался правилами ст. 100 ГПК РФ, а также принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: сложность спора, то обстоятельство, что представитель истца присутствовал в 3-х судебных заседаниях, а также объем оказанных консультативных услуг.

Определяя сумму издержек, связанных с расходами истца на проезд и проживание представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с несвоевременным получением трудовой книжки из ООО "ТраснСистемСтрой" истец потерял работу, не смог трудоустроиться, в связи с чем, имеет право на получение от ответчика компенсации материального ущерба из-за незаконного лишения права трудиться, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истец не представил в суд бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель отказался заключить с ним трудовой договор только по причине отсутствия у него вкладыша в трудовую книжку. Из письма ООО <...> (л.д.29), директор которого выразил заключить с истцом трудовой договор, направленного в адрес Тушина Б.И., указанные обстоятельства не усматриваются.

Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи