Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-4243/2012 (ключевые темы: увольнение - военная служба - военно-врачебная комиссия - врачебно-летная комиссия - военно-врачебная экспертиза)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 апреля 2012 г. N 33-4243/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г. и Селезневой Е.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2012 года апелляционную жалобу Абитова И. С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года по делу N 2-4241/11 по заявлению Абитова И. С. об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии.

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., объяснения заявителя - Абитова И.С., судебная коллегия

установила:

Заявитель Абитов И.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения военно-врачебной комиссии ВМГ N... от <дата>, в обоснование требований указал, что заключением ВВК от <дата> заявитель признан годным к военной службе на подводных лодках. Заявитель с указанным заключением не согласен, считает, что в <дата> году не мог быть годным к службе на подводных лодках, так как после исключения его из списков части, у заявителя обострилось хроническое заболевание, а в ходе обследования было установлено, что заявитель с <дата> года болен <...>. Просит признать не верным и не действующим с момента вынесения заключение ВВК 1 ВМГ N... от <дата>, отменить заключение ВВК 1 ВМГ N... от <дата>.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года в удовлетворении заявления Абитова И.С. - отказано.

В апелляционной жалобе Абитов И.С. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица - ВВК ФГУ "442 ОВКГ" МО РФ не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 (ред. от 28.07.2008) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд.

Заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) о категории годности к военной службе (летной работе), службе в органах, за исключением заключений о причинной связи увечий, заболеваний, действительно в течение года с даты медицинского освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

Контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование гражданина раньше установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) либо по инициативе специалистов военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Приказом командующего Балтийского флота N... от <дата> Абитов И.С. досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт "в" пункта 2 статьи 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Заключением ВВК N... N... от <дата> Абитов И.С. признан годным к службе в плавсоставе на подводных лодках.

Согласно выписке из приказа N... командира войсковой части N... от <дата> года Абитов И.С. исключен из списков личного состава части N... с <дата>.

Согласно свидетельства о болезни N... от <дата> 442 ОВКГ Абитов И.С. в <дата> года обратился в отдел военного комиссариата г. Санкт-Петербурга по Кронштадтскому и Курортному районам с просьбой направить его на освидетельствование ВВК, так как при увольнении в <дата> года он не проходил освидетельствование и был уволен по подпункту "в" пункта 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" из-за несоблюдения условий контракта.

По направлению военного комиссариата, в соответствии с требованиями статьи 205 Инструкции "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в вооружённых силах РФ" (приложение к Приказу МО РФ N 200 от 20.08.2003 года) Абитов И.С. был обследован и освидетельствован <дата> ВВК консультативно-диагностической поликлиники ФГУ "442 ОВКГ"МО РФ в учётных целях, а затем свидетельство о болезни рассмотрено штатной ВВК ФГУ "442 ОВКГ" МО РФ и <дата> утверждено в учётных целях. Абитову И.С. установлен на момент увольнения диагноз по основному заболеванию "<...>" и степень годности "Б"-годен к военной службе с незначительными ограничениями с причинной связью "заболевание получено в период военной службы".

Годность к службе на подводных лодках на период увольнения не определялась, так как в направлении военного комиссара об её определении указаний не было.

Абитов И.С. <дата> обратился в ВВК ФГУ "442 ОВКГ" МО РФ с заявлением об определении его годности к службе на подводных лодках на момент увольнения. ВВК ФГУ "442 ОВКГ" МО РФ, рассмотрев на своём заседании <дата> представленные документы, определила, что на момент увольнения в <дата> года по заболеванию "<...>" в соответствии со статьёй 64-в графы 3,4 Расписания болезней, Абитов И.С. был негоден к службе в плавсоставе, "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Абитову И.С. было выдано об этом заключение ВВК ФГУ "442 ОВКГ" МО РФ от <дата> N....

<дата> Абитов И.С., обратился в ВВК ФГУ "442 ОВКГ" МО РФ с заявлением об отмене заключения ВВК 1 ВМГ N... от <дата>, считая его неправильным в части, касающейся определения годности к службе в плавсоставе. ВВК ФГУ "442 ОВКГ" МО РФ запросила и изучила медицинские документы 1 ВМКГ и <дата> в письме Абитову И.С. разъяснила, что оснований для пересмотра заключения ВВК 1 ВМКГ не имеется, т.к. заключение от <дата> на момент увольнения Абитова И.С. с военной службы потеряло юридическую силу.

С учетом требований, предусмотренных пунктом 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 срок действия заключения от <дата> истек <дата>

Учитывая, что срок действия заключения от <дата> истек, то с <дата> оно не порождало для заявителя соответствующих прав и обязанностей.

Так же судебная коллегия принимает во внимание, то, что установление Абитову И.С. при обследовании в <дата>. в СПб ГУЗ "Клиническая ревматологическая больница" диагноза "<...>" не является подтверждением наличия данного заболевания у Абитова И.С. в период действия заключения от <дата> Ссылки заявителя на то, что данным заболеванием он болен с <дата>. ничем не подтверждены, в консультативном заключении СПб ГУЗ "Клиническая ревматологическая больница" имеется указание на то, что заявитель болеет с <дата>., однако в диагнозе дата возникновения заболевания не указана. Тем более, что в компетенцию лечебного учреждения не входит определение давности заболевания бывшего военнослужащего.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что при обследовании в <дата> году у него установлено наличие "<...>" на суставах, а согласно клинической картины болезни "<...>" (<...>) обычно возникают через 4-5 лет после появления первых суставных проявлениях <...>, следовательно болезнь у заявителя началась еще в <дата> году не принимается судом во внимание, так как достоверных и бесспорных доказательств этому заявитель суду не представил.

Заключением ВВК ФГУ "442 ОВКГ" МО РФ от <дата> у Абитова И.С. установлено наличие заболевания "<...>" на момент увольнения в <дата>., однако срок действия заключения от <дата> истек до момента исключения заявителя из списков части.

Таким образом, заключение ВВК от <дата> не нарушает прав и свобод заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении заявителя был подписан в <дата> года на основании заключения ВВК 1 ВМКГ N... от <дата>, не состоятельны, так как приказ о досрочном увольнении заявителя с военной службы подписан Командующем Балтийского Флота <дата>, а медицинское освидетельствование проводилось <дата>

При обращении в суд с заявлением об оспаривании заключения ВВК 1 ВМГ N... от <дата>, Абитов И.С. ссылается на то, что на основании данного заключения о годности его к военной службе, он, будучи ветераном военной службы был досрочно уволен из вооруженных сил, в результате чего ему не было выплачено выходное пособие и не предоставлены льготы по оказанию бесплатной медицинской помощи. Данные доводы заявителя не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законность увольнения истца с военной службы являлась предметом судебного разбирательства.

Решением 224 гарнизонного военного суда Санкт-Петербурга от <дата>, Абитову И.С. отказано в отмене приказа командующего Балтийского Флота N... от <дата>, о досрочном увольнении Абитова И.С. с военной службы в связи с невыполнением им условий контакта (пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"). Решение вступило в законную силу <дата>.

Определением 224 гарнизонного военного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в удовлетворении заявления Абитова И.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения 224 гарнизонного военного суда Санкт-Петербурга от <дата> - отказано.

Кроме того, в соответствии с п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы при наличии нескольких оснований для увольнения, военнослужащий увольняется по избранному им основанию, за исключением увольнения в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Судебная коллегия так же принимает во внимание, что отмена оспариваемого заключения не повлечет для заявителя возникновения каких-либо прав, поскольку заключение о негодности заявителя к военной службе в плавсоставе было вынесено лишь <дата> и обратной силы не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В силу ч. 2 той же статьи пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 452-О-О от 19.06.2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Абитову И.С. стало известно о принятии и утверждении оспариваемого заключения в мае 2008 года. В Смольнинский районный суд заявитель обратился только в сентябре 2011 года. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление подано в суд по истечении 3-х месячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

О восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не просил, на уважительные причины, объективно исключающие возможность обращения в суд в установленные законом сроки, не ссылался.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель фактически обжаловал действия ФГУ "442 ОВК" об отказе в отмене заключения от <дата>, а следовательно срок не пропущен, судом во внимание не принимается.

Из текста заявления Абитова И.С. в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга усматривается, что заявитель просит признать не верным и не действующим с момента вынесения и отменить заключение ВВК 1 ВМГ N... от <дата>, требования о признании действий (бездействия) ФГУ "442 ОВК" заявителем не предъявлялись. Таким образом, исходя из заявленных требований, предметом рассмотрения в суде явилось указанное решение.

Ссылки заявителя на то, что он не знал на момент прохождения военно-врачебной комиссии, что страдал <...>, т.к. полагал, что болен <...>, а следовательно не мог обжаловать своевременно заключение ВВК, не состоятельны.

Как следует из заключения ВВК от <дата> заявителю был выставлен диагноз "<...>", иные диагнозы не устанавливались, что уже являлось поводом для обжалования данного решения, поскольку заявитель ссылался на то, что он болеет с <дата>.

Судебная коллегия так же принимает во внимание, что заявитель не был лишен возможности получить у командования направление на ВВК после истечения действия заключения от <дата>

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи