Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2012 г. N 33-4314/2012 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - общая долевая собственность - нежилое помещение - оплата госпошлины - государственная регистрация права собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 марта 2012 г. N 33-4314/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2012 года дело N 2-3417/11 по апелляционной жалобе Клепикова А.А., Никифоровой Т.В., Пономарева В.Э., Француза В.Э., Лобанова П.Г., Касумова Ф.Р., Елмесири А.Р., Куропяткина А.И., Стуколкина Д.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 года по делу по иску Клепикова А.А., Никифоровой Т.В., Пономарева В.Э., Француза В.Э., Лобанова П.Г., Касумова Ф.Р., Елмесири А.Р., Куропяткина А.И., Стуколкина Д.М. к ООО, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), Бибиковой О.А. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, истребовании нежилых помещений из незаконного владения с их возвращением в общедолевую собственность собственников помещений многоквартирного дома; по встречному иску Бибиковой О.А. к Клепикову А.А., Никифоровой Т.В., Пономареву В.Э., Французу В.Э., Лобанову П.Г., Касумову Ф.Р., Елмесири А.Р., Куропяткину А.И., Стуколкину Д.М. о возмещении убытков, морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения Никифоровой Т.В., Клепикова А.А., представителя Бибиковой О.А. по доверенности Коробовой С.В., представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по доверенности Аврамовой Г.Д., представителя ООО по доверенности Дивногорцевой И.Ф., представителя ТСЖ по доверенности Дивногорцевой И.Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Клепиков А.А., Никифорова Т.В., Пономарев В.Э., Француз В.Э., Лобанов П.Г., Касумов Ф.Р. оглы, Елмесири А.Р., Куропяткин А.И., Стуколкин Д.М. обратились в суд с иском к ООО, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, Бибиковой О.А., с учетом уточнения исковых требований просили признать недействительной государственную регистрацию права собственности ОАО на нежилые помещения N... и N... в доме N... <адрес>, истребовать указанные нежилые помещения из незаконного владения с их возвращением в общедолевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартир в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В <дата> истцам стало известно, что принадлежащие им на праве общей долевой собственности нежилые помещения N... и N... в указанном доме были проданы Бибиковой О.А. В связи с изложенным истцы полагают, что государственная регистрация права собственности на спорные нежилые помещения неправомерна, поскольку они являются общей собственностью жильцов дома.

Ответчик Бибикова О.А. предъявила встречные исковые требования к истцам, просила взыскать с истцов в равных долях убытки в виде упущенной выгоды в размере ... руб. ... коп., расходы по оформлению документов в суд в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. ... коп.

В обоснование встречных исковых требований Бибикова О.А. указала, что имела намерение заключить в отношении спорных объектов недвижимости договоры купли-продажи, поэтому произвела улучшения нежилых помещений и подготовила проект на оборудование отдельного входа в них, но не смогла продать спорные нежилые помещения ввиду поданного иска и принятия мер по обеспечению иска, в связи с чем понесла убытки.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Клепикова А.А., Никифоровой Т.В., Пономарева В.Э., Француза В.Э., Лобанова П.Г., Касумова Ф.Р. оглы, Елмесири А.Р., Куропяткина А.И., Стуколкина Д.М. отказано, встречные исковые требования Бибиковой О.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Клепикова А.А., Никифоровой Т.В., Пономарева В.Э., Француза В.Э., Лобанова П.Г., Касумова Ф.Р. оглы, Елмесири А.Р., Куропяткина А.И., Стуколкина Д.М. в пользу Бибиковой О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб. ... коп. в равных долях с каждого, а именно - в сумме ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом норм материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцы не предоставили суду доказательств того, что спорные нежилые помещения когда-либо находились в собственности истцов и относились к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Ответчик не представила суду доказательств того, что между имевшим место гражданским спором в суде и наступившими для ответчика неблагоприятными последствиями в виде убытков имеется причинно-следственная связь, в связи с чем встречные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как усматривается из материалов дела, <дата> актом государственной приемочной комиссии принят в эксплуатацию жилой дом без встроенных помещений по адресу: <адрес>.

Из договора N... от <дата> видно, что ЗАО выступало в качестве лица, завершающего строительство жилого дома по указанному адресу.

Из договора от <дата> следует, что ЗАО присоединено к ОАО.

На основании передаточного акта от <дата> все имущество ЗАО перешло к ОАО.

Из акта приема-передачи от <дата> усматривается, что спорные нежилые помещения N... и N... в указанном доме перешли среди прочих объектов недвижимости в порядке процедуры присоединения к ОАО.

<дата> актом государственной приемочной комиссии приняты в эксплуатацию встроенные помещения в жилом доме по указанному адресу, в том числе, спорные нежилые помещения N... и N....

В соответствии с соглашением от <дата> регистрация права государственной собственности Санкт-Петербурга на помещение N... общей площадью ... кв. м является основанием для государственной регистрации права собственности застройщика жилого дома ОАО на все иные встроенные нежилые помещения по указанному адресу. Указанное в соглашении нежилое помещение N... было передано по акту от <дата>.

<дата> на основании договора о присоединении от <дата>, передаточного акта от <дата>, акта приема-передачи нежилых помещений от <дата> за ОАО было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения в указанном доме.

Согласно представленному суду письменному отзыву ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, по результатам проведения регистрирующим органом правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, отсутствовали основания для отказа в регистрации права собственности ОАО на нежилые помещения, в том числе, на спорные нежилые помещения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал в решении, что ответчик ООО представил достаточные доказательства того, что его право собственности на вновь созданные объекты недвижимости - спорные нежилые помещения N... и N... в жилом доме по адресу: <адрес>, возникло в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

<дата> на основании договоров купли-продажи N... и N... Бибикова О.А. приобрела спорные нежилые помещения у ООО.

С учетом изложенного, суд обоснованно указал в решении, что оснований для прекращения права собственности Бибиковой О.А. на спорные нежилые помещения не имеется, поскольку ответчик приобрела данные объекты недвижимости у законного собственника на основании возмездного договора, и ее право собственности на нежилые помещения было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Согласно справке N... от <дата>, выданной филиалом ГУИОН ПИБ "района" по данным технической инвентаризации, в помещениях N... и N..., расположенных на первом этаже многоквартирного дома N... <адрес>, отсутствуют специализированные помещения, обслуживающие инженерные и коммуникационные сети в данном многоквартирном доме.

Как видно из дела, истцы не представили суду доказательств того, что спорные нежилые помещения когда-либо относились к общему имуществу многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные помещения являются самостоятельными, не предназначенными для общих нужд нежилыми помещениями, которые поставлены на кадастровый учет и на которые зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Установив, что истребуемые нежилые помещения никогда не находились в собственности истцов, поскольку спорные помещения никогда не составляли общее имущество многоквартирного жилого дома, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка истцов на то, что использование спорных помещений иными лицами, а не собственниками квартир, нарушает их права, является несостоятельной

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из дела, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов.

Решение суда об отказе Бибиковой О.А. в удовлетворении встречных исковых требований не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в пользу Бибиковой О.А. с истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что суд отказал сторонам в удовлетворении заявленных ими требований, судебная коллегия считает, что решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Бибиковой О.А. о взыскании с истцов расходов на оплату госпошлины и на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 года в части взыскания с истцов в пользу Бибиковой О.А. расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, госпошлины отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи