Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2012 г. N 33-4322/12 (ключевые темы: препятствия в пользовании - добровольность - место жительства - социальный наем - коммунальные услуги)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 апреля 2012 г. N 33-4322/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Лебедева В.И.

судей

Тарасовой И.В., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2012 года гражданское дело N 2-7350/12 по кассационной жалобе Мокийчука Э.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года по иску Мокийчука Э.В. к Мокийчук М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением; по встречному иску Мокийчук М.В. к Мокийчуку Э.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителей Мокийчука Э.В. Агрбы А.А., действующего по доверенности от 04.04.2011 года, Исаковой Л.Б., действующей по доверенности от 04.04.2011 года, Мокийчук М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Мокийчук Э.В. обратился в суд с иском к Мокийчук М. В. и просил признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

В обоснование иска указывал, что на основании ордера N... от <дата> он является ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры. В качестве членов семьи истца в ордер были включены ответчица и его сын М.В.Э.

Решением мирового судьи судебного участка N 167 от <дата> брак между истцом и ответчицей расторгнут. Ответчица добровольно выехала из квартиры, общего хозяйства с истцом не ведет, коммунальные платежи не оплачивает.

Мокийчук М.В. обратилась в суд со встречным иском к Мокийчук Э.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указывала, что в апреле 2010 г. Мокийчук Э.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выгнал ее из квартиры, отобрав ключи. Все принадлежащие ей вещи остались в спорной квартире. По факту чинения препятствий в проживании в спорной квартире Мокийчук М. В. неоднократно обращалась в правоохранительные органы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года Мокийчуку Э.В. в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования Мокийчук М.В. удовлетворены. Мокийчук Э.В. обязан не чинить Мокийчук М.В. препятствия в пользовании квартирой <адрес>

В кассационной жалобе Мокийчук Э.В. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что Мокийчук М.В. в 2010 г. вынужденно временно выехала из спорной квартиры в связи с наличием конфликтных отношений с истцом, впоследствии не имела возможности вселиться в квартиру. В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований Мокийчука Э.В.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При рассмотрении дела на истце лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчицы в спорном жилом помещении, обусловленного ее добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанным на оценке исследованных доказательств, о том, что указанные выше обстоятельства не доказаны.

Судом установлено, что Мокийчук М.В. вынужденно временно выехала в связи с наличием конфликтных отношений с истцом, впоследствии не имела возможности вселиться в квартиру, что подтверждается свидетельскими показаниями, а также материалом проверки из N... отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, являвшимся предметом исследования судом первой инстанции, а фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод, что отсутствие ответчицы в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер и что она отказалась от прав на это жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. Из объяснений сторон судом установлено, что Мокийчук М.В. не проживает в спорной квартире длительное время в связи с конфликтными отношениями с бывшим мужем Мокийчуком Э.В. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели П.С.А., С.М.С.

При таком положении судебная коллегия признает заслуживающим внимания то обстоятельство, что оставление ответчицей спорной квартиры было вызвано уважительными причинами, связанными с расторжением брака и сложившимися между бывшими супругами конфликтными отношениями.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в признании ответчицы утратившей право пользования спорной квартирой и снятии ее с регистрационного учета по этому адресу.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что спорная квартира была предоставлена Мокийчуку Э.В. по ордеру от <дата> N... на семью из трех человек (он, жена Мокийчук М.В., сын М.В.Э.).

<дата> брак между Мокийчуком Э.В. и Мокийчук М.В. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 169 Санкт-Петербурга.

Мокийчук М.В. постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес> с <дата>.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал в решении, что у ответчицы возникло право пользования спорной квартирой, основанное на факте вселения туда в качестве члена семьи нанимателя и подтвержденное ордером с учетом положений ст. 47 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ответу Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от <дата> сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества на имя Мокийчук М. В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел доказательств того, что Мокийчук М.В. отказалась от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма и принял правильное решение об удовлетворении встречного иска.

Доводы истца о неисполнении ответчицей обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не давали суду достаточных оснований для вывода о ее отказе от прав на спорное жилое помещение.

Исходя из положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, предусматривающей, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, истец не лишен возможности обратиться к наймодателю либо в суд с требованием об определении долей в оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи