Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2012 г. N 33-4375/2012 (ключевые темы: доверительное управление - передача имущества - местная администрация - признание безвестно отсутствующим - опека и попечительство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 апреля 2012 г. N 33-4375/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Корсаковой Ю.М., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2012 года гражданское дело N 2-929/2012 по апелляционной жалобе Рахманкуловой Л. Ж. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года по заявлению Рахманкуловой Л.Ж. о признании незаконным и недействительным действий (решения) органа опеки и попечительства по передаче имущества в доверительное управление.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Рахманкуловой Л.Ж. и ее представителя Навасардяна В.Р., действующего по доверенности от 20.12.2011 года, Захарова И.Е. и его представителя Шавкун К.Ю., действующей по доверенности от 21.10.2009 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Рахманкулова Л.Ж. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и недействительным действий (решения) органа опеки и попечительства по передаче имущества в доверительное управление.

В обоснование заявленных требований Рахманкулова Л.Ж. указывала, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2009 г. З.Е.А. был признан безвестно отсутствующим, его имущество было передано ей в доверительное управление.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.12.2010 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в части передачи имущества З.Е.А. в доверительное управление заявителю было отменено.

<дата> Рахманкулова Л.Ж. получила письмо от З.И.Е. о том, что Местная администрация муниципального образования "Владимирский округ" передало имущество, принадлежащее З.Е.А., его сыну З.И.Е. в доверительное управление.

Заявитель считает, что действия Местной администрации МОМО "Владимирский округ" являются неправомерными, так как орган опеки и попечительства принял решение о передаче имущества в доверительное управление З.И.Е. без участия всех заинтересованных лиц, чем нарушил их права и законные интересы.

В числе имущества, переданного З.И.Е., находится <...> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> При этом часть данной квартиры принадлежит заявителю, заявитель проживает в данной квартире и, соответственно, несет бремя всех расходов за нее и содержит ее в надлежащем состоянии. Таким образом, никакой необходимости в управлении данным имуществом нет. Передача всего имущества З.Е.А. в доверительное управление его сыну также серьезно ущемляет интересы матери З.Е.А., которую последний содержал.

При таких обстоятельствах Рахманкулова Л.Ж. просила признать действия Местной администрации МОМО "Владимирский округ" по передаче имущества З.Е.А. его сыну З.И.Е. незаконными.

При этом, заявителем фактически оспаривалось решение Местной Администрации МО МО Владимирский округ о необходимости передачи имущества, принадлежащего З.И.Е., не ей, а его сыну З.И.Е. по договору доверительного управления. Сам договор доверительного управления имуществом от <дата> по каким-либо основаниям ею не оспаривался.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года Рахманкуловой Л.Ж. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий МА МОМО "Владимирский округ" по передаче имущества З.Е.А. его сыну З.И.Е.

В апелляционной жалобе Рахманкулова Л.Ж. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о том, что заявление Рахманкуловой Л.Ж. о признании незаконными действий Местной администрации МОМО "Владимирский округ" по передаче имущества З.Е.А. его сыну З.И.Е. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органы опеки и попечительства осуществляют свои права и исполняют свои обязанности в соответствии с нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов. Органы местного самоуправления муниципальных образований (в том числе органы местного самоуправления поселений), на территориях которых отсутствуют органы по опеке и попечительству, образованные в соответствии с настоящим Федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации могут наделяться полномочиями по опеке и попечительству. Органы местного самоуправления наделяются указанными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

Согласно п. 1 ст. З Закона Санкт-Петербурга от 21.11.2007 г. N 536-109 "О наделении органов местного самоуправления в Санкт-Петербурге отдельными государственными полномочиями Санкт-Петербурга по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, назначению и выплате денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой или попечительством, и денежных средств на содержание детей, переданных на воспитание в приемные семьи, в Санкт-Петербурге", отдельными государственными полномочиями наделяются органы местного самоуправления Владимирского округа.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ГК РФ имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом.

Из этого имущества выдается содержание гражданам, которых безвестно отсутствующий обязан содержать, и погашается задолженность по другим обязательствам безвестно отсутствующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2009 г. по гражданскому делу N 2-2802/09 по заявлению Рахманкуловой Л.Ж. о признании безвестно отсутствующим З.Е.А. и передаче его имущества в доверительное управление, З.Е.А. был признан безвестно отсутствующим и его имущество было передано в доверительное управление Рахманкуловой Л.Ж.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.12.2010 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2009 г. по гражданскому делу N 2-2802/09 в части передачи в доверительное управление Рахманкуловой Л.Ж. имущества З.Е.А. было отменено, а в заявлении Рахманкуловой Л.Ж. в указанной части отказано.

Судом установлено, что Рахманкулова Л.Ж. является собственником <...> доли квартиры по адресу: <адрес>, <...> доли в указанной квартире принадлежат З.Е.А.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является З.Е.А.

Кроме того, З.Е.А. принадлежат транспортные средства: автомобиль"<...>; автомобиль <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 38 ГК РФ при необходимости постоянного управления недвижимым и ценным движимым имуществом подопечного орган опеки и попечительства заключает с управляющим, определенным этим органом, договор о доверительном управлении таким имуществом. В этом случае опекун или попечитель сохраняет свои полномочия в отношении того имущества подопечного, которое не передано в доверительное управление.

Органом опеки и попечительства заключены договоры доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего З.Е.А. с его сыном З.И.Е. в отношении указанного выше имущества.

Суд правомерно не согласился с доводами Рахманкуловой Л.Ж. о том, что имущество З.Е.А. в виде <...> доли в квартире по адресу: <адрес> не нуждается в доверительном управлении, поскольку, являясь собственником <...> доли в указанной квартире, она несет бремя расходов по содержанию всей квартиры, поскольку законом либо договором на неё такая обязанность не возложена. Суд первой инстанции обоснованно учел положения ст. 210 ГК РФ и пришёл к обоснованному выводу о том, что имущество, принадлежащее З.Е.А., требует доверительного управления, с чем была согласна и сама Рахманкулова Л.Ж., обращаясь в компетентные органы с заявлением о передаче этого имущества ей в управление.

Не соглашаясь с доводом Рахманкуловой Л.Ж. о том, что решение Местной администрации МОМО "Владимирский округ" о назначении доверительного управляющего было принято без учета мнения всех заинтересованных лиц, суд правомерно принял во внимание, что на рассмотрении Местной администрации находились заявления Рахманкуловой Л.Ж. и З.И.Е.

Судом установлено, что у З.Е.А. есть мать З.И.Г., <дата> года рождения, нуждающаяся в помощи в связи с преклонным возрастом. Судом принято во внимание, что оспариваемое решение органа опеки и попечительства о передаче имущества в доверительное управление было принято с учётом интересов матери З.Е.А. З.И.Г., которую в силу п. 1 ст. 87 СК РФ З.Е.А. должен был содержать и заботиться о ней. Как усматривается из материалов дела представление своих интересов, в том числе и в суде, З.И.Г. поручила своему внуку З.И.Е., доверенность, выданная заявительнице <дата>, была З.И.Г. отозвана. Руководствуясь указанными выше нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что орган опеки и попечительства Местной администрации МОМО "Владимирский округ" был вправе принять решение о выборе в качестве управляющего указанным имуществом З.Е.А.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что какие-либо права заявителя принятием решения о передаче имущества в доверительное управление сыну лица, признанного безвестно отсутствующим, нарушено не было. Сама Рахманкулова Л.Ж. в родственных отношениях с З.Е.А. не находится, в браке с ним не состоит.

Доводы апелляционной жалобы Рахманкуловой Л.Ж. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи