Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2012 г. N 33-4833/2012 (ключевые темы: выплата страхового возмещения - сроки исковой давности - действие договора - годные остатки - автомобиль)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 апреля 2012 г. N 33-4833/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Цыганковой В.А.

судей Пошурковой Е.В.

Осининой Н.А.

При секретаре Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3937/11 по кассационной жалобе Шабалкиной И. Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года по иску Шабалкиной И. Г. к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истицы - Трофимова Б.В., представителя ответчика - Крашониной Н.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> истица Шабалкина И.Г. обратилась к мировому судье судебного участка N 154 Санкт-Петербурга с иском к ответчику ОАО "ГСК "Югория" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в части выплаты процента износа ТС в период действия договора страхования в размере <...> руб.

В обосновании своих требований истица ссылалась на то, что по договору страхования от <дата>, заключенному с ОАО "ГСК "Югория" (полис N... N...), автомобиль Хонда Цивик, N..., <...> года выпуска, был застрахован на период с <дата> по <дата> по риску "АВТОКАСКО" (совместное страхование рисков Угон + Ущерб) на сумму <...> долларов США (л.д.9). В результате ДТП от <дата> указанный автомобиль получил технические повреждения, повлекшие полную конструктивную гибель автомобиля. Она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, передав необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <...> долларов США. Истица полагала, что страховой компанией при выплате страхового возмещения был завышен процент износа ТС, что повлекло выплату страхового возмещения в заниженном размере.

<дата> истица Шабалкина И.Г. увеличила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, оспаривала выплату страхового возмещения в части определения суммы годных остатков ТС, указывая, что стоимость годных остатков ТС определена ответчиком в завышенном размере, что повлекло занижение страховой выплаты; с учетом заявленных ранее требований истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по оценке ущерба - <...> руб., расходы по уплате госпошлины - <...> руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 25.07.2011 г. дело передано для рассмотрения по подведомственности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением от 11.08.2011 г. дело принято к производству Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дела в Петроградском районном суде истица просила взыскать с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица, извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного в силу требований ст. 354 ГПК РФ неявка третьего лица в судебное разбирательство не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что <дата> истица обратилась в суд с требованиями о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в части выплаты процента износа ТС в период действия договора страхования в размере <...> руб.

Суд, отказывая в удовлетворении данных требований, исходил из того, что доводы истицы о том, что ТС эксплуатировалось два года на момент заключения договора страхования, не обоснованны, поскольку автомобиль начал эксплуатироваться с <дата>, что подтверждается сведениями, имеющимися в паспорте транспортного средства, до этого времени автомобиль в эксплуатации не находился.

Из п. 16.2.2. Правил страхования следует, что износ транспортного средства в течение периода страхования определяется следующим образом, для застрахованного ТС первого года эксплуатации после выпуска за первый месяц эксплуатации - 6% от страховой суммы, за второй месяц - 4% от страховой суммы, за третий и каждый последующий месяц - 1% от страховой суммы.

Таким образом, поскольку на начало периода действия договора страхования (<дата>) первый год эксплуатации транспортного средства не закончился, то, суд согласился с расчетом, произведенным ответчиком, в котором износ ТС в период действия договора страхования составил 13%. Суд обоснованно пришел к выводу, что требования истицы о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в связи с занижением стоимости амортизационного износа ТС в период действия договора страхования являются необоснованными.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истицы, заявленных ею <дата> о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, исходил из того, что данные требования истицы являются новыми самостоятельными требованиями, а не уточнением ранее заявленных и принятых к производству суда требований. Данные требования заявлены истцом за пределами двух лет с момента ДТП, произошедшего <дата>, т.е. за пределами срока, предусмотренного ч. 1 ст. 966 ГК РФ.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика возместить страхователю убытки, и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Исходя из вышеуказанных положений закона, судебная коллегия считает, что вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям, заявленным <дата>, является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истица при предъявлении первоначального иска в суд (<дата> год) знала о размере стоимости годных остатков, определенном страховой компанией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи