Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 22-1844/12 (ключевые темы: врач - животные - экспертное заключение - добровольность - угроза)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 апреля 2012 г. N 22-1844/12

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В.,

судей Нелюбова А.Г., Котиковой О.М.,

при секретаре Ткачевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 09 апреля 2012 года кассационную жалобу адвокатов Силенок Л.И., Кочмарука С.Г. и Рымаревой С.В. в защиту осужденного Саркисяна А.А. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2011 года, которым

Саркисян А. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 47 ч. 3 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься охотой на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию не реже двух раз в месяц.

С Саркисяна А.А. в пользу потерпевшей Л. в возмещение материального ущерба взыскано 900 рублей, в возмещение морального вреда - 80 000 рублей, в остальной части гражданский иск потерпевшей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Саркисяна А.А., адвокатов Силенок Л.И. и Кочмарука С.Г. в его защиту, потерпевшей Л., ее представителя - М., мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокаты Силенок Л.И., Кочмарук С.Г. и Рымарева С.В. просят приговор суда, как незаконный и необоснованный, отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушением уголовно-процессуального закона, и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы адвокаты указывают на недоказанность виновности Саркисяна А.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Так судом не учтено то обстоятельство, что потерпевшая Л. выгуливая своих собак, не имела возможности их контролировать, а ранее были случаи, когда собака Л. вырывалась и набрасывалась на других собак, что следует из показаний самой потерпевшей и свидетеля В.

Судом дана неправильная оценка просмотренной в судебном заседании видеозаписи, поскольку данная видеозапись подтверждает правдивость показаний осужденного Саркисяна А.А.

Судом при вынесении решения не учтено, что Саркисян А.А. является владельцем собак дорогостоящей породы, которые теряют свою ценность из-за укусов иными животными, а также то, что сам осужденный страдает серьезным заболеванием и укус животного представляет опасность для его жизни и здоровья.

Судом не принято во внимание, что единственным мотивом у Саркисяна А.А. для выстрела сигнальной ракеткой для отпугивания собак явился мотив отпугнуть животных потерпевшей, которых она не могла контролировать.

При этом, исходя из исследованной видеозаписи следует, что направление выстрела ракеткой нельзя оценить, как непосредственно в потерпевшую.

Также данная видеозапись не подтверждает вывод суда о том, Саркисян А.А. и Л. находились по разные стороны ограды, и что собаки последней не представляли для Саркисяна А.А. угрозу.

Вывод суда о том, что след от попадания сигнального снаряда, выпущенного Саркисяном А.А. из специального устройства, в виде опаленной ткани находится на правом рукаве представленной Л. куртки, не соответствует действительности, при том, что судом отклонено ходатайство стороны защиты о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы.

С учетом данных обстоятельств адвокаты полагают, что выстрел был произведен Саркисяном А.А. исключительно вверх с целью отпугнуть собак, а доказательств причинения при этом Л. каких-либо повреждений одежды объективно не установлено.

Суд необоснованно посчитал надуманными показания Саркисяна А.А. о том, что выстрел в собаку Л. был произведен им с целью избежать причинения вреда своему здоровью и жизни.

При этом суд необоснованно посчитал достоверными показания свидетеля Б. и не принял показания свидетелей В. и М.С.

Вывод суда о том, что телесные повреждения, установленные у потерпевшей образовались в результате огнестрельного ранения, не подтверждается исследованными доказательствами, при этом судом дана неверная оценка показаниям допрошенных в судебном заседании медиков Б.Д. и Р.

Судом необоснованно отказано в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы с участием потерпевшей Л., поскольку основания для ее проведения подробно указаны в заключении специалистов ЗАО "СЗАТЭУ".

По мнению адвокатов судебно-медицинские экспертизы вызывают сомнения, т.к. проведены без участия потерпевшей, а их выводы основаны на первичной записи врача. Кроме того, выводы экспертизы однозначно не указывают на огнестрельный характер раны Л.

При этом суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении исследования брюк потерпевшей, а также не провел дополнительные исследования пули, которой был произведен выстрел, путем назначения баллистической экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу адвокатов Силенок Л.И., Кочмарука С.Г. и Рымаревой С.В. государственный обвинитель М. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Саркисяна А.А. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Саркисяна А.А., на показания потерпевшей Л., свидетелей Б., Х., Ж., Х.А., З., С., Б.И., Б.Д., специалиста Ш., эксперта Р., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Саркисяна А.А. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Доводы кассационной жалобы адвокатов о недоказанности виновности Саркисяна А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так показаниями потерпевшей Л. установлено, что утром 08.01.2009 г. она, держа на поводке трех своих собак, шла мимо забора, ограждающего дом <адрес> в Санкт-Петербурге. По другую сторону забора стоял Саркисян А.А., державший на поводке двух собак. Она хотела быстрее пройти мимо, но не смогла, поскольку ей сложно было удерживать собак. Тогда для того, чтобы избежать драки между собаками, она крикнула Саркисяну А.А., чтобы он проходил быстрее, на что он ответил нецензурной бранью. Она что-то ответила ему и попыталась уйти, держась одной рукой за забор и двигаясь вдоль него. В какой-то момент Саркисян А.А. выстрелил в ее сторону из ракетницы и попал ей в левое плечо, от чего на куртке остался темный след, а на руке, как она увидела позже, красное пятно. После этого Саркисян А.А. вышел за забор и пошел в сторону теннисного корта. Когда она стала проходить мимо сетки корта, она увидела, что Саркисян А.А., вместе со своими собаками, находится внутри. Увидев ее, Саркисян А.А. стал ругаться и кричать, что сейчас проучит ее, затем достал из-под куртки ружье, присел на колено и выстрелил в ее сторону. После выстрела одна из ее собак по кличке "Хром" упала, а она ощутила жжение в ноге. Саркисян А.А. удалился с теннисного корта, а она, привязав двух собак к забору, оттащила "Хрома" в ветеринарную клинику, где врач сообщил ей, что собака мертва. Дома, сняв сапоги, она обнаружила ранение в области середины голени правой ноги. Также она увидела выпавшую из сапога пулю. Затем она вернулась в ветеринарную клинику, а затем обратилась в травматологический пункт, где врач, осмотрев ее ногу, вызвал сотрудников милиции.

Как следует из показаний свидетеля Б., утром 08.01.2009 г., проходя вдоль девятиэтажного дома, она услышала собачий лай и увидела, что внутри спортивной площадки, обнесенной сетчатым забором, находится мужчина с двумя собаками, а снаружи у края забора - женщина с тремя собаками. Собаки мужчины находились чуть поодаль от него, а женщина держала одной рукой своих собак на поводке, а другой - держалась за забор. Женщина и мужчина находились на расстоянии около 20 метров друг от друга. Ей показалось, что женщина крикнула мужчине "проходите" или "идите", а мужчина крикнул что-то вроде "я тебя проучу", затем присел на колено, поднял предмет, похожий на ружье, находившийся у него в руках, и выстрелил в сторону женщины. После выстрела одна из собак женщины упала на землю, женщина закричала, а мужчина куда-то пошел. Спустя некоторое время, увидев по телевизору сюжет о данном происшествии, она связалась с потерпевшей Л.

Показаниями свидетеля Х. установлено, что 08.01.2009 г. около 08.20 час., проходя мимо школы, расположенной у дома <адрес> в Санкт-Петербурге, она услышала громкий собачий лай, доносившийся со стороны дома <адрес>. Через несколько минут раздался звук, похожий на выстрел. В тот же день, когда она уже находилась на своем рабочем месте консьержа, в домофон позвонила незнакомая ей женщина и спросила, по какой лестнице поднимался мужчина с собаками, а около 22 час. того же дня к ней приходил участковый инспектор, который пояснил, что ему необходимо просмотреть видеозаписи с камер, находящихся на парадных дома, поскольку, утром кто-то застрелил собаку. Она смотрела видеозаписи вместе с участковым и увидела на территории двора, у въездных ворот женщину, идущую с собаками. Также она видела, что Саркисян А.А. из чего-то выстрелил в эту женщину.

Согласно показаниями свидетеля - ветеринарного врача Ж., утром 08.01.2009 г. утром, когда он пришел в клинику на работу, в приемной уже находился труп собаки Л. При осмотре трупа собаки он обнаружил на нем два отверстия от пули и сообщил хозяйке, что собака погибла от потери крови. После этого хозяйка собаки сообщила о случившемся в службу защиты животных. Примерно через 4 часа в клинику приехала судебно-медицинский эксперт, которая с его помощью, произвела вскрытие трупа, показавшее, что собака погибла от огнестрельного пулевого ранения груди с повреждением легких и аорты, сопровождающейся острой массивной кровопотерей. На следующий день курьер принес в клинику акт вскрытия трупа собаки, он ознакомился с ним, подписал и вернул курьеру для передачи эксперту.

Как следует из показаний свидетеля Х.А., являющегося журналистом на телеканале "100 ТВ", он нашел в интернете информацию о конфликте, произошедшем между владельцами собак, узнал телефон Л., встретился с ней и с ее слов узнал об обстоятельствах конфликта, произошедшего из-за того, что мужчина был недоволен поведением ее собак, в ходе которого сначала мужчина выражал свое недовольство словесно, а затем выстрелил в Л. из ракетницы. Через некоторое время они вновь встретились, и мужчина произвел выстрел из ружья, в результате которого погибла собака Л. и ранена она сама. При осмотре места происшествия - теннисного корта он видел на снегу бурые пятна, похожие на кровь, про которые Л. сообщила, что это кровь ее собаки. Впоследствии он также встретился и с Саркисяном А.А., который являлся стрелявшим мужчиной, и который рассказывал о произошедшем, с сожалением.

Показаниями свидетеля З. установлено, что о случившемся 08.01.2009 г. ей стало известно от кого-то из знакомых собаководов. Кроме того, летом 2009 г. Л. сама рассказывала ей, что в нее стрелял Саркисян А.А. Со слов последней Саркисян А.А. придирался к ней во время прогулки, грубил. В результате выстрела была убита собака Л., а сама Л. - ранена. Она также может пояснить, что собак Л. всегда выгуливала на коротких поводках. Жалоб на поведение собак Л. во время прогулки ни от кого из собаководов не поступало.

Показаниями специалиста Ш., являющейся судебно-медицинским экспертом СПб ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" и специалистом в области огнестрельных ранений людей и животных, установлены обстоятельства проведения ею исследования трупа собаки метиса восточно-европейской овчарки по кличке "Хром", принадлежащей Л., из которых следует также, что труп собаки был свежим, ему было около суток. Путем лабораторных исследований, ею были определены входное и выходное отверстия. При этом ранение было дистанционным, дистанция была не близкой, за пределами распространения пороховых газов, раневой канал был направлен вверх на 6 см, что также свидетельствует о дальности дистанции. Кроме того, если пуля с низкой кинетической энергией на взлете попадает в тело, то встретив препятствие в виде ребра, она могла изменить направление вверх. Выстрел был произведен за пределами отложений дополнительных факторов выстрела.

Показаниями свидетеля С. установлено, что Л. всегда выгуливает своих собак на поводке, обходя других собак стороной. Относительно Саркисяна А.А., она может сказать, что он достаточно злобный, плохо относится к животным. Так, например, в 2007 г. он ударил ее собаку ногой в живот, а также угрожал, что застрелит собаку, если она будет выгуливать ее там же, где гуляет он. При этом ее собака никаких агрессивных действий не предпринимала.

Согласно показаниям свидетеля Б.И. в ветеринарной клинике Л. рассказала ей, что во время выгуливания собак у нее произошел конфликт с мужчиной, который гулял со своими собаками. Она отошла от мужчины, но спустя некоторое время, они снова встретились, и мужчина со словами: "Ах, это снова ты!" застрелил ее собаку. Л. также показывала ей раненую ногу и пулю, которую она обнаружила в сапоге, и сообщила, что этот мужчина повредил ее одежду. Кроме того, на полу в клинике лежала убитая собака Л. Она проводила Л. в травматологический пункт, где последней сделали рентгеновский снимок. После этого врач направил телефонограмму об огнестрельном ранении в 65 отдел милиции.

Как следует из телефонограммы N 24 от 08.01.2009 г., 08.01.2009 г. в 19.50час. в травматологический пункт поликлиники N 85 обратилась Л., которой был поставлен диагноз: огнестрельное ранение правой голени.

Из показаний свидетеля - врача-травматолога Б.Д., следует, что по его мнению рана Л. однозначно была получена в результате касательного огнестрельного ранения и от удара или ранения об острый предмет такая рана образоваться не могла. Эта рана должна была зажить в течение двух - четырех недель.

Согласно заключению эксперта N 900 от 27.02.2009 г. и дополнительному заключению эксперта N 1302 от 16.03.2009 г. у Л. установлена рана правой голени, которая образовалась от действия компактного следообразующего элемента с ограниченной следообразующей поверхностью. Не исключается возможность её образования 08.01.2009 г. Данное повреждение расценивается как легкий вред здоровью.

В судебном заседании эксперт Р. подтвердила указанные заключения экспертиз и показала, что рана не могла образоваться от действия иного предмета.

В ходе осмотра места происшествия в служебном помещении консьержей, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, п<адрес> была изъята видеокассета VHS.

Протоколом осмотра содержащейся на данной кассете видеозаписи установлены обстоятельства передвижения Саркисяна А.А. и Л., их собак, действия осужденного.

Согласно протоколу осмотра места происшествия Л. добровольно выдала предмет из желтого металла, неправильной формы, похожий на пулю от огнестрельного оружия, пояснив, что нашла его в своем сапоге, после того, как погибла ее собака.

Заключением эксперта установлено, что предмет, добровольно выданный Л. 09.01.2009 г., является деформированной пулей 5,6 мм спортивно-охотничьего патрона кольцевого воспламенения к спортивным винтовкам, пистолетам, револьверам, промысловым карабинам. Представленная пуля могла быть выстреляна из нарезного огнестрельного оружия.

Согласно протоколам осмотра места происшествия Саркисян А.А. добровольно выдал, принадлежащие ему приспособление для запуска сигнальных ракет и нарезное огнестрельное оружие одноствольное "CZ М 411".

Заключением эксперта установлено, что предмет, добровольно выданный Саркисяном А.А., является специальным устройством для пуска сигнальных ракет, относится к категории специальных устройств.

Как следует из заключения эксперта оружие, добровольно выданное Саркисяном А.А., является 5,6 мм (22 WMR) нарезным охотничьим карабином "CZ M 411", заводской номер 52191, производства Чехия, относящимся к категории нарезного длинноствольного охотничьего огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы.

Согласно показаниям эксперта М.И., ею были проведены баллистические экспертизы по настоящему уголовному делу и составлены экспертные заключения. При этом ответить на вопрос могла ли представленная пуля быть частью патрона, выстреленного из охотничьего карабина CZ М 411 не представилось возможным.

Протоколом проведенного судом осмотра места происшествия с участием сторон и свидетеля Б., установлены обстоятельства совершения Саркисяном А.А. выстрелов из ракетницы и ружья и место расположения при этом его, потерпевшей, ее собаки и свидетеля.

В обоснование виновности осужденного суд также обоснованно сослался в приговоре на акт исследования трупа собаки, протоколом принятия устного заявления о преступлении, протокол выемки у Л. поврежденных брюк, протоколы осмотра вещественных доказательств и постановления о приобщении их к делу, рапорт о задержании Саркисяна А.А.

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности Саркисяна А.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

При оценке представленных доказательств судом исследовались и доводы Саркисяна А.А. о том, что он стрелял из сигнальной ракетки для того, чтобы отпугнуть собак потерпевшей, так как опасался за здоровье и жизнь своих дорогостоящих собак, при этом он стрелял вверх в воздух, не намереваясь причинить какой либо вред потерпевшей. Данные доводы осужденного были обоснованно отвергнуты судом, с учетом представленной по делу совокупности доказательств.

При этом, в том числе, суд правомерно сослался на протокол осмотра вещественного доказательства - видеокассеты, а также на саму видеозапись, которая просматривалась в судебном заседании.

На основании исследованных доказательств, подробное описание сущности которых приведено в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о том, что просмотренный видеосюжет корреспондируется с показаниями потерпевшей, о том, что подсудимый стрелял именно в её направлении.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы адвокатов о неправильной оценке суда в приговоре просмотренной в судебном заседании видеозаписи, о недоказанности выводов суда о производстве Саркисяном А.А. выстрела сигнальной ракеткой в потерпевшую и наличия у него при этом умысла лишь на отпугивание ее собак, в связи с тем, что потерпевшая не могла их контролировать, судебная коллегия считает несостоятельными.

Утверждение адвокатов о том, что по делу не установлено при этом каких-либо повреждений одежды Л., судебная коллегия считает неубедительными, т.к. суд обоснованно положил в основу показания потерпевшей, которые правомерно признал допустимыми и достоверными с учетом их последовательности, непротиворечивости и соответствия иным доказательствам по делу.

Ссылку кассационной жалобе на ошибочность вывода суда о том, что след от попадания сигнального снаряда в виде опаленной ткани находится на правом рукаве представленной Л. куртки, судебная коллегия считает несостоятельной, т.к. данное обстоятельство было установлено судом при осмотре куртки в ходе судебного следствия и показаниями Л.

Также судом дана надлежащая оценка и доводам осужденного о том, что он произвел выстрел из охотничьего карабина в собаку потерпевшей, т.к. она бежала в его сторону, находилась от него в непосредственной близости, лаяла и угрожала ему и его собакам, поэтому он опасался за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих собак.

Оценивая данные доводы, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Л., из которых следует, что она находилась довольно далеко от Саркисяна А.А., свой выстрел он сопровождал словами "Сейчас я тебя проучу", принадлежащие ей собаки находились рядом с ней, все были на поводках, поводки связаны между собой.

Также суд обоснованно сослался и на показания свидетеля Б., являющейся непосредственным очевидцем происшедшего, которая подтвердила показания потерпевшей, как в ходе судебного заседания, так и при осмотре места происшествия судом. Суд правомерно принял во внимание, что свидетель четко указала мимо какого дома она шла, куда направлялась и что видела. При этом судом была проверена и острота зрения Б. Кроме того, судом учтено, что свидетель слышала слова Саркисяна А.А. в адрес потерпевшей. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что данный свидетель ранее со сторонами по делу знакома не была слышала слова Саркисяна А.А. в адрес потерпевшей. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что данный свидетель ранее со сторонами по делу знакома не была и является лицом не заинтересованным в исходе дела, суд обоснованно признал показания Б. достоверными и положил их в основу приговора.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал достоверными показания свидетелей Б., судебная коллегия считает несостоятельными.

При оценке доводов осужденного суд правомерно указал и на подтверждение показаний потерпевшей совокупностью иных доказательств по делу, в том числе, показаниями допрошенной в качестве специалиста судебно-медицинского эксперта Ш., которые суд также обоснованно признал достоверными, поскольку данный специалист является лицом не заинтересованным в исходе дела.

Вывод суда о том, что при выстреле в собаку Л. было причинено телесное повреждение в виде установленной раны ноги вопреки доводам кассационной жалобы основан на представленной суду совокупности доказательств.

При этом суд правомерно сослался, как на показания самой потерпевшей Л., так и на показания свидетелей Б.И. и Б.Д., заключения судебно-медицинской и баллистической экспертиз, обоснованно положенных судом в основу приговора.

Данные доказательства получили надлежащую оценку, при этом вывод суда о том, что проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза не противоречит утверждению врача о происхождении раны в результате огнестрельного ранения основан на сущности представленных доказательств, в том числе, на сущности показаний свидетеля Б.Д. и эксперта Р., в связи с чем доводы жалобы о неверной оценке суда, данной показаниям последних судебная коллегия считает неубедительными.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правомерно признал допустимыми и достоверными доказательствами заключения судебно-медицинских экспертиз, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона специалистом соответствующей специальности и квалификации, их выводы обоснованы соответствующими исследованиями, из которых следует, что экспертом с достаточной полнотой изучены необходимые для производства экспертиз медицинские документы.

Кроме того, данные заключения были полностью подтверждены в судебном заседании судебно-медицинским экспертом Р.

То обстоятельство, что выводы экспертизы однозначно не указывают на огнестрельный характер раны Л., с учетом всей совокупности доказательств по делу не влияет на правильность выводов суда, изложенных в приговоре.

При проверке доводов Саркисяна А.А. судом были допрошены свидетели М.С. и В., которые являются приятелями подсудимого и вместе с ним выгуливают собак. Показания указанных лиц суд вопреки доводам жалобы обоснованно отверг, правомерно расценив их, как данные с целью помочь Саркисяну А.А. избежать ответственности за содеянное.

При указанных обстоятельствах ссылку в кассационной жалобе на показания указанных свидетелей судебная коллегия считает несостоятельной.

Таким образом, на основании представленной суду совокупности доказательств и данной им надлежащей оценки суд пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний потерпевшей, а также об отсутствии угрозы как жизни и здоровью самого Саркисяна А.А., так и угрозы в отношении его собак, правомерно расценив приведенные осужденным доводы, как надуманные и выдвинутые с целью избежать ответственности за содеянное.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвокатов в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, решения вынесенные судом по ходатайствам участников процесса являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении дела.

При данных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении и проведении указанных в жалобе экспертиз и исследований, судебная коллегия считает несостоятельными.

Кроме того, ссылку адвокатов, как на основание проведения судебно-медицинской экспертизы, на заключение специалистов ЗАО "СЗАТЭУ", судебная коллегия считает необоснованной, поскольку данное заключение с учетом сущности изложенных в нем сведений было обоснованно отвергнуто судом, как не имеющее доказательственного значения.

Наказание осужденному Саркисяну А.А. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

С учетом положений ст. 15 ч. 6 УК Ф (введенной Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ), фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований для изменения Саркисяну А.А. категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Л., рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам представленной кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2011 года в отношении Саркисяна А. А. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи