Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 4а-300/12 (ключевые темы: акт освидетельствования - состояние алкогольного опьянения - мировые судьи - КОАП - проверка)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 12 апреля 2012 г. N 4а-300/12

12 апреля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Демидова Р.-Н.С., действующего в защиту

Страшновой Н.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 138 Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 138 Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года Страшнова Н. А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Страшновой Н. А. Демидова Р.-Н. С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Демидов Р.-Н. С., действующий в защиту Страшновой Н. А., просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые по делу обстоятельства, акт освидетельствования не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, мировой судья рассмотрел дело в ее отсутствие, судья районного суда в решении неоднократно не правильно указал фамилию Страшновой Н. А.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Демидова Р.-Н. С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 78 АД 031841 от 12 октября 2011 года усматривается, что у Страшновой Н. А. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Страшновой Н. А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. При этом из материалов дела усматривается, что от подписи акта и других процессуальных документов, а также от дачи объяснений Страшнова Н. А. отказалась в присутствии двух понятых. При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что акт освидетельствования не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, нельзя признать обоснованным доводом жалобы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Страшновой Н. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Страшновой Н. А., не смотря на то, что последняя неоднократно направляла ходатайства об отложении слушания с приложением листков нетрудоспособности, также нельзя признать обоснованным доводом жалобы. Как усматривается, мировой судья неоднократно откладывал рассмотрение дела в отношении Страшновой Н. А., удовлетворяя заявленные последней ходатайства. При этом каждый раз извещая Страшнову Н. А. о дате, времени и месте судебного заседания, мировой судья акцентировал внимание Страшновой Н. А. на том, что она может воспользоваться услугами защитника. Таким образом, мировой судья, действуя в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, принял верное решение о рассмотрении дела в отсутствие Страшновой Н. А.

При рассмотрении жалобы в районном суде все доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены и в решении им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Указание в жалобе на то, что судья районного суда в решении неоднократно не правильно указал фамилию Страшновой Н. А., является обоснованным, однако данная техническая ошибка в написании фамилии привлекаемого лица в установочной и описательно-мотивировочной частях решения, не может послужить основанием для отмены судебного решения, поскольку из резолютивной части с очевидностью следует, что была рассмотрена жалобы на постановление мирового судьи, которым к ответственности привлечена именно Страшнова Н. А.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 138 Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Страшновой Н.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Демидова Р.-Н. С., действующего в защиту Страшновой Н. А., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко