Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-5063/2012 (ключевые темы: договор займа - расписка - возврат денежных средств - оплата госпошлины - допустимость доказательств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 апреля 2012 г. N 33-5063/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2012 года дело N 2-3519/11 по кассационной жалобе Баранова А.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года по делу по иску Бачуриной Л.Г. к Баранову А.Ю. о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Баранова А.Ю. к Бачуриной Л.Г. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя Бачуриной Л.Г. по доверенности Стабникова Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Бачурина Л.Г. обратилась в суд с иском к Баранову А.Ю., просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор займа, в подтверждение чего ответчиком истцу выдана расписка. <дата> истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое ответчиком исполнено не было.

В ходе судебного разбирательства ответчик Баранов А.Ю. предъявил встречные исковые требования к Бачуриной Л.Г. о признании договора займа от <дата> незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований с учетом уточнения основания иска Баранов А.Ю. указал, что денежные средства, в подтверждение передачи которых им выдана расписка, получены в счет оказанных им услуг истцу. По мнению ответчика, распиской не подтверждается принятие ответчиком на себя каких-либо обязательств. Между сторонами договора займа не было достигнуто единой воли и волеизъявления на заключение договора.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года исковые требования Бачуриной Л.Г. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Баранова А.Ю. отказано. Суд взыскал с Баранова А.Ю. в пользу Бачуриной Л.Г. задолженность по договору займа в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом норм материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Поскольку обстоятельства дела, необходимые для правильного разрешения спора, судом установлены в полном объеме, но неправильно применен материальный закон, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере ... руб., встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика долга перед истцом, а ответчиком не оспорено и не представлено допустимых доказательств отсутствия между ним и истцом обязательств заемного характера.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> ответчик Баранов А.Ю. получил от истца Бачуриной Л.Г. денежные средства в размере ... руб., что подтверждается распиской от <дата> (л.д. N...).

<дата> истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, полученных по расписке от <дата> в размере ... (л.д. N...).

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание расписки, предусмотренной п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может в любом случае считаться заемным. По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо было установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежную сумму, указанную в расписке от <дата>.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абз. 2 ст. 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Содержание представленной расписки, согласно которой "Баранов А.Ю. (паспортные данные) получил от Бачуриной Л.Г. ... рублей. <дата>", не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку расписка не содержит оснований получения денежных средств, условия о передаче указанной в расписке суммы как займа, не содержится обязательства Баранова А.Ю., как заемщика, возвратить полученную сумму, тогда как в силу ст. 808 ГК РФ, расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы в заем, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа. Из текста расписки невозможно установить предмет какого-либо обязательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расписка от <дата>, выданная ответчиком истцу, не содержит условий, позволяющих определить наличие договора займа между сторонами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы, а также письменные доказательства ответчика о том, что происхождение расписки от <дата> связано с оплатой Бачуриной Л.Г. услуг Баранова А.Ю.

Истцом допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о существовании между ней и ответчиком обязательств заемного характера суду не представлено.

Свидетельские показания в подтверждение данных обстоятельств на основании положений ст. 162 ГК РФ и 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами в подтверждение существования между истцом и ответчиком договора займа и его условий.

Таким образом, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, принимая во внимание изложенное, следует признать обоснованным довод кассационной жалобы Баранова А.Ю. о том, что при отсутствии в расписке от <дата> каких-либо упоминаний о займе, долге, необходимости и сроке возврата денежных средств, у суда отсутствовали основания для признания наличия заемных отношений между ним и истцом.

Судебная коллегия считает, что несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, имеющим значение для разрешения спора по существу, привело к неправильному применению норм материального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленного Бачуриной Л.Г. иска о взыскании с Баранова А.Ю. долга по договору займа и удовлетворить требования Баранова А.Ю. о признании договора займа незаключенным.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ РФ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года отменить, принять по делу новое решение.

Бачуриной Л.Г. в удовлетворении исковых требований отказать.

Исковые требования Баранова А.Ю. удовлетворить. Признать договор займа от <дата> незаключенным.

Председательствующий

Судьи