Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2010 г. N 22-7354 (ключевые темы: показания свидетеля - следы преступления - проверка показаний на месте - неотбытая часть наказания - судебно-медицинская экспертиза)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 ноября 2010 г. N 22-7354

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Кузнецова С.Л. и Ветровой М.П.

при секретаре Коваленко Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Барыкина Д.В. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2010 года, которым

Барыкин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, работавший, зарегистрированный в <адрес>, ранее судимый: 1). 9.04.2001г. по ст.158 ч.2 п. "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением от 25.12.2003г освобожденный 30.12.2003г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 мес. 13 дней; 2). 7.04.2006г. по ст.105 ч.1, 116 ч.1, 119 УК РФ к 6 годам 2 мес. лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ - к 7 годам лишения свободы; постановлением от 24.08.2009г. освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 мес. 18 дней;

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 63 от 13.06.1996г.) к 9 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением частично неотбытого наказания по приговору от 7.04.2006г. в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Барыкина Д.В., адвоката Налбандяна А.Ю., защитника Алеудиновой Е.А. поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

установила:

Приговором суда Барыкин признан виновным в том, что 13-14.11.2009г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей П.

В кассационной жалобе осужденный Барыкин Д.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение коллегиальным составом суда.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу; доказательства, имеющие существенное значение, являются противоречивыми, и суд не устранил противоречия, не указал, по каким основаниям доверяет одним доказательствами и отвергает другие, а также сомнения в его, Барыкина, виновности, не были истолкованы в его пользу, чем было нарушен принцип презумпции невиновности и его право на защиту.

Далее осужденный указывает, что суд неправильно указал место жительства потерпевшего П., который проживал не в кв.6, а в кв.45 у В.. Также, указывает осужденный, потерпевший П. был доставлен в судебное заседание в больничной пижаме из больницы, из чего осужденный делает вывод, что потерпевший П. является лицом психически не здоровым. Психическое состояние здоровья потерпевшего П., его дееспособность, не были проверены. Осужденный полагает, что к показаниям потерпевшего П. суд должен был отнестись критически.

Также осужденный указывает, что показания свидетелей В. и С. противоречат его, Барыкина, показаниям, и данные противоречия не устранимы, и, следовательно, должны толковаться в его, Барыкина, пользу. При этом суд не учел, что В. и С. состоят в гражданском браке. Показания В. о том, что он, Барыкин, длительное время встречался с погибшей П. и угрожал ей расправой, опровергаются показаниями свидетеля Ч., который показал, что он с ним работал каждый день в одном помещении с 7 час. утра до 20 час, а после работы они шли домой спать. Однако, показания Ч. судом были необоснованно отвергнуты, а показания В. были приняты судом как доказательство мотива преступления. Между тем, он, Барыкин, за 2 месяца видел погибшую П. лишь 3 раза.

Свидетель Саблуков утверждал, что он, Барыкин, сообщил ему о совершенном им убийстве, между тем, он, Барыкин, ничего не говорил С.. Свидетели В. и С. заинтересованы в его, Барыкина, осуждении, т.к. С. последним видел погибшую П. живой.

Далее осужденный указывает, что все судебно-медицинские экспертизы подтверждают его, Барыкина, непричастность к преступлению. Однако, суд, учитывая, что ранее он, Барыкин, был судим, доказательства о его непричастности, а именно: отсутствие следов преступления на одежде, на срезах ногтевых пластин, толкует не в его пользу, указывая, что он был освидетельствован на 3-и сутки после совершения преступления, и делает предположение, что следы были уничтожены, т.к. он, Барыкин, за это время неоднократно мылся.

Также осужденный обращает внимание, что наличие у него на кистях рук и подключичной области ссадин, которые он получил в ходе работы, т.к. 13.11.2009г. переносил упаковки чая из фольги, а 14.11.2009г. помогал Ч. в замене раковины, при этом разбирал трубопровод, долбил стену, суд объясняет по-другому. Суд ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы, в котором указано, что потерпевшей П. причинены телесные повреждения, образование которых не исключается 13.11.2009г. Осужденный указывает, что данное заключение носит вероятностный характер, и в связи с этим заключение эксперта не может быть доказательством по уголовному делу.

Также, по мнению осужденного, выводы суда о его, Барыкина, познаниях в области криминалистики, поскольку он привлекался ранее к уголовной ответственности, ничем не подтверждены, являются предположением суда.

Далее осужденный указывает, что суд нарушил требования ст.73 УК РФ об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Так суд с доверием отнесся к доказательствам, представленным стороной обвинения, не изучил его, Барыкина, личность. По делу не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, было приобщено лишь заключение судебно-психиатрической экспертизы по другому делу от 2004г. Суд учел лишь то, что он, Барыкин, ранее был судим.

Также осужденный указывает, что суд назначил ему наказание с применением ст.70 УК РФ, присоединив к назначенному наказанию неотбытое наказание в виде 1 года лишения свободы по приговору Калининского суда, однако Калининским судом он, Барыкин, никогда не был судим.

Далее осужденный указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приговоре суд сослался на то, что свидетель П. указал место происшествия согласно протоколу проверки показаний на месте и свидетеля С.. Однако, указывает осужденный, при просмотре видеозаписи, можно установить, что данные свидетели показали разные места. Свидетель С. согласно видеозаписи, показал место и сообщил, что это место, где убили П. А в показаниях он утверждал, что видел П. с ним, Барыкиным, но тогда П. была жива, а затем, лишь знает с его, Барыкина, слов, что он убил П. Согласно экспертизе тело Платовой было перемещено. Таким образом, С. не мог знать, где находилась П. в момент нанесения ей ударов по голове, которые привели к ее смерти. Из указанного Барыкин делает вывод, что лишь лицо, которое присутствовало при нанесении ударов Платовой, могло знать о месте, где это происходило. Данным фактам суд не дал надлежащей оценки, сославшись лишь, что он, Барыкин, пытается оговорить свидетеля С. и уйти от ответственности. На очной ставке с Т. С. категорически настаивал, что повторно не спускался один к П. Также и в суде С. утверждал, что труп П. не видел, но при этом указал место, где была убита П.

Также осужденный указывает, что суд ссылается на заключение экспертизы о наличии у него, Барыкина, телесных повреждений. Однако, указывает осужденный, в данной экспертизе нет выводов, что эти телесные повреждения образовались от действий П. По заключению экспертизы имевшиеся у него телесные повреждения образовались по механизму трения, и он, Барыкин, объяснял каким образом у него эти телесные повреждения появились, что подтверждается и показаниями свидетеля Ч. Выводы экспертизы о времени образования у него, Барыкина, телесных повреждений не противоречит как его собственным показаниям, так и показаниям Ч., за 1-2 суток до проведения экспертизы. Экспертиза была проведена 15.11.2009г., а раковину он с Ч. устанавливал 14.11.2009г. Суд же принял сторону обвинения, и пришел к выводу, что ссадины были получены им 13.11.2009г., т.е. в день? когда погибла П.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный обращает внимание, что по показания свидетелей С. В. Т. 13.11.2009г. погибшая П. употребляла спиртные напитки, однако по заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании крови от трупа этиловый спирт не обнаружен. Не смотря на это обстоятельство сторона обвинения в основу обвинения кладет показания свидетеля С. утверждавшего, что 13.11.2009г. он совместно с ним, Барыкиным, В. и П. распивал спиртные напитки.

Далее осужденный обращает внимание, что свидетель С. утверждал, что вечером 13.11.2009г. он, Барыкин, вступал в половую связь с П. и данным показаниям суд верит. При этом из экспертизы вещественных доказательств - его, Барыкина, вещей, усматривается, что никаких следов вступления с П. в половую связь на его одежде не обнаружено.

Из указанного осужденный делает вывод, что в основу приговора положены показания свидетелей С. и В. которые опровергаются заключениями экспертиз. При этом суд не учел, что С. и В. являются заинтересованными лицами, т.к. являются сожителями. Его же, Барыкина, показаниям, которые согласуются с заключениями экспертиз, суд не доверяет, а относительно показаний С. высказывает противоречивое мнение.

Также осужденный указывает, что суд высказал в приговоре суждения о том, что он, Барыкин, имел достаточно времени для сокрытия следов преступления, и что суд не доверяет его, Барыкина, доводам о непричастности к совершенному преступления. Однако, указывает осужденный, данные суждения суда ничем объективно не подтверждаются и основаны лишь на предположении. Осужденный обращает внимание, что в заключениях экспертиз отсутствуют какие-либо сведения о том, что от следов преступления пытались избавиться Выводы суда о его, Барыкина, познаниях в криминалистике основаны лишь на том, что он ранее был судим. Также, обращает внимание осужденный, у него были взяты срезы ногтевых пластин, и если бы он обладал познаниями в области криминалистики и пытался скрыть следы преступления, то обязательно срезал бы себе ногти, однако этого сделано не было. Все обвинение, делает вывод осужденный, основано лишь не предположении.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина Барыкина Д.В. полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями потерпевшего П. свидетелей С. Т. В. протоколами очных ставок между С. и Т., между С. и Барыкиным; протоколами проверки показаний на месте с участием свидетеля С. потерпевшего П. показаниями свидетелей М. и П. (понятых), участвовавших при проверке показаний на месте; протоколом осмотра места происшествия и трупа П. от 14.11.2009г.; заключением судебно-медицинской экспертизы от 14.12.2009г. о количестве, времени и степени тяжести, механизме полученных П. телесных повреждений, причинах и времени ее смерти; заключением судебно-медицинской экспертизы осужденного Барыкина от 15.11.2009г. о наличии у него на руках ссадин.

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Доводы осужденного о том, что показаниям свидетелей С. и В. нельзя доверять, т.к. они состоят в гражданском браке, и их показания противоречат его, Барыкина, показаниям, являются несостоятельными.

Из показаний свидетеля В. усматривается, что Барыкин постоянно искал причины для конфликта с погибшей П., так 13.11.2009г., когда у нее, В. находились П. Барыкин и С. и распивали спиртные напитки, Барыкин стал угрожать П. что она у него "получит", если с ее сыном, который ушел из дома, что-либо случится. Она, В. зная Барыкина около 9 лет как человека вспыльчивого, агрессивного, ранее судимого за убийство, восприняла угрозы в адрес П. реально. Около 20-22 час. 13.11.09г. П. Барыкин и С. ушли искать П. к "<данные изъяты> мосту, т.к. С. сказал, что знает, где можно найти сына П., а она, В. легла спать. Через некоторое время пришел С. с П. и сообщил, что П. утонула, а утром 14.11.2009г. пришел участковый и сообщил, что П. убита, и она, В. сразу же подумала, что это сделал Барыкин.

Указанные показания свидетеля В. о действиях П. С. и Барыкина не противоречат показаниям осужденного Барыкина, который также подтвердил, что они распивали спиртное, зашел разговор о сыне П. и С. предложил его найти, сообщив, что знает места, где тот может находиться и они втроем: он, Барыкин, С. и П. ушли к речке <данные изъяты> в район <данные изъяты>.

Доводы осужденного о том, что показания свидетеля Ч. опровергают показания свидетеля В. не соответствуют действительности. Из показаний свидетеля Ч. усматривается, что он не видел осужденного после 21 час. 13.11.2009г. до 10 час. 14.11.2009г. (л.д.96 т.2).

Показания свидетеля В. характеризующие личность Барыкина объективно подтверждаются фактом осуждения Барыкина в 2006г. по ст.105 ч.1, 116 ч.1, 119 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что нельзя доверять показаниям свидетеля С. о том, что он, Барыкин, якобы, сообщил тому о совершенном убийстве П., т.к. С. является заинтересованным лицом, поскольку последним видел П., являются несостоятельными.

Свидетель С. показал, что, разыскивая П., они втроем ( он, С. Барыкин, П. спустились к реке <данные изъяты> на берегу у костра находились 2 лица бомж и П. с которыми они стали выпивать, а П. и Барыкин отошли в сторону так, что их не было видно. Через некоторое время он, С., попросил П. подойти к Барыкину и попросить сигарету, П. отошел, но вернулся без сигарет. Тогда он, С., сам подошел к Барыкину, который вместе с П. находились в 15-20 метрах и увидел, что Барыкин вступает в половой акт с П. которая была обнажена и лежала на чем-то черном. Барыкин попросил его, С. подождать и он, С. отошел к костру, куда минут через 15 подошел Барыкин и они поднялись на мост, куда ранее ушел П. По дороге к мосту Барыкин сказал ему, С., что "мочканул" П.. На его, С., вопрос, что они скажут ее сыну П., Барыкин велел сказать П. что его мать утопилась из-за его неправильного образа жизни. После этого, оставив П. на мосту, он, С. и Барыкин спустились к лицам бомж и сказали им, чтобы они уходили, а затем вернулись к П. и пошли по домам.

Данные показания С. подтверждаются показаниями потерпевшего П., который подтвердил, что сначала по просьбе С. подходил к лежащему с его матерью Барыкину, но тот его "послал", а затем ушел за едой и отсутствовал минут 40, а затем пошел на мост, куда поднялись Барыкин и С. Простояв на мосту около 15-20 мин. Барыкин и С. спустились вниз, но куда они пошли, он не знает. Через некоторое время они (Барыкин и С. вернулись и о чем-то разговаривали между собой. Находясь на мосту, он, П. услышал часть разговора между ними: Барыкин спрашивал, говорить ли П. или нет, а С. ответил, как хочешь. После этого С. и Барыкин подошли к нему и Барыкин сказал, что П. утонула, после этого они пошли домой (л.д.91-94 т.2).

Доводы осужденного о том, что показаниям потерпевшего Платова нельзя доверять из-за его состояния здоровья, являются несостоятельными, данные показания потерпевшего последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, и суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, оценив в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Т. (лица бомж) усматривается, что в пятницу 13.11.2009г. к ним с А. по кличке В. (лицо бомж) подошел молодой человек, которого также звали А. и сказал, что его выгнали из дома, в связи с чем он с ними остался и весь день 13-го они искали еду, а вечером они выпили и уснули на берегу <данные изъяты>, проснувшись поздно ночью, он обнаружил, что А. (потерпевший) отсутствует, а затем через некоторое время его разбудили А.С. и Дмитрий (Барыкин), они выпили и А. сказал, что пойдет посмотрит, что делает потерпевшая, и вернувшись не более чем через 1 минуту, сообщил, что она захлебнулась и они оба посоветовали им с "В. уйти с этого места на другой берег, а Дмитрий сказал, что иначе их затаскают на следствии. Он, Т. решил, что над ним пошутили, т.к. до этого не видел рядом никакой женщины, спал (л.д.53-54 т.1, л.д.106-109 т.2).

Таким образом, указанные доказательства - показания свидетелей С. П. Т. не свидетельствуют, что С. видел последним живой погибшую П. Из указанных показаний усматривается, что последний раз П. видели на берегу <адрес> вместе с Барыкиным, при этом П. была полуобнажена. Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что труп П. был обнаружен на берегу <данные изъяты> в полуобнаженном виде.

Из протоколов проверки показаний на месте свидетеля С. и потерпевшего П. усматривается, что они показали место, где все находились у костра и место, где видели полуобнаженную потерпевшую П. вместе с Барыкиным, данное место расположено на берегу <данные изъяты>, практически у воды. Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля С. и потерпевшего П. о месте нахождения потерпевшей П. и Барыкина, при проверке показаний С. и П. на месте, не имеется. Из показаний свидетеля С. при проверке его показаний на месте усматривается, что С. показывал именно место нахождения П. и Барыкина, когда он видел их вместе, и считал, что именно там Барыкин причинил смерть потерпевшей П.

Показания свидетеля С. при проверке его показаний на месте не противоречат его показаниям о то, что он не видел труп Платовой.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа П. ее смерть наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, ушибом и разрушением головного мозга, всего потерпевшей было причинено не менее 7-8 воздействий (ударов) тупым твердым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью в правую височную и левую теменную области, не менее 4х воздействий (ударов) в область живота, верхних конечностей, 3 воздействия (удара) в область шеи. Давность смерти установлена около 16-20 час. с момента фиксации трупных явлений (14.11.09г. в 16 час. 30 мин.), что не противоречит показаниям свидетелей и потерпевшего Платова.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей у него наличие телесных повреждений, являются несостоятельными. Данным заключением экспертизы было установлено наличие у Барыкина телесных повреждений на кистях рук и надключичной области, которые могли образоваться в период совершения преступления. Доводы осужденного о том, что данные телесные повреждения у него появились в результате его трудовой деятельности судом были проверены и данным доводам суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Доводы осужденного о том, что в результате экспертных исследований на его вещах, одежде не было обнаружено следов крови и биологических выделений потерпевшей, также исследовались судом первой инстанции, и данным доводам осужденного была дана надлежащая оценка. Суд обоснованно указал, что после совершения преступления осужденный был освидетельствован судебным медиком спустя значительное время и имел реальную возможность избавиться от следов преступления.

Доводы осужденного о том, что в крови потерпевшей П. не обнаружен этиловый спирт, а по показаниям свидетелей С. и В. потерпевшая П. употребляла спиртные напитки 13.11.2009г., что, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что данные свидетели дают ложные показания, являются несостоятельными.

Свидетель В. давала показания о том, что она и П. вместе употребляли спиртное до прихода С. и Барыкина, а после их прихода она употребляла спиртное с ними.

Из показаний свидетеля С. усматривается, что он давал показания об употреблении им и Барыкиным спиртных напитков 13.11.2009г. сначала в квартире Барыкина, а затем в квартире В.. При этом свидетели показали, что позже у костра П. со всеми не употребляла спиртные напитки.

При указанных обстоятельствах, факт не обнаружения в крови трупа П. этилового спирта, не свидетельствует о том, что свидетели дали ложные показания.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд обоснованно поверил показаниям свидетеля С. поскольку его показания последовательны и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Доводы кассационных жалоб осужденного сводятся к переоценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Суд обоснованно пришел к выводу, что Барыкин совершил преступление в условиях рецидива, что является отягчающим наказание обстоятельством. Также суд учел, что у осужденного имеется малолетний ребенок. При назначении наказания суд принял во внимание и то, что Барыкин имеет регистрацию и место жительства в Санкт-Петербурге, работал, страдает хроническим заболеванием, является инвалидом 2 группы.

Также суд, с учетом совершения преступления в период условно-досрочного освобождения, обоснованно назначил Барыкину наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, суд ошибочно указал на частичное присоединение неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда вместо присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда от 7.04.2006г. С учетом указанного, в данной части приговор суда подлежит изменению, а доводы кассационной жалобы осужденного Барыкина в данной части - удовлетворению.

Назначенное Барыкину наказание является справедливым и оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2010 года в отношении Барыкина Д.В. изменить: исключить из резолютивной части приговора ссылку на присоединение неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда. Считать, что на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 7.04.2006г. Ленинского районного суда.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Барыкина Д.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи