Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2010 г. N 22к-7969/10 (ключевые темы: временная регистрация - сторона защиты - свидетельство о постановке на учет - фальсификация - проверка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 декабря 2010 г. N 22к-7969/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Гольца С.Ю.

судей - Пановой В.Н. и Зеленцовой И.А.

при секретаре - Коротковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от "16" декабря 2010 г. кассационную жалобу осужденного Гуражева М.М. на постановление судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от "04" октября 2010 г., которым приговор мирового судьи судебного участка N 45 г. Санкт-Петербурга Михалиной Ю.В. от 01 июля 2010 г. в отношении Гуражева Магомедхана Магомедовича в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пановой В.Н., объяснения осужденного Гуражева М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Устиновой Е.А., полагавшей, что постановление судьи надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Гуражев М.М. просит об отмене приговора мирового судьи, а также постановления суда апелляционной инстанции. После изложения своей версии приобретения свидетельства о временной регистрации, указывает на то, что поскольку ему ранее не приходилось заниматься оформлением временной регистрации, то он не знал о том, что она осуществляется только сотрудниками ФМС. Давая оценку его показаний, мировой судья пришла к выводу о том, что они не подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку стороной защиты были представлены доказательства, подтверждающие его показания относительно обстоятельств получения свидетельства о регистрации.

Далее осужденный указывает на то, что мировым судьей не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на её выводы. Так, ею не было учтено, что ни одно из приведенных в приговоре доказательств не подтверждают его - Гуражева М.М. осведомленность о том, что свидетельство о регистрации является подложным; что в деле имеется достаточно объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетельство о временной регистрации им было получено в ПЦ "Петербург" на основании заключенного с центром договора; судья не учла, что сотрудники ПЦ, представившие дознавателю справку, являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Все перечисленные доводы им были приведены и в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что эти обстоятельства не опровергают его вину в совершении преступления. Суд апелляционной инстанции сослался в своем решении на показания свидетеля Б.Т. - сотрудника ПЦ "Петербург", однако при оценке показаний указанного свидетеля судом не было учтено, что стороной защиты были опровергнуты ее показания о том, что ПЦ не занимается выдачей свидетельств о временной регистрации.

Кроме того, указывает на то, что выданное ему свидетельство о временной регистрации не является официальным документом, в виду того, что фактически не порождало правовых последствий в силу того, что оно выдано ненадлежащим лицом и не заверена надлежащей печатью органа, правомочного на выдачу таких документов. Предъявляя свидетельство сотрудникам правоохранительных органов, он добросовестно заблуждался относительно его законности.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.

Приговором мирового судьи судебного участка N 45 г. Санкт-Петербурга от 01.07.2010 г. Гуражев М.М. был признан виновным в использовании заведомо подложного документа.

Проверка законности и обоснованности данного приговора в апелляционном порядке по апелляционной жалобе адвоката Айдамирова Р.Н. была проведена в соответствии с требованиями главы 44 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил все доводы, приведенные в апелляционной жалобе стороной защиты, проверил все доказательства, являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, заслушал дополнительного свидетеля, приобщив и исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, и пришел к обоснованному и мотивированному выводу о законности и обоснованности постановленного мировым судьей приговора, о правильности и обоснованности выводов мирового судьи о доказанности вины Гуражева М.М. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Утверждения осужденного в жалобе относительно несоответствия выводов мирового судьи фактическим обстоятельствами, относительно его неосведомленного относительно подложности полученного им свидетельства о временной регистрации, об отсутствии объективных доказательств, опровергающих его показания относительно обстоятельств приобретения данного документа, проверялись судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Доводы кассационной жалобы осужденного идентичны тем, что были приведены в апелляционной жалобе его адвоката. Все эти доводы были проверены в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в оспариваемом решении.

Мотивы, приведенные судом апелляционной инстанции в постановлении в обосновании принятого решения, судебная коллегия находит убедительными, с ними согласна и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в оспариваемом решении в обосновании своих выводов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, на которые содержатся ответы в постановлении суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от "04" октября 2010 г. в отношении Гуражева Магомедхана Магомедовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи