Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2010 г. N 22-7979/407 (ключевые темы: неотбытая часть наказания - хищение - ущерб - лишение свободы - отбывание наказания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 декабря 2010 г. N 22-7979/407

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Глущенко О.В.

судей Азовцевой О.А. и Нелюбова А.Г.,

при секретаре Кудзиевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Лицкевича А.А. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года, которым

Лицкевич А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, раннее судимый:

- 18 мая 1999 года <данные изъяты> судом Санкт-Петербурга с изменениями, внесенными постановлением <данные изъяты> суда Мурманской области от 08 июня 2004 года, по ст. ст.228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года;

- 09 июля 2001 года <данные изъяты> судом Санкт-Петербурга с изменениями, внесенными постановлением <данные изъяты> суда Мурманской области от 08 июня 2004 года, по ст.161 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> суда Санкт-Петербурга от 18 мая 1999 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. По постановлению <данные изъяты> суда Мурманской области от 28 июня 2004 года освобожден условно-досрочно, оставшийся срок 1 год 7 месяцев 28 дней;

- 01 декабря 2005 года <данные изъяты> судом Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ, с применением ст.79 ч.7 п."в", ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с присоединением неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2001 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. По постановлению <данные изъяты> суда Санкт-Петербурга от 25 января 2007 года освобожден условно-досрочно, оставшийся срок 7 месяцев 6 дней;

- 16 августа 2007 года <данные изъяты> судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п."в", ст.158 ч.2 п."в", ст.158 ч.2 п."в", ст.158 ч.1, ст.161 ч.2 п."г" УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев. На основании ст.70 ч.1 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2005 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа. На основании постановления <данные изъяты> суда г.Мурманска от 11 августа 2009 года освобожден условно-досрочно, оставшийся срок 10 месяцев 23 дня,

осужден по ст.159 ч.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

На основании ст.79 ч.7 п."в" УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2007 года отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2007 в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Лицкевича А.А. и адвоката Крюковой Е.И., поддержавших кассационные жалобы, просивших приговор суда изменить, мнение потерпевшего П., поддержавшего кассационные жалобы и также просившего приговор изменить, мнение прокурора Соколовой М.Л., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия:

установила:

Лицкевич А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено 05 апреля 2010 года около 13 часов 00 минут в помещении магазина "Р", расположенного в <адрес> на территории Василеостровского района Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Лицкевич А.А. просит приговор изменить,переквалифицировать его действия на ст. 159 ч. 1 УК РФ, снизить наказание. При этом ссылается на показания потерпевшего П., который на очной ставке и в суде указывал на то, что причиненный ему ущерб не является значительным. В ходе судебного следствия установлено, что похищенный телефон не был новым, имел повреждения, что существенно уменьшило его стоимость. Однако данным обстоятельствам ни следователь, ни суд не дал надлежащей оценки, что привело к неправильной квалификации его действий. Далее осужденный Лицкевич А.А. указывает на то, что им заявлялось ходатайство о проведении товароведческой экспертизы на предмет определения стоимости телефона, однако следователь и суд оставили его без внимания.

Кроме того, осужденный просит учесть, что установленная приговором сумма ущерба 5600 рублей не подтверждена доказательствами, так как потерпевшим не представлено документов о стоимости телефона. Справка о стоимости телефона, содержащаяся в деле, не была исследована судом.

Также осужденный Лицкевич А.А. указывает на нарушения, допущенные судом при рассмотрении его ходатайства об ознакомлении с материалами дела, так как 04 октября 2010 года он не участвовал в судебном заседании по этому вопросу, однако суд необоснованно указал о его участии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 297 ч. 1, ч. 2 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно ст. 307 п.п. 1, 4 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Квалифицируя действий Лицкевича А.А. по ст. 159 ч. 2 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшему ущерб составляет 5600 рублей, расценив его как значительный с учетом показаний потерпевшего П.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что потерпевший неоднократно менял показания в части определения значительности причиненного ему ущерба, сначала поясняя, что ущерб является для него значительным, затем утверждая, что не является (л.д. 107-108). Кроме того, в ходе судебного следствия был исследован протокол допроса потерпевшего П. от 05 мая 2010 года (л.д.49-50) и протокол очной ставки между потерпевшим и подозреваемым (л.д.47-48), которые также содержат разные показания потерпевшего относительно значительности причиненного ущерба.

Помимо этого, при квалификации действий лица, совершившего хищение, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суду надлежало учесть имущественное положение потерпевшего, размер его дохода, наличие иждивенцев, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего. Однако данные требования выполнены судом также не были, перечисленные обстоятельства не исследовались.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях Лицкевича А.А. квалифицирующего признака совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому действия Лицкевича А.А. надлежит переквалифицировать на ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года). Кассационные жалобы осужденного Лицкевича А.А. в этой части подлежат удовлетворению.

При назначении наказания судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность лица, его совершившего, в том числе тот факт, что Лицкевичем А.А. совершено преступление небольшой тяжести, он явился с повинной, реального ущерба преступлением причинено не было. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия учитывает состояние здоровья Лицкевича А.А., наличие у него ряда тяжелых заболеваний, мнение потерпевшего о наказании. Вместе с тем, Лицкевич А.А. ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений. Однако перечисленные смягчающие обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются основанием для назначения Лицкевичу А.А. наказания без учета требований ст. 18 и 68 ч. 2 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Условно-досрочное освобождение Лицкевича А.А. по приговору <данные изъяты> суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2007 года подлежит отмене с назначением Лицкевичу наказания в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания Лицкевичу А.А. надлежит определить в исправительной колонии строгого режима в соответствии требованиям п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Также из вводной части приговора надлежит исключить указание на наличие у Лицкевича А.А. судимости по приговору <данные изъяты> суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2000 года, так как Лицкевич А.А. по данному приговору был освобожден от наказания на основании ст.8 п."а" Постановления Государственной Думы РФ от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года в отношении Лицкевича А.А. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору <данные изъяты> судом Санкт-Петербурга от 22 сентября 2000 года.

Переквалифицировать действия Лицкевича А.А. с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2007 года в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, назначить Лицкевичу А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Лицкевича А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи