Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2010 г. N 7052 (ключевые темы: наркотические средства - задержание - иждивенец - техническое обслуживание автомобиля - допрос)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 декабря 2010 г. N 7052

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Гольца С.Ю.,

судей: Пановой В.Н. и Зеленцовой И.А.,

при секретаре: Коротковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 7 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Гусейнова М.У и адвоката Черноштан Л.Н. на приговор Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 22 июня 2010 года, которым

Гусейнов Мубариз Умудали оглы, 14.07.1964 года рождения, уроженец с. Шыхлар, Масаллинского района, республики Азербайджан, ранее не судимый, осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Зеленцовой И.А., объяснения осужденного Гусейнова М.У. и адвоката Смирновой Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Устиновой Е.А., просившей приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, судебная коллегия

Установила:

В кассационной жалобе осужденный оспаривает обоснованность приговора в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым.

Просит учесть, что впервые привлекается к уголовной ответственности, длительное время проживает в С.Петербурге, работал в автосервисе, на его иждивении находятся 4 несовершеннолетних детей и больная мать, и снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Черноштан Л.Н. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указывает, что Гусейнов М.У. вину в предъявленном обвинении не признал, а все имеющиеся по делу сомнения следует трактовать в его пользу. К показаниям свидетелей сотрудников милиции защита относится критически, поскольку они не досмотрели Гусейнова М.У. в момент задержания в присутствии понятых, а доставили его в отдел милиции, куда пригласили понятых. Считает, что вина Гусейнова М.У. в совершении преступления материалами дела не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению прокурора, кассационные жалобы осужденного и защиты удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями: свидетелей М.А., Л.Г., Л.В., П.А. подтвердивших, в соответствующей части, факт противоправных действий осуждённого в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Материалами дела: рапортом о задержании осуждённого, актом медицинского освидетельствования Гусейнова М.У., установившим факт его наркотического опьянения, протоколом личного досмотра Гусейнова М.У. и изъятия полиэтиленового пакета с порошкообразным веществом, заключением химической экспертизы, подтвердившей, что изъятое у Гусейнова М.У. вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем состав героин, массой 3,59 гр.

Показания допрошенных судом свидетелей, как правильно установил суд после их надлежащего исследования, противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно - заключением судебно-химической экспертизы и медицинским освидетельствованием Гусейнова М.У.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность приговора, а также его отмену, судом не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката о том, что выводы суда о виновности Гусейнова М.У. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке доказательств, в том числе, показаний допрошенных по делу свидетелей, об обстоятельствах задержания Гусейнова М.У. и изъятия у него пакета с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - героин.

Судом первой инстанции правильно, с учётом полученных в судебном заседании показаний вышеуказанных свидетелей, установлен факт противоправных действий осуждённого в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Как установил суд первой инстанции, никто из вышеназванных свидетелей ранее с осуждённым конфликтных отношений не имел. Судом обоснованно установлено отсутствие каких-либо противоправных фактов поведения свидетелей сотрудников милиции, задержавших осуждённого.

Показания свидетелей были исследованы судом с соблюдением норм УПК РФ, им дана соответствующая и правильная оценка в приговоре.

Суд тщательно исследовал версию Гусейнова М.У. о непричастности к преступлению и, обоснованно признал эту версию надуманной, о чем полно и правильно указал в приговоре. Права Гусейнова М.У. на предоставление доказательств по уголовному делу, не нарушены.

Дело судом исследовано полно и всесторонне, все доказательства надлежащим образом оценены в приговоре. Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными и подтверждения в представленных материалах уголовного дела не имеют.

Содержащаяся в жалобе просьба об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела, удовлетворению не подлежит, поскольку виновность осужденного в совершении указанного в приговоре преступления установлена и доказана совокупностью собранных доказательств по делу.

Действия осужденного по ст. 228 ч. 2 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Суд дал правильную оценку показаниям подсудимого Гусейнова М.У. в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, указав, по каким основаниям им не доверяет.

Довод кассационной жалобы защиты о том, что место изъятия наркотического средства у Гусейнова М.У. могло повлиять на законность вынесенного приговора по ст. 228 ч. 2 УК РФ, носит характер предположений, ничем объективно не подтвержден. Так совокупность собранных по делу доказательств подтверждает, что наркотическое средство было изъято у Гусейнова М.У. в 60 отделе милиции в присутствии понятых и переводчика /л.д. 6/. Указанный факт был проверен в судебном заседании 17.06.2010 г. с участием сторон и оценен в приговоре, в соответствии требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

При назначении наказания Гусейнову М.У. требования закона соблюдены. Наказание осуждённому назначено соразмерно содеянному, с учетом тяжести инкриминируемого преступления и данных о личности подсудимого. Назначенное Гусейнову М.У. наказание принципам, закреплённым в ст. 6 УК РФ соответствует, чрезмерно суровым и несправедливым не является, оснований к снижению наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, доводы осужденного о наличии постоянного места работы в автосервисе, наличии его иждивении 4 несовершеннолетних детей и больной матери, не могут быть учтен как смягчающие по делу обстоятельства, поскольку документы об этом в материалах уголовного дела отсутствуют и судебной коллегией, в порядке ст. 377 УПК РФ, не исследовались.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Василеостровского районного суда г. Санкт - Петербурга от 22 июня 2010 года в отношении Гусейнова Мубариза Умудали оглы оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Гусейнова М.У. и адвоката Черноштан Л.Н., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи