Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2010 г. N 22-7539/119 (ключевые темы: кооператив - хищение - крупный размер - изъятие - денежные средства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 декабря 2010 г. N 22-7539/119

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Земцовской Т.Ю.

судей Кузнецова С.Л. и Весниной Н.А.

при секретаре Коваленко Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 7 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Зверева К.Б. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2010 года, которым

Зверев К.Б.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужденный: 01.11.2008 года по ст. 159 ч. 4 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года/, с учетом изменений внесенных 03.11.2010 года, к лишению свободы сроком на 6 лет без штрафа в ИК общего режима, наказание не отбыто,

осужден по ст. 160 ч. 3 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года/ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2008 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскано со Зверева К.Б. в пользу потерпевших: Ю.. 95591 рубль, Д. 235000 рублей, П. 422745 рублей 80 копеек, С. 946589 рублей 71 копейку.

Заслушав доклад судьи Земцовской Т.Ю., объяснения осужденного Зверева К.Б. и в его защиту адвоката Горсковой Н.П., поддержавших кассационную жалобу, объяснения потерпевших М. и П.., возражавших против ее удовлетворения, мнение прокурора Куликовой С.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Зверев К.Б. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. В том, что в период с 05.11.2003 года по 23.11.2004 года, являясь председателем МЖСК "<данные изъяты>", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> получив вверенные ему денежные средства на основании договоров:

- от 24.06.2004 года "О членстве в МЖСК "<данные изъяты>" с С. для последующего приобретения объекта недвижимости по адресу: <адрес>, в общей сумме 946589 рублей 71 копейку, в строительство жилого дома не внес, а похитил, причинив С. значительный ущерб в крупном размере;

- от 12.04.2004 года "О членстве в МЖСК "<данные изъяты>" с П.. для последующего приобретения объекта недвижимости по адресу: <адрес> в общей сумме 422745 рублей 80 копеек, в строительство жилого дома не внес, а похитил, причинив П. значительный ущерб в крупном размере;

- от 29.10.2003 года "О членстве в МЖСК "<данные изъяты>" с Ю. для приобретения объекта недвижимости в <адрес> в общей сумме 95591 рубль, в строительство жилого дома не внес, а похитил, причинив Ю. значительный ущерб;

- от 14.10.2003 года "О членстве в МЖСК "<данные изъяты>" с М. для последующего приобретения объекта недвижимости на территории <адрес> в общей сумму 270161 рубль 10 копеек, в строительство жилого дома не внес, а похитил, причинив М. значительный ущерб в крупном размере;

- от 04.12.2003 года "О членстве в МЖСК "<данные изъяты>" с Д.. для последующего приобретения объекта недвижимости в <адрес> в общей сумме 235000 рублей, в строительство жилого дома не внес, а похитил, причинив Д. значительный ущерб.

Всего присвоил, то есть похитил чужое, вверенное ему имущество на общую сумму 1970087 рублей 61 копейку.

В кассационной жалобе осужденный Зверев К.Б. просит приговор отменить, указывая, что следствие и суд не исследовали вопрос о причастности к растрате денежных средств МЖСК "<данные изъяты>" Б. и Г.., не были допрошены учредители МЖСК. Обращает внимание на исправления, имеющиеся в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Полагает, что его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору были оставлены без удовлетворения необоснованно, поскольку требовалось объединить данное уголовное дело с уголовным делом, рассматривавшимся в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. По мнению осужденного, в судебном заседании 27.05.2009 года суд неправильно отклонил его ходатайство о вызове дополнительных свидетелей под предлогом отсутствия их данных, хотя их показания имели существенное значение для правильного разрешения уголовного дела. Указывает на нарушение права на защиту, поскольку суд отказал в допуске к участию в деле в качестве его защитника его матери - З.., а назначенный судом адвокат недостаточно добросовестно его защищала. Ссылаясь на решения Страсбургского суда, полагает, что, судом нарушен уголовно-процессуальный закон и требования Европейской Конвенции по правам человека. Указывает на нарушения, допущенные при составлении приговора: неправильно указан адрес его проживания, содержатся сведения о том, что он не работает, несмотря на наличие подтверждающих этот факт документов. Анализируя заключение бухгалтерско-экономической экспертизы, полагает, что экспертом не установлено происхождение денежных средств в сумме 428055 рублей 16 копеек на расчетном счете МЖСК "<данные изъяты>" на 05.11.2008, они необоснованно обозначены, как "обезличенные" денежные средства, хотя внесены пайщиками по квитанциям. По мнению осужденного, суд не дал оценку тому обстоятельству, что денежные средства потерпевшая М. вносила 21.10.2003 года, К. вносил 24.08.2003 года, потерпевшая Ю.. вносила 29.10.2003 года, что противоречит периоду инкриминируемой преступной деятельности и общей сумме ущерба. Указывает, что суд не учел, что денежные средства пайщиков в полном объеме со счета МЖСК "<данные изъяты>" переводились по решению собрания в ООО "<данные изъяты>" не как обезличенные денежные средства, а как паевые взносы определенных пайщиков, и суд не установил результат перевода этих денег. Полагает, что договор "О членстве в МЖСК "<данные изъяты>" не является документом финансовой отчетности, не несет обоюдных договорных и финансовых обязательств, а договора о приобретении объектов недвижимости с потерпевшими М. и Д. были заключены с председателем кооператива М.., а перезаключались с ним "задним числом". По мнению осужденного, суд не учел, что 23.07.2004 года он подвергся нападению, в ходе которого у него пропали документы, подтверждающие его невиновность в инкриминируемом деянии, и причастность к преступлению Б.., который организовал уничтожение улик. Указывает, что заключение бухгалтерско-экономической экспертизы не подтверждает сумму похищенных денежных средств, а потому суд не мог его использовать в качестве доказательства его вины. Полагает, что экспертом и судом необоснованно не были учтены расходные ордера выдачи наличных денежных средств, платежные ведомости по заработной плате МЖСК и другие финансовые документы, которые подтверждают движение денежных средств в кооперативе. По мнению осужденного, в ходе предварительного и судебного следствия не подтвержден факт обращения им в свою пользу похищенных денежных средств. Указывает, что в МЖСК "<данные изъяты>" он являлся наемным работником, не имел возможности контролировать движение денежных средств, не преследовал корыстной цели, что, фактически, признано судом, который не назначил дополнительное наказание в виде штрафа. Полагает, что суд не учел, что обязанность предоставления потерпевшим объектов недвижимости брал на себя не он, а МЖСК "<данные изъяты>". Указывает, что по преступлениям в отношении потерпевших Ю.., Д. и М. необоснованно вменен квалифицирующий признак присвоения чужого имущества в крупном размере.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Зверев К.Б. приводит аналогичные доводы. Кроме того, указывает, что в судебном заседании суд не выяснил у него наличие дополнений к судебному следствию, в связи с чем он был лишен возможности заявить имевшиеся у него ходатайства.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Зверев К.Б. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что при назначении наказания не учтены все характеризующие его обстоятельства, необоснованно не применены положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Зверев К.Б. просит приговор отменить, приводит аналогичные доводы. Кроме того, указывает, что суд не учел, что денежные средства потерпевших, поступавшие на расчетный счет МЖСК "<данные изъяты>", не обезличивались, а суммировались. В связи с чем полагает доказанным, тот факт, что в адрес ООО "<данные изъяты>" были перечислены взносы потерпевших М.., Д. и Ю.., что подтверждается, в частности, показаниями самой потерпевшей М.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Зверев К.Б. приводит аналогичные доводы. Кроме того, указывает, что судом достоверно не установлено количество собраний МЖСК "<данные изъяты>", на которых решались вопросы инвестирования в строительство денежных средств пайщиков.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Зверев К.Б. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, приводит аналогичные доводы. Кроме того, указывает, что государственный обвинитель квалифицировала его действия в отношении Ю. и Д. по ст. 160 ч. 2 УК РФ, что отнесено к преступлениям средней тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которым истек. Осужденный Зверев К.Б. подробно приводит показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения и указывает на их взаимную противоречивость. По мнению осужденного, суд не учел, что в период его работы председателем кооператива, МЖСК "<данные изъяты>" подавал в налоговую инспекцию не "нулевую" отчетность. Полагает, что заключение бухгалтерско-экономической экспертизы дано без учета документов, имеющихся в материалах уголовного дела и подтверждающих оплату МЖСК "<данные изъяты>" наличными средствами за аренду, поставку воды, телефон, заработную плату. Указывает, что суд в нарушение закона вынес 27.05.2010 года уточняющее постановление.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Вина Зверева К.Б. в совершении преступления правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для установления вины.

Потерпевшая С. пояснила, что 24.06.2004 года заключила с председателем МЖСК "<данные изъяты>" Зверевым К.Б. договор на покупку 3-комнатной квартиры, по которому заплатила в общей сложности до ноября 2004 года 946589 рублей 71 копейку, внесла их на счет МЖСК в "<данные изъяты>". По указанному договору квартира в августе 2004 года должна быть передана в МЖСК, а после полной оплаты - передана ей. Однако, квартиру она не получила, в ноябре 2004 года на ее обращения по месту нахождения офиса МЖСК ей сообщили, что кооператив здесь уже не находится, сам Зверев К.Б. от нее скрывался, не выполняя свои обязательства, в связи с чем она обратилась в милицию.

Потерпевший П. пояснил, что 12.04.2004 года он заключил договор с МЖСК "<данные изъяты>" в лице председателя Зверева К.Б. на приобретение квартиры, по которому внес, в общей сложности, 422745 рублей 80 копеек на счет МЖСК "<данные изъяты>" в "<данные изъяты>". В августе 2004 года ему стало известно, что договор со стороны МЖСК не выполняется, в офисе кооператива ему сообщили о необходимости перезаключения договора. Кроме того, Зверев К.Б. пояснил, что он не смог внести деньги за квартиру, поскольку они были украдены.

Потерпевшая Ю. пояснила, что в октябре 2003 года она заключила с председателем МЖСК "<данные изъяты>" М. договор на приобретение квартиры в <адрес>. Весной 2004 года она перезаключила указанный договор с новым председателем кооператива Зверевым К.Б., по которому внесла в общей сумме 95591 рубль. Однако, Зверев К.Б. свои обязательства по договору не выполнил, деньги не возвратил, стал скрываться, в связи с чем она обратилась в милицию.

Потерпевшая М. пояснила, что в октябре 2003 года заключила с председателем МЖСК "<данные изъяты>" М. договор о приобретении на вторичном рынке в срок не более 18 месяцев двух однокомнатных квартир по 540000 рублей. По указанному договору она внесла 270000 рублей на счет МЖСК, однако квартиры ей не были предоставлены, а деньги не были возвращены. На общем собрании был представлен новый председатель кооператива Зверев К.Б., убедивший, что МЖСК выполнит свои обязательства по договорам, в связи с чем она заключила новый договор на приобретение одной квартиры. В марте 2004 года она поняла, что ее обманули и написала заявление о выходе из МЖСК.

Потерпевшая Д. пояснила, что 04.12.2003 года заключила с председателем МЖСК "<данные изъяты>" М. договор о приобретении квартиры стоимостью 40000 - 60000 долларов США, по которому внесла на счет МЖСК 235000 рублей. В феврале 2004 года ей позвонил Зверев К.Б., представился новым председателем кооператива, подтвердил действие договора и обязательство по предоставлению квартиры. С мая 2004 года Зверев К.Б. пропал, МЖСК "<данные изъяты>" выехал из офиса на ул.<адрес>, квартиру она не получила, деньги ей не возвратили, в связи с чем она обратилась в милицию.

Суд обоснованно эти показания потерпевших признал достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей Л.., Р.., С.., В.., письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

С учетом этих доказательств суд правильно установил, что потерпевшие заключали договора на приобретение квартир со Зверевым К.Б., а договора, заключенные с М.., перезаключали с осужденным, который являлся правопреемником М.., брал на себя обязательства МЖСК перед пайщиками, в том числе и на общем собрании.

При оценке действий Зверева К.Б. суд обоснованно сослался на заключение финансово-бухгалтерской экспертизы, согласно которого на 05.11.2003 года на расчетном счете МЖСК находились денежные средства в сумме 428055 рублей 16 копеек, М. внесла деньги в сумме 270161 рубль 10 копеек 21.10.2003 года - незадолго до вступления Зверева К.Б. в должность председателя МЖСК. Из показаний свидетеля Р. следует, что до марта 2004 года на расчетном счете МЖСК движения крупных денежных средств не было, за исключением перевода 870000 рублей в декабре 2003 года в ООО "<данные изъяты>". Как видно из заключения финансово-бухгалтерской экспертизы, указанные денежные средства возвращены 26.03.2004 года в МЖСК, что расценено, как временное отвлечение денежных средств. 29.03.2004 года денежные средства в сумме 790000 рублей Зверевым К.Б. переведены в ООО "<данные изъяты>" без подтверждающих обоснованность перевода документов. С учетом изложенного, вывод суда о единоличной возможности Зверева К.Б. распоряжаться денежными средствами, внесенными, как паевые взносы на расчетный счет МЖСК "<данные изъяты>", соответствует фактическим обстоятельствам дела и обоснованно признан доказанным.

Факты заключения договоров и внесения потерпевшими С., П.., Ю.., М. и Д. соответствующих денежных средств на расчетный счет МЖСК "<данные изъяты>" подтверждается соответствующими платежными документами, исследованными судом и отраженными в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного опровергаются и заключением бухгалтерско-экономической экспертизы, согласно которого на момент назначения Зверева К.Б. на должность председателя МЖСК "<данные изъяты>", на расчетном счете находились денежные средства в сумме 428055 рублей 16 копеек. В период с 05.11.2003 года по 30.11.2004 года на счет МЖСК поступило 2866545 рублей 44 копейки. При сопоставлении данных из выписок по счету и учетных документов банка усматривается, что поступившие от членов МЖСК денежные средства, поименованные в квитанциях к приходным документам как "паевые взносы", банком отражены в "отчетах о принятых коммунальных платежах по реестру "клиент <данные изъяты>", что свидетельствует о том, что поступившие денежные средства в сумме 1974581 рубль 51 копейка являются "паевыми взносами" от членов МЖСК "<данные изъяты>" и эта сумма сопоставима с суммой ущерба в 1970087 рублей 61 копейка, причиненного совершенного Зверевым К.Б. преступления.

Как видно из заключения эксперта, в период с 05.11.2003 года по 30.11.2004 года с расчетного счета МЖСК "<данные изъяты>" перечислены денежные средства в сумме 3294600 рублей 60 копеек, при этом отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность перечислений со счета и выдачу наличными в том числе: в адрес ООО "<данные изъяты>" 30.12.2003 года в сумме 870000 рублей, ООО "<данные изъяты>" в сумме 790000 рублей, получение со счета и обоснованность последующего расходования наличных денежных средств с назначением платеж "выдача на другие цели" в сумме 1434500 рублей. Денежные средства на счет МЖСК "<данные изъяты>" не возвращены, документы, подтверждающие обоснованность перечислений, отсутствуют.

То обстоятельство, что потерпевшие М. и Ю. внесли денежные средства 21 октября 2003 года и 29 октября 2003 года, соответственно, не опровергает выводы суда, изложенные в приговоре, поскольку с 5 ноября 2003 года поступившими на расчетный счет МЖСК денежными средствами распоряжался только Зверев К.Б.

Утверждение осужденного о том, что с ним, как с председателем МЖСК договора заключались "задним числом" опровергаются показаниям самих потерпевших, не подтвердивших этот факт, и письменными документами.

Суд обоснованно определил сумму похищенных денежных средств в 1970087 рублей 61 копейка, на основании показаний потерпевших и платежных документах, подтверждающих внесение денег, и правильно указал, что заключение бухгалтерско-экономической экспертизы не опровергает указанную сумму, а, в целом, подтверждает ее.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного судом правильно установлен факт единоличного распоряжения Зверевым К.Б. денежными средствами потерпевших, поступивших на расчетный счет МЖСК "<данные изъяты>" и объективной невозможностью иных лиц, в том числе Б. и Г.., ими распоряжаться.

Судом дана надлежащая оценка показаниям самого Зверева К.Б., который подтвердил, что снимал с расчетного счета МЖСК денежные средства, подписывал платежные документы, сознавал, что обязательства по договорам не могут быть и не будут выполнены, в связи с чем он расторгал договора со строительными организациями. Судом правильно установлен прямой умысел в действиях осужденного, поскольку, осознавая предназначение денежных средств потерпевших на приобретение квартир, он их расходовал на иные, не обозначенные договорами цели и вопреки требованиям п. 7.3 Устава МЖСК "<данные изъяты>" /л.д.57 т.1/.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не проверил все доказательства, не разрешил все ходатайства, опровергаются содержанием протоколов судебного заседания, из которых следует, что все заявленные Зверевым К.Б. ходатайства были судом разрешены, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, исследованы. То обстоятельство, что судом не были допрошены в качестве свидетелей Б.., Г. и иные лица не влияет на доказанность и квалификацию содеянного, не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре. Из протокола судебного заседания не следует, что суд не разрешил какие-либо ходатайства осужденного. Суд правильно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку наличие уголовных дел разной территориальной подсудности не является бесспорным основанием для принятия такого решения.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Зверева К.Б. в отношении всех потерпевших по ст. 160 ч. 3 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года/, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием служебного положения, в крупном размере.

При этом суд правильно указал, что действия Зверева К.Б. в отношении имущества потерпевших охватываются единым умыслом на присвоение принадлежащих им денежных средств, носят длящийся характер, продолжавшийся в период с 05.11.2003 года по 23.11.2004 года, и, в соответствии с правилами ст. 252 УПК РФ, признал доказанным совершение присвоения в крупном размере, в том числе и в отношении потерпевших Ю.., Д. и М. Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, поскольку указанное обвинение Звереву К.Б. предъявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно оставлено без удовлетворения ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника матери осужденного З. в силу ее преклонного возраста, отсутствия юридического образования, объективно возможности осуществлять полноценную защиту при наличии адвоката, назначенного судом. Кроме того, суд учел, что Зверева Т.В. являлась участником уголовного судопроизводства, была допрошена в качестве свидетеля по аналогичному уголовному делу в <данные изъяты> районном суде Санкт-Петербурга.

Доводы кассационной жалобы о том, что часть имеющих значение для уголовного дела документов была похищена при нападении 23.07.2004 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции сделан правильный вывод о достаточности собранных доказательств для определения виновности Зверева К.Б. в совершении инкриминируемого деяния.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия Зверева К.Б. в отношении Ю. и Д. не были квалифицированы государственным обвинителем по ст. 160 ч. 2 УК РФ.

При назначении наказания за содеянное суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 60 ч. 3 УК РФ, состояние здоровья и семейное положение Зверева К.Б., последствия совершенного и пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Наказание, назначенное за совершенное преступление, судебная коллегия находит справедливым.

В то же время судебная коллегия считает необходимым снизить Звереву К.Б. наказание, назначенное в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, поскольку постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2010 года приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2008 года изменен: назначенное по нему наказание смягчено до 6 лет лишения свободы.

В остальной части дело судом исследовано полно, объективно и всесторонне, нарушений норм международного права, международных договоров России, Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона РФ, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, не допущено и оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч. 1 п. 4, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2010 года в отношении Зверева К.Б. изменить: снизить наказание, назначенное в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, до шести лет десяти месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Зверева К.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Зверева К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи