Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2010 г. N 22-7727/2010 (ключевые темы: рассмотрение уголовного дела - физическая боль - насильственные действия - нанесение побоев - принцип состязательности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 декабря 2010 г. N 22-7727/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Корчевской О.В.

судей: Исакова Е.В. и Кузьминой О.В.. В.

при секретаре судебного заседания Семашко П.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Гритченко А.Н. на приговор Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 сентября 2010 года, которым оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N 58 Кировского района Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года в отношении Геккеля Михаила Витальевича, Гритченко Андрея Николаевича, ФИО 3 изменен:

отменен в части оправдания Геккеля М.В. и Гритченко А.Н.;

Гритченко Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, холост, работающий слесарем МСР в ООО " Метроэск", ранее не судим,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч рублей);

Гражданский иск ФИО 3 о возмещении материального ущерба удовлетворен полностью, взыскано с Гритченко А.Н. и Геккеля М.В. солидарно в пользу ФИО 3 солидарно 56 182 рубля.

Взыскано с Гритченко А.Н. в пользу ФИО 3 в возмещение морального ущерба 5000 (пять) тысяч рублей; взыскано с Геккеля М.В., в пользу ФИО 3 в возмещение морального ущерба 5000 (пять) тысяч рублей;

Гражданский иск ФИО 3 о взыскании судебных издержек также удовлетворен : взыскано с Гритченко и Геккеля в пользу ФИО 3 по 10000 рублей;

в остальной части приговор мирового судьи судебного участка 58 Кировского района г. Санкт-Петербурга об оправдании ФИО 3 оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Геккель Михаил Витальевич по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, который кассационную жалобу не подавал.

Кассационных жалоб на приговор в части оправдания ФИО 3 также не поступало.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснение осужденного Гритченко А.Н., поддержавшего кассационную жалобу в полном объёме, объяснения защитника Фокеева П.А., уточнившего кассационную жалобу осужденного, указав, что приговор обжалуется только в части осуждения Гритченко А.Н., а потому уголовное дело подлежит прекращению только в части осуждения Гритченко А.Н., объяснения частного обвинителя (потерпевшего и оправданного) ФИО 3 и его адвоката ФИО 6, полагавших, что оснований для отмены приговора не имеется, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Гритченко А.Н. просит решение апелляционной инстанции отменить, прекратить производство по уголовному делу в отношении Гритченко А.Н. В обоснование доводов своей кассационной жалобы Гритченко А.Н. указывает, что при апелляционном рассмотрении суд вышел за пределы рассмотрения уголовного дела, предусмотренные нормой части второй ст. 360 УПК РФ. Новое решение апелляционной инстанции вынесено в части обвинения, не поддержанного ФИО 3. В тексте апелляционной жалобы, поданной на приговор мирового судьи, ФИО 3 обжаловал приговор в части обвинения Гритченко А.Н. и Геккеля М.В. по части 1 ст. 115 УК РФ, обвинения против этих лиц по ст. 116 ч. 1 УК РФ ФИО 3 не выдвигал ни при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи, ни в тексте апелляционной жалобы на приговор мирового судьи от 08 июня 2010 года. Суд вышел за пределы рассмотрения уголовного дела указал ФИО 3 на необходимость выдвижения против Гритченко А.Н. и Геккеля М.В. дополнительного обвинения по части 1 ст. 116 УК РФ, то есть практически суд обязал ФИО 3 выдвинуть в отношении указанных лиц новое обвинение. По существу суд выполнил функцию частного обвинителя и проявил инициативу в реализации прав ФИО 3, то есть грубо нарушил принцип состязательности, установленный ст. 15 УПК РФ.

Приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства из-за несоответствия выводов суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи и в ходе апелляционного рассмотрения не получено доказательств того, что именно Гритченко А.Н. нанес удар (удары) ФИО 3 или совершил в отношении ФИО 3 иные насильственные действия, которые причинили ФИО 3 физическую боль. Свидетели ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13 утверждали, что Гритченко А.Н. либо не наносил ударов, либо свидетели не видели, как Гритченко А.Н. наносил конкретные удары потерпевшему ФИО 3 При рассмотрении дела у мирового судьи не было собрано достаточных доказательств причастности Гритченко А.Н. к совершению преступления в отношении ФИО 3. При апелляционном рассмотрении не получено новых доказательств, подтверждающих причастность Гритченко А.Н. к совершению преступления против ФИО 3, либо устанавливающих вину Гритченко А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Проверив доводы кассационного представления и материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным.

Суд тщательно исследовал доказательства, которые были положены в основу обвинительного приговора мирового судьи. При этом суд апелляционной инстанции исследовал показания частного обвинителя ФИО 3 (потерпевшего), подсудимого по встречным заявлениям, показания подсудимого Гритченко А.Н. и Геккеля М.В., свидетелей ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 12, повторно допросил свидетеля ФИО 11, исследовал письменные доказательства по делу, в том числе медицинские документы, материал КУСП 6438, заключение эксперта N 148 от 12 января 2010 о телесных повреждениях, полученных ФИО 3 и другие доказательства по делу.

Суд обоснованно указал, что в судебном заседании апелляционной инстанции, установлено, что между ФИО 3 с одной стороны и Гритченко А.Н. и Геккелем М.В. с другой произошёл конфликт, в ходе которого Гритченко А.Н. и Геккель М.В. наносили побои ФИО 3 ногами и кулаками, при этом ФИО 3 лежал на земле, а Гритченко А.Н. и Геккель М.В. его били. Суд апелляционной инстанции указал, что это установлено показаниями свидетелей ФИО 7, ФИО 8 ФИО 9 Подтвердили данные обстоятельства и свидетели ФИО 11 и ФИО 12, сотрудники милиции, производившие задержание Гритченко А.Н. и Геккеля М.В. При этом суд, оценивая показания свидетелей, правильно пришёл к выводу, что показания свидетелей последовательны, корреспондируются друг с другом, не имеют противоречий, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении телесных повреждений ФИО 3

Суд привел мотивы, по которым нет оснований доверять показаниям свидетеля ФИО 10, судебная коллегия согласна с приведенными мотивами о том, что показания указанного свидетеля опровергаются показаниями свидетелей ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9 и другими материалами дела.

Проверяя выводы, установленные в приговоре мирового судьи о квалификации действий осужденного Гритченко А.Н., суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что всеми принятыми мерами установить, кто из подсудимых Гритченко А.Н. или Геккель М.В. нанес удар, от которого у ФИО 3 возникло телесное повреждение в виде оскольчатого перелома костей носа с бесспорной очевидностью не установлено, однако с бесспорной очевидностью установлено, что Гритченко А. Н. и Геккель М.В. совершили насильственные действия, а именно наносили удары лежащему на земле ФИО 3, в результате которых у е него возникли телесные повреждения, их действиями ему была причинена физическая боль. При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Гритченко А.Н. и Геккеля М.В. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 60-63 УК РФ и назначил Гритченко А.Н. наказание соразмерное содеянному.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы апелляционной жалобы, и нарушил принципы состязательности сторон, то есть требованиям ст. 15 УПК РФ, противоречат материалам дела, как усматривается из заявления ФИО 3 (л.д. 2-5), обращаясь в суд, с просьбой привлечь к уголовной ответственности Гритченко А.Н. и Геккеля М.В., частный обвинитель ФИО 3 первоначально также указывал на то, что ему нанесли, в том числе и удары ногами в область головы и туловища. Из приговора мирового судьи (на втором листе приговора л.д. 334) также указано, что суд установил нанесение ударов ФИО 3 Гритченко А.Н. и Геккелем М.В. в область головы и туловища. Доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО 3 сводятся к отмене оправдательного приговора. При таких обстоятельствах апелляционный суд, с учетом добытых доказательств по делу, принял решение о квалификации действий Гритченко А.Н. про ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Доводы кассационной по существу сводятся к иной оценке фактов, обстоятельств и доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Суд привел подробную оценку доказательств, привел мотивы, по которым он не доверяет показаниям об обстоятельствах, при которых получил телесные повреждения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, оснований утверждать, что приговор является несправедливым, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 сентября 2010 года в отношении Гритченко Андрея Николаевича - оставить без изменения, а кассационную жалобу Гритченко А.Н. и его защитника Фокеева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи