Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2010 г. N 7946 (ключевые темы: насилие не опасное для жизни - переквалификация - неотбытая часть наказания - ограничение свободы - УК РФ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 декабря 2010 г. N 7946

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Гольца С.Ю.

судей: Пановой В.Н. и Зеленцовой И.А.,

при секретаре: Коротковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Семячкова А.Н. на приговор Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 11 октября 2010 года, которым

Семячков Анатолий Николаевич, 15.03.1985 года рождения, уроженец г. Ленинграда, судимый:

1. 27.11.2003 г. по ст. 161 ч. 2 п."г, д" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 5.03.2005 г. условно-досрочно.

2. 27.10.2005 г. по ст. 161 ч. 2 п."г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 27.11.2003 г., окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 4.02.2008 г. по сроку.

3. 8.12.2008 г. по ст. 161 ч. 2 п."г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30.03.2010 г. условно-досрочно на 1 год 11 дней.

Осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п."г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 8.12.2008 г. отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 8.12.2008 г. в виде 3 месяцев лишения свободы, окончательно назначено 2 года 9 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленцовой И.А., объяснение адвоката Корниловой Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Дмитренко Т.В. полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Семячкова А.Н. просит о переквалификации действий со ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п"г" УК РФ на ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, снизить срок наказания и изменить режим на более мягкий.

Считает, что его вина в применении насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, материалами дела не доказана. Далее излагает свою версию произошедших событий. Полагает, что на следствии было нарушено его право на защиту, так как менялись адвокаты. В суде его также не обеспечили надлежащей защитой, поскольку был назначен новый адвокат. Указывает, что с 2007 г. болен язвой желудка, с 2005 г. - туберкулезом, нуждается в лечении, просит о смягчении наказания.

По мнению прокурора Д.Т. кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных полно и всесторонне в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

Доводы осужденного об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые опровергаются показаниями потерпевшего К.А. об обстоятельствах хищения его денег подсудимым, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетелей М.Д. и Ф.А. подтвердивших, в соответствующей части, факт противоправных действий осуждённого, которые не были доведены до конца по причинам от осужденного не зависящим. Протоколом заявления К.А. по факту преступления в органы милиции, протоколом изъятия у Семячкова А.Н. денежных средств, их осмотром в качестве вещественного доказательства.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Семячкова А.Н. в инкриминируемом ему деянии, положив их в основу приговора. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Суд обоснованно учел, что Семячков А.Н. вину в совершении преступления признал и не отрицал обстоятельства, изложенные потерпевшим о преступлении.

Судебное разбирательство в отношении подсудимого проводилось лишь по предъявленному ему обвинению. Применение насилия к потерпевшему, не опасного для жизни и здоровья Семячкову А.Н. не вменялось, поэтому ссылка в кассационной жалобе, что в указанной части его вина не доказана, является несостоятельной, противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного Семячковым А.Н. преступления установлены судом правильно. Выводы суда о покушении на грабеж, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Суд учел и дал оценку всем обстоятельствам, которые могли повлиять на выводы суда.

Утверждение в кассационной жалобе о нарушении прав осужденного на защиту, как на следствии, так и в суде, своего объективного подтверждения в представленных материалах дела не находит. Факт предоставления Семячкову А.Н. разных защитников, как на следствии, так и в суде первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 50 УПК РФ, не свидетельствует о нарушении его прав. Кроме того, ходатайств об отказе от защитников, в соответствии со ст. 52 УК РФ, Семячков А.Н. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не заявлял.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

Квалификация действий осуждённого по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п."г" УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, является правильной. Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о необходимости изменения приговора в части смягчения наказания, являются несостоятельными.

Суд указал основания с учетом которых назначил Семячкову А.Н. наказание, связанное с лишением свободы, поскольку преступление по настоящему приговору он совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору от 8.12.2008 г Суд отменил ему условно-досрочное освобождение по приговору от 8.12.2008 г и назначил окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Назначенное осуждённому наказание принципам, закреплённым в ст. 6 УК РФ, соответствует и чрезмерно суровым, явно несправедливым не является.

Вместе с тем, доводы осужденного о наличии тяжких заболеваний не могут быть учтены как смягчающие по делу обстоятельства, поскольку медицинские документы об этом в материалах уголовного дела отсутствуют и судебной коллегией, в порядке ст. 377 УПК РФ, не исследовались.

Оснований для изменения режима отбывания наказания также не имеется. Вид исправительного учреждения Семячкову А.Н. назначен правильно, с учетом в его действиях особо опасного рецидива, в соответствии с п."г" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, переквалификации его действий и снижения назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 г. в отношении Семячкова Анатолия Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи