Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2010 г. N 22-7921/402 (ключевые темы: задержание - отдел вневедомственной охраны - алиби - свидетели - отмена приговора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 декабря 2010 г. N 22-7921/402

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Лебедевой О. В.

Судей: Русских Т. К. и Дюпиной Т. В.

При секретаре Брачеве С.В.

Рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Лиманского В.А. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года, которым

Мурадов Рустам Артурович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающий охранником <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 3000 рублей; на основании ст. 73 ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанности на Мурадова в течение испытательного срока не менять постоянное места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., объяснения осужденного Мурадова Р. А., адвоката Лиманского В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Попкова Ю.Ю., просившего приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Лиманский В.А. просит отменить приговор суда в отношении Мурадова Р. А. как незаконный и необоснованный, уголовное дело и уголовное преследование прекратить, ввиду непричастности Мурадова к совершению преступления.

Указывает, что согласно показаниям Мурадова, он не мог находиться в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин у дома N по ул. <адрес>, так как в это время находился дома с матерью и своим знакомым ФИО 16; выйдя из квартиры, не менее 20 мин разговаривал с соседкой ФИО 17. Был задержан у дома N N по ул. <адрес> и даже не дошел до дома N N, указанного потерпевшим ФИО 6 и свидетелем ФИО 8. Показания Мурадова подтверждаются представленной защитой схемой движения осужденного. Показания Мурадова о наличии алиби подтверждаются показаниями свидетелей ФИО 16, ФИО 17, ФИО 9, однако суд их не поверил.

Адвокат указывает, что судом не дана оценка наличию существенных противоречий в показаниях ФИО 6 и ФИО 8, касающихся примет напавшего на них преступника, по поводу синяка под глазом (левым или правым), о приметах нападавшего как лице кавказской, или нерусской национальности. Фактически у Мурадова ссадина у левого глаза. По мнению защитника, признаки Мурадова как лица нерусской национальности не соответствуют действительности.

Защитник обращает внимание, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании записи с видеокамеры у ОВО, где 01.04.10 г. был задержан Мурадов, с целях объективного установления времени его задержания, и ходатайства о вызове в суд и допросе сотрудников милиции, указанных в рапорте милиционера ОВО ФИО 7, непосредственно задерживавших Мурадова. Допрос этих лиц важен, с учетом отсутствия уголовно-процессуального предъявления для опознания Мурадова потерпевшему ФИО 6 и свидетелю ФИО 8 и отказа в получении видеозаписи о времени и обстоятельствах задержания. Это свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, то есть о нарушении уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

По мнению защиты, предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, с рассмотрением одной версии о совершении преступления именно Мурадовым, без проверки его возможного совершения иным лицом. Вина Мурадова в совершении преступления не установлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Мурадова в совершении им 1 апреля 2010 года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома N по ул.<адрес> покушения на грабеж чужого имущества в отношении несовершеннолетнего ФИО 6 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах : показаниях потерпевшего ФИО 6, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО 6, показаниях свидетелей ФИО 8, ФИО 7.

Потерпевший ФИО 6 в судебном заседании показал, что 01.04.2010 г. около 15 час 30 мин около <адрес> к нему и ФИО 8 подошел Мурадов, попросил деньги, они ответили отказом, Мурадов второй раз попросил денег, после отказа передать деньги Мурадов, увидев в ухе Мусяика две золотые сережки, сказал, чтобы он, ФИО 6, пошел с ним, схватил его за мочку уха с двумя сережками, дернул, причинив физическую боль. Он, ФИО 6, увернулся от Мурадова. Вместе с ФИО 8 они прибежали к ОВО Красносельского района и рассказали о случившемся сотрудникам милиции, описали приметы нападавшего. Минуты через две по рации сообщили о задержании этого человека. Увидев задержанного Мурадова возле дома, где располагается ОВО, он и ФИО 8 сразу без сомнений узнали его как человека, совершившего в отношении него преступление.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО 6 в судебном заседании показала, что приехала в отдел милиции, где находились ее сын ФИО 6 и ФИО 8. Со слов сына ей стало известно, что Мурадов 01. 04. 2010 г. около <данные изъяты> час <данные изъяты> мин у <адрес> пытался вырвать из уха сына две золотые сережки, общей стоимостью 5000 руб. Ее сын ФИО 6 пояснил, что уверен в личности нападавшего, ошибиться не мог, им был именно Мурадов.

Свидетель ФИО 8 в судебном заседании подтвердил, что 01. 04. 2010 г. около <данные изъяты> час <данные изъяты> мин у <адрес> у нему и ФИО 6 подошел Мурадов, сначала просил деньги, а затем увидел у ФИО 6 золотые сережки, схватил его мочку уха, попытался сорвать сережки, ФИО 6 увернулся, и они убежали. Прибежав в ОВО, они сообщили у случившемся сотрудникам милиции, указав его приметы. Через несколько минут сотрудниками милиции был задержан похожий мужчина. Увидев задержанного, он, ФИО 8, и Мурадов узнали его как человека, совершившего преступление.

Свидетель ФИО 7, сотрудник ОВО Красносельского РУВД Санкт-Петербурга, в судебном заседании показал, что 01. 04. 10 г. около <данные изъяты> час <данные изъяты> мин у <адрес> к ним обратились двое подростков, сообщили, что у одного из них неизвестный мужчина пытался похитить золотые серьги, сообщили приметы мужчины. По рации приметы нападавшего были переданы другим экипажам, и через 2 мин по рации сообщили о задержании мужчины. Увидев задержанного Мурадова возле здания ОВО, подростки подтвердили, что это именно пытался похитить сережки.

Показания потерпевшего Мурадова и свидетеля ФИО 8 о характере примененного к потерпевшему насилия объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, ушиб левой ушной раковины у ФИО 6 образовался от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара или сдавления, возможно, от того, что дернули рукой за ухо; возможно его образование 01.04.2010 г.

Вина Мурадова в содеянном им подтверждается также протоколом принятия устного заявления от ФИО 6, телефонограммой об обращении ФИО 6 в поликлинику N 91 по поводу ушиба левой ушной раковины, при этом ФИО 6 пояснил, что около 15 час 30 мин 01.04.2010 г. неизвестный, применив физическую силу, пытался его ограбить; протоколом выемки серег законным представителем ФИО 6. протоколом осмотра вещественных доказательств; протоколами очных ставок между несовершеннолетним потерпевшим ФИО 6 и Мурадовым, несовершеннолетним свидетелем ФИО 8 и Мурадовым, в ходе которых потерпевший и свидетель подтвердили свои показания о том, что преступление совершил именно Мурадов.

Судом не установлено оснований к оговору осужденного потерпевшим ФИО 6, свидетелями ФИО 8, ФИО 7, ранее не знавших Мурадова; данных о их заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Принимая во внимание согласованность показаний потерпевших и свидетелей, их соответствие другим доказательствам по делу, суд обоснованно признал их достоверными.

Проанализировав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Мурадовым преступления, обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину Мурадова полностью доказанной, и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Алиби Мурадова опровергается показаниями потерпевшего ФИО 6, свидетеля ФИО 8, непосредственно видевших Мурадова во время совершения преступления в отношении ФИО 6, запомнивших его и узнавших через короткое время после задержания как на лицо, совершившее преступление.

Оснований для недоверия показаниям потерпевшего и свидетеля суд обоснованно не усмотрел. Как пояснила законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО 6, ее сын ФИО 6

Показания свидетелей защиты ФИО 16, ФИО 17, ФИО 9, подтверждавших алиби Мурадова, признаны судом недостоверными с приведением в приговоре мотивов такой оценки. Судебная коллегия считает оценку показаний названных лиц обоснованной и соглашается с нею. Новых доводов об алиби Мурадова кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что Мурадов был задержан в 17 часов, а в не в 15 час 30 мин, в указанное время находился дома, были проверены судом 1 инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Суд правильно учел показания свидетеля ФИО 7 о том, что Мурадов был задержан в 15 час 40 мин, о чем им был составлен рапорт; документы об обстоятельствах задержания Мурадова - рапорт, копию книги учета совершенных преступлений 84 отдела милиции Красносельского РУВД, в которой зафиксировано время доставки Мурадова в отдел 01.04.2010 г. Из показаний потерпевшего ФИО 6, свидетеля ФИО 8 следует, что занятия в школе закончились примерно в 15 час, преступление было совершено около 15 час 30 минут.

Вопреки доводам защиты, в показаниях потерпевшего ФИО 6 и свидетеля ФИО 8 отсутствуют существенные противоречия, касающиеся описания примет напавшего на них лица. Потерпевший и свидетель описали приметы нападавшего как мужчины высокого роста, с забинтованной рукой и гематомой под левым глазом, нерусской национальности. Указанные приметы совпадали с фактическими приметами задержанного Мурадова. Свидетель ФИО 7 пояснил, что Мурадова была забинтована рука, и сам Мурадов этот факт не отрицал. Из акта, составленного в отделе милиции, следует, что у задержанного были обнаружены телесные повреждения - множественные порезы на правой кисти, ссадины у левого глаза. Описание несовершеннолетними, 14-летними потерпевшим ФИО 6 и свидетелем ФИО 8 повреждения на лице задержанного как гематомы, а не ссадины, с учетом возраста несовершеннолетних лиц не является существенным и не свидетельствует о недостоверности их показаний. Описание внешности Мурадова как лица кавказской национальности является субъективным восприятием потерпевшего и свидетеля. Из пояснений самого осужденного в суде кассационной инстанции следует, что его отец является уроженцем Дагестана.

Доводы защиты в жалобе о том, что судом были нарушены принципы состязательности сторон и презумпции невиновности, являются необоснованными. Заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства, в том числе ходатайства адвоката, рассматривались в установленном законом порядке. Часть ходатайств, в том числе об истребовании сведений из дежурной части отдела милиции о доставлении Мурадова, была удовлетворена, другие ходатайства мотивированно отклонены. То, что не все ходатайства были удовлетворены, не свидетельствует о необъективности суда.

Доводы защиты о том, что в ходе судебного разбирательства не были проверены версии о возможном совершении преступления другим лицом, не основаны на законе. В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Требования закона при назначении наказания, в том числе требования ст. 66 ч. 3 УК РФ, не нарушены. При назначении наказания Мурадову судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, все обстоятельства по делу. Отягчающих наказание Мурадова обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Все смягчающие наказание Мурадова обстоятельства, а именно отсутствие судимости, положительные характеристики по месту работы и жительства, учтены судом при назначении ему наказания в полной мере. С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное Мурадову наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности, является справедливым.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены приговора суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года в отношении Мурадова Рустама Артуровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лиманского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи