Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2010 г. N 22-7935/10 (ключевые темы: допрос - вымогательство - угроза применения насилия - сторона защиты - автостоянка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 декабря 2010 г. N 22-7935/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В.,

судей Нелюбова А.Г., Азовцевой О.А.,

при секретаре Кудзиевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Крылова С.А. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года, которым

Крылов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 07.08.1998 г. по ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. "в,г" УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 29.11.2005 г. с оставшимся сроком 4 месяца 7 дней;

осужденный:

- 23.04.2008 г. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 21.08.2008 г. по ст.ст.30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с частичным сложением на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с наказанием по приговору от 23.04.2008 г., окончательно - к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

осужден по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21.08.2008 г., окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осуждены :

Гулиев Р.Г.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, по ст.ст.33 ч.ч.4,5, 163 ч. 3 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), 33 ч. 5, ст. 167 ч. 2, 228 ч. 2, 228 ч. 2, 222 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Ушаков В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) к 7 годам лишения свободы без штрафа условно, с испытательным сроком 3 года,

приговор в отношении которых не обжалован.

С Гулиева Р.Г.о., Крылова С.А. и Ушакова В.И. солидарно в пользу потерпевшего К.В. в возмещение морального вреда взыскано 100000 рублей.

С Гулиева Р.Г.о. в возмещение материального ущерба взыскано:

- в пользу ОАО "СП" 638684 руб. 47 коп.,

- в пользу ЗАО "СА" 1002233 руб. 71 коп.,

- в пользу ЗАО "Р" 94617 руб. 46 коп.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Крылова С.А., адвоката Корниловой Е.Ю. в его защиту, мнение осужденного Ушакова В.И., мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Крылов С.А. просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство или изменить приговор в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что его действия подлежат квалификации по ст.ст.30 ч. 3, 163 ч. 2 п. "а" УК РФ, поскольку:

- по делу не доказано наличие у него умысла на совершение вымогательства в целях получения имущества в особо крупном размере, т.к. потерпевший К.В. не располагал суммой в 500000 Евро;

- угрозы применения насилия к потерпевшему не были для него реальными;

- с его стороны в адрес потерпевшего не усматривается никакого опасного поведения;

- преступление не было им доведено до конца, т.к. он добровольно отказался от совершения преступления. При этом судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля С. о том, что он отказался участвовать в поджоге автомобиля, которые свидетельствуют о его добровольном отказе от совершения преступления и являются смягчающим обстоятельством.

Крылов С.А. полагает, что при возбуждении данного уголовного дела были нарушены положения уголовно-процессуального закона, органами следствия дело расследовано с обвинительным уклоном, следствие носит заказной характер, суд необоснованно отклонил ряд ходатайств о признании доказательств недопустимыми и рассмотрел дело необъективно.

Также по мнению осужденного судом не учтено, что следственные действия по делу проводились с грубейшими нарушениями положений УПК РФ.

Судом не учтено, что допрос потерпевшего на следствии был произведен ненадлежащим лицом, при этом суд необоснованно отклонил соответствующее ходатайство.

Осужденный указывает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое, т.к. судом не учтено, что на следствии и в суде его действия носили содейственно-согласительный характер, он имеет престарелую мать - инвалида 2 группы, постоянное место жительства в Санкт-Петербурге.

Также осужденный ссылается на неправильное назначение ему наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, поскольку на момент вынесения обжалуемого приговора, он отбыл 2 года 4 месяца лишения свободы по предыдущему приговору, в связи с чем суд необоснованно присоединил ему 1 год лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Крылова С.А. государственный обвинитель К.К. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Крылова С.А. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Крылова С.А., на показания потерпевших К.В., Р., свидетелей К., Р.М., Т.Н., М., П., Т., О., Ш., С., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Крылова С.А. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Доводы осужденного о неправильной квалификации судом его действий, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшего К.В. установлено, что 11.03.2008 г. около 17.00 час. возле его дома к нему подошли двое ранее неизвестных, оказавшихся впоследствии Крыловым С.А. и Ушаковым В.И., которые сказали, что его "заказали" и для решения этого вопроса он должен отдать в течение 10 дней некоему "Маге Бешеному" 500000 Евро. Разговор с ним вел Крылов С.А., а Ушаков В.И. напоследок сказал, что для него это небольшие деньги. Угрозу для себя и своих близких он воспринял реально, рассказал о случившемся родственникам и обратился в правоохранительные органы. Через несколько дней его дочь сообщила ему о телефонном звонке неизвестного, просившего передать о необходимости передачи денег Маге Бешеному. 25.03.2008 г. он узнал о том, что на автостоянке сгорел его автомобиль "Ниссан", он обратился по данному факту с заявлением в милицию, а вечером ему на домашний телефон позвонил неизвестный мужчина, спросил про получение "подарка", потребовал быстрее нести деньги, пригрозив, что в противном случае его оставят калекой.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего К.В. достоверными, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Так обстоятельства, изложенные потерпевшим К.В. подтверждаются показаниями потерпевшего Р., свидетелей К. и Р.М.

Из показаний свидетелей Т.Н., М., П. и Т., следует, что со слов Р. в марте 2008 г. им стало известно о вымогательстве денег у тестя последнего.

Согласно показаниям свидетеля О. весной 2008 г., находясь в магазине у своего знакомого Гулиева Р.Г.о., он слышал разговор, в ходе которого Р. рассказывал Гулиеву Р.Г.о. о том, что кому-то из его родственников угрожают неизвестные и интересовался о человеке по прозвищу "Мага Бешеный".

Как следует из показаний свидетеля Ш. он также слышал указанный разговор, в ходе которого Гулиев Р.Г.о. посоветовал Р. обратиться в милицию.

Показаниями свидетеля С., данными в ходе следствия и оглашенными в суде, установлено, что в феврале 2008 г. Гулиев Р.Г.о. сообщил ему о враче Александровской больнице К.В., предложил припугнуть того и заработать денег. Также предложил найти себе помощника. Он, в свою очередь, предложил совершить преступление Крылову С.А. Гулиев Р.Г.о. пояснил им, что они должны подойти к К.В. и словесно его запугать, сказав следующее: "Вас заказали. Для решения этой проблемы Вы должны заплатить 500000 Евро "Маге Бешеному". При этом Гулиев сказал, что необходимо установить точное место жительства К.В. и место, где он паркует автомобиль. Также он передал ему для устрашения потерпевшего пневматический пистолет и деньги на приобретение автомашины ВАЗ, которую он купил у брата Гулиева Р.Г.о. Крылов С.А. привлек для совершения преступления Ушакова В.И. Они следили за К.В. 02.03.2008 г., пока дожидались его из больницы, его (С.) автомобиль был эвакуирован на штраф-стоянку. Затем он следили за К.В. вместе с Крыловым С.А. в течение нескольких дней, выяснили его место жительства, но к нему не подходили, т.к. не было удобного случая. 10.03.2008 г. его задержали за хищение из магазина, а когда он освободился, то узнал, что Крылов С.А. вместе с Ушаковым В.И. подходили к К.В. Затем Гулиев Р.Г.о. предложил поторопить К.В. с передачей денег, а для этого предложил разбить или сжечь автомобиль потерпевшего, но Крылов отказался от дальнейшего совершения преступления. 24.03.2008 г. он привез знакомого Гулиева Р.Г.о. по имени Руслан на автостоянку, где оставлял автомобиль потерпевший. Около 03.00 час. 25.03.2008 г. видел, как Руслан приехал к автостоянке с тремя неизвестными, двое из которых проникли на территорию автостоянки и подожгли автомобиль К.В.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля С., поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона после разъяснения ему прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом суд правомерно указал в приговоре, что то обстоятельство, что С. в ходе предварительного следствия допрашивался в различных процессуальных статусах, не является основанием для недоверия его показаниям и для признания их недопустимыми.

Кроме того, при оценке показаний свидетеля С. суд обоснованно исходил из отсутствия каких-либо убедительных доводов и оснований для возможного оговора данным свидетелем всех подсудимых по делу.

Дана судом оценка и доводам стороны защиты о том, что эти показания свидетелем даны под давлением со стороны сотрудников милиции. Эти доводы обоснованно отвергнуты судом, т.к. они ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Суд также обоснованно признал достоверными именно приведенные выше показания С. с учетом того, что сам свидетель настаивал на них, как на достоверных, и с учетом соответствия их показаниям на следствии Крылова С.А. и Ушакова В.И.

В обоснование вины Крылова С.А. суд также обоснованно сослался в приговоре на протокол принятия заявления о преступлении от потерпевшего К.В. от 13.03.2008 г., протокол явки с повинной Крылова С.А. от 20.06.2008 г., протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший К.В. опознал Крылова С.А., как лицо, совершившее в отношении него вымогательство денежных средств.

Также обоснованно суд положил в основу приговора распечатки телефонных переговоров, протокол осмотра изъятого у Гулиева Р.Г.о. мобильного телефона, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, постановления о признании полученных предметов в качестве вещественных доказательств, рапорта о задержании Ушакова В.И. и С., справку ЦБ РФ о курсе Евро по отношению к российскому рублю.

Указанные доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности Крылова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Судом обоснованно признаны достоверными соответствующие установленным судом обстоятельствам показания Крылова С.А. в ходе следствия, в том числе, изложенные в протоколе его явки с повинной.

При этом с учетом показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника милиции А., составлявшего протокол явки с повинной, суд правомерно отверг доводы осужденного о том, что данные показания были даны Крыловым С.А. под давлением сотрудников милиции.

Также суд обоснованно признал достоверными и соответствующие показания на следствия подсудимого Ушакова В.И.

Суд правомерно сослался и на то обстоятельство, что показания Крылова С.А., С. и Ушакова В.И. на следствии подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетелей Ш.Т., Г.П., Г., С.А. и А.А. об обстоятельствах продажи автомашины С. и помещения ее на штраф-стоянку, протоколами осмотра и прослушивания фонограммы с записью телефонных переговоров, самой фонограммой, полученной в результате проведенных ОРМ.

Указанные результаты ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, полученными и переданными в органы следствия в соответствии с требованиями закона.

При оценке представленных по делу доказательств судом дана оценка и доводу стороны защиты о том, что слово "заказали" не означает угрозу применения насилия.

При этом суд обоснованно сослался на показания потерпевшего К.В., обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, согласно которым эти слова он реально воспринял, как угрозу причинения вреда и своим близким, был напуган, вынужден был взять себе охрану, а семью вывезти из города, что подтверждается также показаниями потерпевшего Р. и свидетелей К. и Р.М.

Кроме того, судом обоснованно учтены показания потерпевшего К.В. и том, что после того, как сгорел его автомобиль, ему по телефону угрожали, что сделают его калекой.

С учетом данных обстоятельств суд правомерно отверг указанные доводы стороны защиты, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного Крылова С.А. о том, что угрозы применения насилия к потерпевшему не были для него реальными, а с его стороны в адрес потерпевшего не усматривается никакого опасного поведения, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы жалобы Крылова С.А. о том, что по делу не доказано наличие у него умысла на совершение вымогательства в целях получения имущества в особо крупном размере, т.к. потерпевший К.В. не располагал суммой в 500000 Евро, являются также несостоятельными, поскольку наличие у него данного умысла подтверждено исследованной совокупностью доказательств, подтверждающих, в том числе, высказывание Крыловым С.А. потерпевшему требования передачи указанных денежных средств под угрозой применения насилия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доводы осужденного о том, что преступление не было доведено им до конца, а также о его добровольном отказе от совершения преступления судебная коллегия считает необоснованными, поскольку вымогательство является оконченным с момента предъявления требования о передаче имущества под угрозой причинения вреда потерпевшему или его близким, а данные действия Крыловым С.А. были выполнены 11.03.2008 г.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Крылова С.А., при возбуждении уголовного дела, его расследовании, а также при рассмотрении дела судом, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о том, что дело расследовано с обвинительным уклоном, а следствие носит заказной характер ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, решения вынесенные судом по ходатайствам участников процесса являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении дела.

Так судом мотивированно отказано в удовлетворении 22 ходатайств адвоката Данилова В.О. о признании незаконными ряда процессуальных документов и об исключении доказательств. При этом суд, в том числе, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановления от 26.03.2008 г. о возбуждении уголовного дела, для исключения из числа доказательств протоколов допросов потерпевшего К.В. и свидетеля С.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, изложенными в соответствующем постановлении, в связи с чем доводы кассационной жалобы Крылова С.А. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ряда ходатайств о признании доказательств недопустимыми, о производстве допроса потерпевшего на следствии ненадлежащим лицом, считает несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, Крылову С.А. и его защите была полностью предоставлена возможность реализовывать свои права, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ. При указанных обстоятельствах доводы осужденного о необъективном рассмотрении дела судебная коллегия считает необоснованными.

Наказание осужденному Крылову С.А. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Суд при назначении наказания учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и данные о личности Крылова С.А., смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Так в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом учтено, что Крылов С.А. частично признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной.

Также судом учтено, что по месту жительства Крылов С.А. характеризуется без замечаний, по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы обнаруживает синдром зависимости от опиоидов.

Как видно из материалов дела, суду не представлено достоверных данных, подтверждающих то обстоятельство, что мать Крылова С.А. находится у него на иждивении.

Вместе с тем, с учетом наличия у Крылова С.А. не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости и совершения им особо тяжкого преступления, суд обоснованно признал в действиях осужденного особо опасный рецидив преступления и правомерно признал данное обстоятельство в качестве отягчающего.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также степени участия в нем Крылова С.А., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, но не в максимальных пределах, установленных законом.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора судебная коллегия считает неубедительными.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено Крылову С.А. в полном соответствии с положениями ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Зачет в срок отбывания наказания времени содержания Крылова С.А. под стражей по предыдущему приговору в период с 09.04.2008 г. по 04.08.2010 г. произведен на основании представленных по делу материалов.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам представленной кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года в отношении Крылова С.А. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Крылова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи