Определение Ленинградского областного суда от 21 марта 2012 г. N 1221 (ключевые темы: интересы детей - обмен жилыми помещениями - совместное проживание - вселение - переселение)

Определение Ленинградского областного суда
от 21 марта 2012 г. N 1221

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Розцова Д.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Розцова В.Д., Розцова И.П. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Розцова Д.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Розцова В.Д., о принудительном обмене жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <данные изъяты> представителя Розцова Д.А., Розцовой И.П. по доверенности Поповой И.В., Розцова В.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Розцов Д.А., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Розцова В.Д., обратился в суд с иском к Ламову Ю.В. о принудительном обмене жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик Ламов IO.B. с 11.12.2007 года проживает в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> Основанием к его вселению послужило заключение брака с Ламовой О.Е. - матерью несовершеннолетнего Розцова <данные изъяты>, которая умерла 29 мая 2009 года. Спорная <данные изъяты> состоит из двух комнат 15,3 кв. м и 14,1 кв. м. После смерти матери Розцов <данные изъяты> постоянно проживает в семье отца и его жены, Розцова И.П.. Между ребенком и ответчиком отсутствуют родственные отношения. Розцов <данные изъяты> проходит обучение в школе ..., которая расположена рядом с домом. Ответчику неоднократно в интересах ребенка предлагались приватизация спорного жилья, и его последующий обмен (продажа, выкуп его доли). Однако ответчик отвергает предлагаемые ему варианты разрешения сложившейся ситуации. Считает, что в сложившейся ситуации его сын - Розцов <данные изъяты> лишен привычной для себя среды обитания, а ответчик единолично пользуется спорной двухкомнатной квартирой. 19 мая 2010 года ответчику было направлено письменное предложение об обмене жилыми помещениями, которое он получил 02 июня 2010 года. Ответчику предлагалось провести обмен жилыми помещениями с Розцова И.П., в результате которого он станет проживать в <данные изъяты> в комнате ... жилой площадью 11,9 кв. м. Тем же письмом ответчику предлагалось ответить согласием, либо предложить его варианты размена <данные изъяты>, но ответа не последовало.

В судебном заседании истец Розцов Д.А. и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Истец несовершеннолетний Розцов В.Д. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ламов Ю.В. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавали.

Ответчик Розцова И.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, предоставила отзыв на исковое заявление (л.д. 91-92), полагает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Муниципального образования Сосновоборский городской округ возражал по поводу удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - КУМИ Администрации Муниципального образования Сосновоборский городской округ полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2011 года (л.д. 161-166) отказано в удовлетворении исковых требований Розцова Д.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Розцова В.Д., о принудительном обмене жилого помещения.

В кассационной жалобе (л.д. 168-169) ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетнего Розцова В.Д., Розцова И.П., выражая свое несогласие с состоявшимся судебным актом, ссылаясь на его незаконность, указывая на нарушение судом интересов и жилищных прав ребенка, просят его отменить. По существу доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, изложенной в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что нанимателем двухкомнатной <данные изъяты> общей площадью 49 кв. м, являлась Ламова О.Е. (л.д. 15).

В процессе разбирательства дела установлено, что Ламова О.Е., ранее состоявшая с Розцовым Д.А. в зарегистрированном браке, расторгнутом 07.04.2007 года (л.д. 9), от которого 29.01.1996 года родился Розцов В.Д. (л.д. 8), вступила в брак с Ламовым Ю.В.

Как следует из материалов дела, в вышеназванном спорном жилом помещении зарегистрированы: в качестве нанимателя - Ламова (Розцова) О.Е. с 03.05.1977 года по 09.06.2009 год, в качестве бывшего мужа нанимателя - Розцов Д.А. с 04.06.1996 года по 01.11.2008 год, в качестве сына нанимателя - Розцов В.Д. с 22.03.1996 года, в качестве мужа нанимателя - Ламов Ю.В. с 11.12.2007 года (л.д. 15, 110).

29.05.2009 года Ламова О.Е. умерла (л.д. 13).

Обращаясь с требованием о принудительном обмене социального жилья, истец указывает на невозможность совместного проживания после смерти Ламовой О.Е. в спорной квартире несовершеннолетнего Розцова В.Д. и ответчика Ламова Ю.В., в связи с чем Розцов В.Д. лишен нормальных жилищных условий, вынужден проживать совместно с семьей отца составом из трех человек в комнате жилой площадью 11,9 кв. м.

По указанной причине 19 мая 2010 года представителем истца в адрес ответчика Ламова Ю.В. было отправлено предложение о проведении обмена жилыми помещениями (л.д. 29), по условиям которого Ламов Ю.В. переселяется в комнату в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> занимаемую Розцовой И.П., взамен Ламов Ю.В. предоставляет спорную квартиру по адресу: <данные изъяты> Розцову Д.А. (истцу), действующему в интересах несовершеннолетнего Розцова В.Д.

Данное предложение Ламовым Ю.В. принято не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, установлено, что несовершеннолетний Розцов В.Д. добровольно отказывается от пользования спорной квартирой, к которой он имеет беспрепятственный доступ, каких-либо препятствий в пользовании ему не чинится.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном процессе, подтверждаются их личными объяснениями.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Решение суда первой инстанции соответствует указанным требованиям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с обменом жилыми помещениями, судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 72 и статьей 74 ЖК РФ предметом договора обмена жилыми помещениями могут быть только жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, а субъектами обмена - наниматели социального жилья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наймодатель, согласно ч. 4 ст. 74 ЖК РФ, вправе отказать в даче согласия на обмен жилыми помещениями только в случаях, предусмотренных ст. 73 и ч. 5 ст. 72 ЖК РФ, содержащей требования о соблюдении учетной нормы общей жилой площади на каждого вселяющегося в результате обмена члена семьи.

В силу положений ч. 5 ст. 72 ЖК РФ обмен жилыми помещениями осуществляется без ограничения количества его участников при соблюдении требований ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходил из того, что предлагаемое истцом жилое помещение для переселения ответчику значительно ухудшает жилищные условия последнего, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом правомерно учтено то обстоятельство, что предлагаемый истцом вариант обмена несомненно приведет к нарушению полноценной реализации Ламовым Ю.В. своих жилищных прав, поскольку доля общей площади квартиры, приходящаяся на ответчика, уменьшится, санузел и кухня в предлагаемом варианте обмена находятся в общем коридоре.

Кроме того, суд правомерно отметил, что истцом Розцовым Д.А. предложен Ламову Ю.В. один вариант обмена жилыми помещениями, который по существу сводится к принудительному переселению ответчика, что не предусмотрено действующим жилищным законодательством.

Следует отметить, что Розцов Д.А., действующий в интересах несовершеннолетнего Розцова В.Д. не лишен права защитить права и интересы несовершеннолетнего Розцова В.Д. иным способом.

Таким образом, учитывая, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не учел заключение органов опеки и попечительства, не может быть принят во внимание, поскольку согласие органов опеки и попечительства на проведение обмена, исходя из интересов несовершеннолетнего, не освобождает истца при обращении в суд с требованиями о принудительном обмене указать такой вариант обмена, который при этом не будет нарушать жилищные права ответчика.

Довод жалобы о том, что совместное проживание ответчика и несовершеннолетнего Розцова В.Д. в одном жилом помещении невозможно в связи с конфликтными отношениями, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку сама по себе невозможность совместного проживания указанных лиц не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о принудительном обмене, в результате которого будут ущемлены жилищные права ответчика.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Указания в жалобе о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010 года, статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Розцова Д.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Розцова В.Д., Розцова И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи