Определение Ленинградского областного суда от 5 апреля 2012 г. N 33а-1402/2012 (ключевые темы: оплата услуг представителя - возмещение расходов - приостановление производства - защита права собственности - вещные права)

Определение Ленинградского областного суда
от 5 апреля 2012 г. N 33а-1402/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Кошелевой И.Л.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца Рыжикова С.А. - адвоката Лазаревой Н.С. и представителя ответчиков Грищенко В.А. и Коструба В.В. - Шило И.И. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 декабря 2011 года, которым удовлетворен исковое заявление Рыжикова С.А. к Грищенко В.А. и Кострубу В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и частично удовлетворено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца Рыжикова С.А. - адвоката Лазаревой Н.С. и представителя ответчиков Коструба В.В. и Грищенко В.А. - адвоката Шило И.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы оппонента, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Рыжиков С.А. 11 октября 2010 года обратился в Ломоносовский районный суд <адрес> с самостоятельными исковыми заявлениями к Кострубу В.В. и Грищенко В.А. об истребовании из незаконного владения ответчиков соответственно земельный участок N и земельный участок N <адрес>, обязав ответчиков обеспечить истцу беспрепятственный доступ на указанные участки.

В обоснование исковых заявлений Рыжиков С.А. ссылался на те обстоятельства, что в силу свидетельств о праве собственности и факта осуществления государственной регистрации этого права является собственником земельных участков N и N у <адрес>. Однако, по утверждению Рыжикова С.А., в настоящее время указанные земельные участки находятся во владении ответчиков, которые оградили принадлежащие истцу земельные участки по периметру каменным забором с железными воротами высотой около 2-х метров и в отсутствии законных оснований занимают данные участки, лишив истца доступа к ним и нарушив права собственности истца. Поскольку со стороны каждого из ответчиков отсутствует добровольное прекращение нарушения имущественного права истца, то Рыжиков С.А. находил наличие оснований для применения положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", и требовал разрешения спора в судебном порядке (том N 1 - л.д.4-5, том N 2 - л.д.4-5).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением Ломоносовского районного суда от 27 декабря 2010 года два однородных гражданских дела по искам одного и того же истца объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением объединенному производству N (том N - л.д.58).

В последующем определением Ломоносовского районного суда от 22 марта 2011 года было приостановлено производство по делу до рассмотрения и разрешения другого гражданского дела N 2-349/2011 по исковому заявлению Грищенко В.А. к Рыжикову С.А., З., администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО и другим о признании недействительными протокол собрания собственников земельных долей, постановлений органов местного самоуправления, признании незаконным постановку земельного участка на кадастровый учет, признании недействительным договора дарения земельного участка и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права (том N - 114-115).

После вступления в законную силу решения, постановленного 14 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-349/2011, определением Ломоносовского районного суда от 8 ноября 2011 года производство по настоящему делу было возобновлено (том N - л.д.116).

После возобновления производства по делу представитель Лазарева Н.С., действовавшая в защиту прав и законных интересов Рыжикова С.А. на основании письменной доверенности ДД.ММ.ГГГГ (том N 2 - л.д.72), в порядке ст. 39 ГПК РФ внесла изменения в исковые требования, уточнив размер площади истребуемых земельных участков и указав размер площади участка, истребуемого от Грищенко В.А., в N кв. м, а также размер площади участка, истребуемого от Коструба В.В., в N кв. м (том N 2 - л.д.170).

Кроме того, представитель Рыжикова С.А.- Лазарева Н.С. представила письменное заявление, в котором просила взыскать с Коструба В.В. и Грищенко В.А. судебные издержки - расходы по оплате услуг представителя в размере по 18.000 рублей с каждого (том N 3 - л.д.2).

Ломоносовский районный суд 23 декабря 2011 года постановил решение, которым исковые заявления Рыжикова С.А. удовлетворил, при этом истребовал у Грищенко В.А. в пользу Рыжикова С.А. земельный участок N площадью N кв. м у <адрес>, обязав Грищенко В.А. обеспечить Рыжикову С.А. беспрепятственный доступ на указанный участок.

Этим же решением суд первой инстанции истребовал у Коструба В.В. в пользу Рыжикова С.А. земельный участок N площадью N кв. м <адрес> обязав Коструба В.В. обеспечить Рыжикову С.А. беспрепятственный доступ на указанный участок.

Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с Грищенко В.А. и Коструба В.В. в пользу Рыжикова С.А. возмещение расходов по оплате услуг представителя по 6.000 рублей с каждого, а всего 12.000 рублей (том N 3 - 16-22).

С законностью и обоснованностью постановленного 23 декабря 2011 года не согласились представитель Рыжикова С.А. - Лазарева Н.С. и представитель Грищенко В.А. и Коструба В.В. - Шило И.И., представили самостоятельные апелляционные жалобы (том N 3 - л.д.24, 31-32, 34-36).

При этом представитель Рыжикова С.А. - Лазарева Н.С. просила изменить решения суда в части взыскания стоимости услуг представителя в сумме 12.000 рублей, взыскав стоимость услуг представителя в сумме 36.000 рублей. В качестве оснований для частичного судебного вмешательства представитель Лазарева Н.С. ссылалась на те обстоятельства, что установление размера и порядка оплаты представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, при этом, по мнению представителя истца, суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничивать взыскиваемую сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По мнению представителя Лазаревой Н.С., в данном конкретном случае суд первой инстанции не учел сложность дела, факта проведения 11 судебных заседаний, затяжной характер судебного разбирательства. В этой связи представитель Лазарева Н.С., ссылаясь на положения п. 3 ст. 10 ГК РФ, считала, что с учетом продолжительности процесса, ценности защищаемого права, длительного опыта работы представителя, взыскание стоимости услуг представителя в сумме 12.000 рублей является необоснованно заниженной (том N - л.д.24, 31-32).

В апелляционной жалобе представитель Шило И.И., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Грищенко В.А. и Коструба В.В. на основании письменных доверенностей соответственно от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том N - л.д.30, 41, 189) и от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том N - л.д.190), просила отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых заявлений Рыжикова С.А. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ответчиков ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права - неправильного толкования положений ст. 301 ГК РФ. Кроме того, того, по утверждению представителя Шило И.И., выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как истец не доказал в соответствии со ст. 56 ГПК РФ те факты, что ответчики не препятствуют во владении его участками и что ответчики фактически и незаконно пользуются его имуществом (том N - л.д.34-36).

При рассмотрении жалоб в суде апелляционной инстанции представитель - адвокат Лазарева Н.С., которой на основании ордера А N от ДД.ММ.ГГГГ поручено представлением интересов Рыжикова С.А. (том N - л.д.55), а также представитель - адвокат Шило И.И., которой на основании ордера А N от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов Грищенко В.А. и Коструба В.В. (том N - л.д.56), поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.

Тогда как Рыжиков С.А., Грищенко В.А., Коструба В.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте апелляционного разбирательства (том N 3 - л.д.42-46), в отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, суд второй инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как видно из материалов дела Рыжиков С.А., требуя судебной защиты имущественного права, избрал такой вещно-правовой способ защиты гражданских прав как виндикационный иск, регламентированный ст. 301 ГК РФ.

Между тем, в Главе 20 (ст.ст.301-306) Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой положения статьи 301 в качестве правового обоснования просит применить Рыжиков С.А., закреплены вещно-правовые способы защиты права собственности и других вещных прав, связанные с их абсолютным характером, то есть призванные защищать их от непосредственно неправомерного воздействия любых третьих лиц.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашел свое подтверждение абсолютный характер права собственности Рыжикова С.А. на истребуемое имущество из чужого незаконного владения.

Так, в силу постановления главы администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО от ДД.ММ.ГГГГ N (том N - л.д.45-46, 201-202), постановления местной администрации (далее - МА) МО "Пениковское СП" от ДД.ММ.ГГГГ N (том N - л.д.70), договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ том N - л.д.42 - 42-оборот), а также факта осуществления ДД.ММ.ГГГГ (в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС по СПб и ЛО) государственной регистрации права Рыжиков С.А. обладает правом собственности в отношении земельных участков N общей площадью N, с кадастровым номером: N и N общей площадью N кв. м с кадастровым номером: N, предоставленных для ведения личного подобного хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> (том N - л.д.7, том N - л.д.43, 206).

Представленные Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N, N, N, выданные соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Ломоносовский отдел Управления Росреестра по ЛО), подтверждают факт обладания Рыжиковым С.А. правами титульного владельца указанных земельных участков (том N - л.д.6, 42, том N - л.д.6).

Вместе с тем из содержания представленных Рыжиковым С.А. письменных доказательств - справок N б/н и N, выданных соответственно 10 сентября 2010 года и 21 января 2011 года участковым уполномоченным милиции ОВД по Ломоносовскому району Колышевым В.Н., усматривается, что на участках площадью 3.317 кв. м находится бетонный забор с железными воротами высотой около двух метров, который находится по периметру участка Рыжикова С.А. и огораживает его участок. При этом отмечено, что доступ и пользование земельным участком является невозможным (том N - л.д.15, том N - л.д.73, 91).

Следует также отметить, что из протокола предварительного судебного заседания от 1 марта 2011 года усматривается, что при даче объяснений в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции Грищенко В.А. сообщил о факте расположения на участке, являвшемся предметом спора по иску Рыжикова С.А. - площадью N кв. м, вагончика с вольером, в котором содержатся собаки, и беседки (том N - л.д.96).

Данные объяснения были подтверждены объяснениями представителя Грищенко В.А. - Шило И.И. в ходе судебного заседания, имевшего место 28 ноября 2011 года (том N 2 - л.д.175), а также показаниями свидетелей Л. (том N - л.д.177), Н. (том N - л.д.178) и С. (том N - л.д.179), допрошенных с соблюдением установленного процессуального порядка (том N - л.д.171).

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в связи приостановлением производства по данному делу до рассмотрения и разрешения другого гражданского дела N на основании определения Ломоносовского районного суда от 22 марта 2011 года было приостановлено производство по делу (том N - л.д.114-115) находит необходимым отметить, что решением, постановленным 14 июня 2011 года и вступившим в законную силу 18 августа 2011 года по правилам ст. 367 ГПК РФ, отказано в предоставлении Кострубу В.В. судебной защиты по избранным им средствам гражданского судопроизводства (том N - л.д.47-55).

Таким образом, судебными постановлениями, вынесенными по гражданскому делу N, подтверждено субъективное право Рыжикова С.А. на земельный участок N площадью N кв. м.

В этой связи применимы положения ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Коль скоро в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашли свое подтверждение факты обладания Рыжиковым С.А. субъективным правом в отношении земельных участков N площадью N кв. м и N площадью N кв. м и факты незаконного владения этими участками со стороны Коструба В.В. и Грищенко В.А., то у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для применения положений ст. 301 ГК РФ и истребовании этих участков из чужого незаконного владения

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые заявления Рыжикова С.А., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации, п. 3 ст. 209 и ст. 301 ГК РФ, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права и обеспечившее соблюдение единообразия в толковании и применении судами общей юрисдикции норм права, а также сложившейся судебной практики по делам о защите права собственности, закрепленных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков Шилов И.И. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути решения суда, апелляционная жалоба представителя ответчиков Шило И.И. не содержит.

Что касается решения суда в части присуждения ко взысканию с ответчиков в пользу Рыжикова С.А. возмещения расходов по оплате услуг представителя в общем размере 12.000 рублей, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для частичного судебного вмешательства. При этом суд второй инстанции находит, что решение суда в этой части отвечает положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, поскольку данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Между тем, заявленная Рыжиковым С.А. ко взысканию общая денежная сумма в 36.000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя в контексте оказания представителем услуг по двум однотипным делам, объединенным в одно производство, является чрезмерной. Определение судом первой инстанции размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, чем требует заявитель, является способом, направленным против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу. Суд второй инстанции также принимает во внимание, что как таковое судебное разбирательство по делам, объединенным в одно производство, с учетом проведения подготовки дела к судебному разбирательству в период с 11 октября 2010 года по 22 марта 2011 года (том N 1 - л.д.1-2, 22, 33,58, том N 2 - 1-2, 25, 33, 47,57-59,79-81,93-97) и факта приостановления производства в период с 22 марта 2011 года по 8 ноября 2011 года (том N 2 - л.д.93-97, 114-115) имело место в трех судебных заседаниях - 28 ноября 2011 года (том N 2 л.д.116, 172-181), 9 декабря 2011 года (том N 2 - л.д.217-221) и 23 декабря 2011 года (том N - л.д.7-15).

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Рыжикова С.А. - адвоката Лазаревой Н.С. и представителя ответчиков Грищенко В.А. и Коструба В.В. - Шило И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи