Определение Ленинградского областного суда от 5 апреля 2012 г. N 33а-1433/2012 (ключевые темы: изобретение - патент - изъятие - автор - собственное производство)

Определение Ленинградского областного суда
от 5 апреля 2012 г. N 33а-1433/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Кошелевой И.Л.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - представителя Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" Антонова Р.М. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Шипук Л.Н. к Открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения, защищенного патентом, и возмещении судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шипук Л.Н. обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском с учетом принятого изменения к Открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "<данные изъяты> о взыскании авторского вознаграждения по договору от 12 ноября 2001 года в размере <данные изъяты> рублей без учета налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме <данные изъяты> рублей) за период с 4 квартала 2008 года по 3 квартал 2011 года включительно, пени в размере 14.895, 29 рублей и возмещении судебных расходов в размере 14.666, 70 рублей.

В обоснование исковых требований Шипук Л.Н. ссылалась на те обстоятельства, что является соавтором изобретения, на который выдан патент N "<данные изъяты>". Между тем, по утверждению Шипук Л.Н., истец в группе с другими авторами уступили ОАО "<данные изъяты>" право на получение патента - 12 ноября 2001 года был заключен договор об уступке авторами права на получение патента на изобретение, а также договоры о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения, не являющимся патентообладателями. При этом в соответствии с п. 1 договора от 12 ноября 2001 года патентообладатель, которым является ОАО "<данные изъяты>", принял на себя обязательство ежеквартально выплачивать авторам вознаграждение в двухмесячный срок со дня окончания соответствующего квартала использования. Тогда как п. 2 договора от 12 ноября 2001 года определен размер вознаграждения и порядок его выплаты при использовании изобретения в собственном производстве - в размере 1,2% от стоимости процессинга (стоимости прокалки). Кроме того, между авторами заключено соглашение о распределении вознаграждения по патенту, по которому истцу причитается 10% от общей суммы вознаграждения. По утверждению истца, данное изобретение использовалось ОАО "<данные изъяты>" в собственном производстве с 4 квартала 2008 года по 3 квартал 2011 года. Однако выплата вознаграждения соавтору изобретения ответчиком прекращена, как указывает истец, с 1 квартала 2006 года и не возобновилась после обращения с соответствующим требованием к генеральному директору ОАО "<данные изъяты>". В этой связи Шипук Л.Н. находила наличие оснований для применения положений ст.ст.32 и 33 Закона СССР "Об изобретении в СССР", ст.ст.12, 1345 и 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и требовала судебной защиты имущественного права (л.д.3-4, 28-30, 63, 64).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определениями Сланцевского городского суда от 7 февраля 2012 года по ходатайству истца было прекращено производство по делу по иску в части взыскания с ОАО "<данные изъяты>" в пользу Шипук Л.Н. суммы в размере 27,54 рублей и в части взыскания с ОАО "<данные изъяты>" в пользу Шипук Л.Н. суммы в размере 102, 01 рубля в связи с арифметической ошибкой (л.д.63, 65, 67-68).

Сланцевский городской суд 7 февраля 2012 года постановил решение, которым удовлетворил исковое заявление Шипук Л.Н. в полном объеме (л.д.72-77).

Представитель ОАО "<данные изъяты>" Антонов Р.М., имеющий полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 7 февраля 2012 решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Шипук Л.Н. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ОАО "<данные изъяты>" Антонов Р.М. ссылался на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению представителя ответчика, Роспатентом в лице Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" был издан акт о прекращении действия патента, о чем ответчик уведомил письмом N от 10 февраля 2011 года, которое было получено Шипук Л.Н., по утверждению представителя ответчика в этот же день. Представитель ОАО "<данные изъяты>" Антонов Р.М. ссылался на те обстоятельства, что ответчик не является патентообладателем - стороной договора от 12 ноября 2001 года, поскольку договоры прекратили свое действие. При этом, по мнению представителя ответчика, суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении спора по существу нарушил нормы материального права - не применил закон, подлежащий применению, а именно положения п. 1 ст. 407 и ст. 417 ГК РФ, регламентирующие соответственно основания прекращения обязательства и прекращение обязательства на основании акта государственного органа (л.д.78-80).

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы Шипук Л.Н. и представитель ОАО "<данные изъяты>" не явились, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения (л.д.89-92, 94) при этом Шипук Л.Н. представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие и оставить решение суда от 7 февраля 2012 года без изменения (л.д.93). В этой связи суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ОАО "<данные изъяты>" Антонова Р.М.

В соответствии с требованием ст. 32 Закона СССР от 31 мая 1991 года N 2213-1 "Об изобретениях", который на основании ст. 4 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяется в части, не противоречащей части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора с предприятием, получившим и использующим патент или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором.

Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии. Конкретные размеры и порядок вознаграждения определяются сторонами, иной порядок, отличающийся от указанного в законе, прямо не запрещен, не ограничивает волеизъявления сторон. Срок давности по спорам о вознаграждении составляет три года.

Действуя в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства на основании оценки представленных письменных доказательств по правилам ст.ст.55,56,59,60 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор об уступке права на получение патента на изобретение ОАО "<данные изъяты>", заключенный соавторами предложенного технического решения "<данные изъяты>", в том числе Шипук Л.Н., с одной стороны, и ОАО "<данные изъяты>", с другой стороны, (л.д.6-7,8-9) является действующим до момента окончания исполнения ответчиком обязательств.

Следует также признать правомерным отклонение судом первой инстанции возражений ответчика относительно прекращения действия патента с 27 февраля 2010 года на основании письма Роспатента от 17 декабря 2010 года, свидетельствующего о прекращении действия заключенных между сторонами договоров. - В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался тот факт, что изобретение используется ОАО "<данные изъяты>" до настоящего времени в собственном производстве, при этом письмо Роспатента от 17 декабря 2010 года, как правильно указал суд первой инстанции, не является основанием прекращения обязательств по требованию одной из сторон, предусмотренным законом.

Следует отметить, что действие ответчика, выразившееся в неуплате патентной пошлины сопряжено с нарушением требований, предусмотренных п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2008 года N 941 "Об утверждении Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами".

Тогда как от уплаты патентной пошлины в соответствии с п. 13 настоящего Положения освобождается: физическое лицо, указанное в пункте 12 настоящего Положения, являющееся ветераном Великой Отечественной войны, ветераном боевых действий на территории СССР, на территории Российской Федерации и на территориях других государств (далее - ветераны боевых действий); коллектив авторов, испрашивающих патент на свое имя, или патентообладателей, каждый из которых является ветераном Великой Отечественной войны, ветераном боевых действий.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, предоставив Шипук Л.Н. судебную защиту имущественных прав по избранному ею средству гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. 32 Закона СССР от 31 мая 1991 года N 2213-1 "Об изобретениях", ст. 12 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст.407,417, п. 3 ст. 425, п. 1 ст. 1400 ГК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным норма материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для такой переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда от 7 февраля 2012 года, апелляционная жалоба представителя ОАО "<данные изъяты>" Антонова Р.М. не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционной жалобу ответчика представителя Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" Антонова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи