Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2010 г. N 22-7355/10 (ключевые темы: экспертное заключение - ГИБДД - представитель власти - ДПС - оценка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 декабря 2010 г. N 22-7355/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Лебедевой О.В.

Судей: Дюпиной Т.В. и Каширина В.Г.

При секретаре: Брачеве С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Хмелевой М.А. и кассационные жалобы осужденного Зеленкова Ф.М., адвоката Клишина С.П., потерпевшего ФИО 10 на приговор Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 13 августа 2010 г., которым

Зеленков ФИО 28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

осужден по ст. 318 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Зеленкова ФИО 28 в пользу ФИО 10 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., мнение прокурора Попкова Ю.Ю., поддержавшего кассационное представление, объяснения адвоката Клишина С.П., поддержавшего доводы своей и осужденного жалоб, представителя потерпевшего адвоката Муленко Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы потерпевшего и доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Указывает, что суд необоснованно применил ст. 64 УК РФ при определении размера наказания Зеленкову, которое не соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; Зеленковым совершено тяжкое преступление в отношении представителя власти, он виновным себя не признал и не раскаялся, а наличие у осужденного положительных характеристик и занятие общественной деятельностью не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, а кроме того, судом не в полной мере учтено мнение потерпевшего о строгом наказании Зеленкова.

В кассационной жалобе осужденный Зеленков просит приговор как необоснованный и чрезмерно суровый отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку он ФИО 10 не бил и умысла на нанесение ему телесных повреждений не имел, конфликт между ним и сотрудниками ГАИ был спровоцирован их ненадлежащими действиями.

Указывает, что на его требования к сотрудникам милиции представить ему сертификат об исправности радара для фиксации скорости, ему было отказано, а затем к нему необоснованно была применена физическая сила с причинением телесных повреждений, что подтверждено заключением эксперта; судом необоснованно были отвергнуты доводы о его невиновности: противоречивые показания ФИО 10 и ФИО 11 об обстоятельствах происшедшего, в том числе причинения ФИО 10 телесных повреждений, показания свидетелей ФИО 13, Зеленковой, ФИО 22, ФИО 23, ФИО 24, ФИО 25, ФИО 26 и ФИО 27, а в вызове дополнительных свидетелей отказано.

Полагает, что распечатка телефонных соединений свидетелей защиты, а также показания ФИО 12 и ФИО 13, неверно оценены судом; он в состоянии алкогольного опьянения не находился; умышленная фальсификация данных радара и ненадлежащие действия сотрудников милиции ФИО 10 и ФИО 11 подтверждены постановлением мирового судьи от 20.04.2009 г., постановлением суда надзорной инстанции от 06.04.2010 г. и постановлением прокуратуры Калининского района от 19.07.2010 г.

В кассационной жалобе адвокат Клишин С.П. просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что Зеленков попытался вмешаться в процесс составления административного протокола в отношении своего друга ФИО 24, требуя от сотрудников милиции предъявить доказательства нарушения; противоречия в показаниях ФИО 10 и ФИО 11 по отношению к иным доказательствам: заключению эксперта, расценены судом как не существенные, а ходатайство защиты в вызове экспертов, в приобщении фотографий и в проведении следственного эксперимента для проверки показаний ФИО 11 и обстоятельств получения ФИО 10 повреждений, судом отклонены, чем нарушено право Зеленкова на защиту.

Обращает внимание на противоречия в признаках оценки вреда здоровью потерпевшего по заключению экспертиз; в нарушение постановлений Пленума ВС РФ от 22.04.1996 г., 06.02.2007 г., требований ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, суд возложил на себя функции эксперта по освидетельствованию Зеленкова на предмет его алкогольного опьянения и истолковал доказательства не в пользу подсудимого при оценке экспертного заключения 71 - с.

Полагает, что судом не дано должной оценки постановлению суда надзорной инстанции от 06.04.2010 г. об отмене постановления мирового судьи от 20.04.2009 г. и решению прокуратуры Калининского района об отмене постановления следователя в отношении ФИО 10 и ФИО 11; незначительные расхождения в показаниях свидетелей защиты не свидетельствуют о их неправдивости, а выводы суда в приговоре по распечатке телефонных соединений свидетелей и их показаниям не соответствуют протоколу судебного заседания; судом необоснованно отказано в вызове дополнительных свидетелей.

Считает, что исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей удовлетворены необоснованно, а назначенное Зеленкову наказание является несправедливым, поскольку возможно назначение наказания в пределах санкции статьи с применением ст. 73 УК РФ с учетом наличия у осужденного детей.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО 10 просит приговор как незаконный, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания отменить, указывая, что наказание в виде 3 лет лишения свободы явно не соответствует тяжести содеянного, личности виновного и его отношения к содеянному.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Зеленкова в применении насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность Зеленкова подтверждена:

- показаниями потерпевшего ФИО 10, свидетелей ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, рапортами инспекторов ДПС ФИО 12 и ФИО 11, заявлением ФИО 10 о привлечении Зеленкова к уголовной ответственности, заключениями судебно - медицинских экспертиз, документами о должностном положении офицеров милиции, инспекторов ДПС ФИО 10 и ФИО 11, графиком их выхода на службу и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, оценены в совокупности как достоверные, допустимые и достаточные, а вина Зеленкова установлена и доказана, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Суд указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства. Проанализированы судом и показания осужденного Зеленкова, отрицавшего свою вину в содеянном, которые суд признал не достоверными, опровергающиеся приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора Зеленкова суд не установил.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора и нарушений норм УПК РФ являются несостоятельными.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей, письменные материалы дела, приведенные в приговоре как доказательства вины Зеленкова, а также заключения судебно - медицинских экспертиз в отношении ФИО 10, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны достоверными. Судом также приняты во внимание показания свидетеля ФИО 16 по обстоятельствам осмотра Зеленкова.

Получили надлежащую оценку в приговоре и показания свидетелей защиты: ФИО 24, ФИО 22, ФИО 27 и ФИО 23, которые находятся в приятельских и дружеских отношениях с осужденным, Зеленковой, являющейся супругой Зеленкова.

Показания этих свидетелей как в части опровержения доказательств вины осужденного, так и в части отдельных существенных деталей, описываемых ими событий, противоречат как друг другу, так и показаниям Зеленкова.

Анализ исследованных сведений о телефонных соединениях обосновано позволил сделать суду вывод о том, что ФИО 23, ФИО 22 и Зеленкова на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на пересечении <адрес> и <адрес> не находились.

Не нашли своего подтверждения и показания свидетелей ФИО 25 и ФИО 26 о просмотре видеозаписи событий на телефоне ФИО 24, а потому они обоснованно получили в приговоре оценку как не правдивые.

В обвинительном заключении, составленном на основе требований ст. 220 УПК РФ, следователем приведены доказательства, подтверждающие обвинение.

Эти доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, тщательно проверены судом и получили надлежащую оценку.

Все ходатайства сторон, в том числе и защиты, были рассмотрены в ходе судебного разбирательства, и по ним судом приняты мотивированные решения. Нарушений права на защиту Зеленкова не допущено.

Экспертные заключения по механизму, характеру и тяжести причиненных ФИО 10 телесных повреждений Зеленковым были тщательно исследованы в суде, в том числе и с участием эксперта, и получили правильную оценку суда. Выводы этих экспертиз соответствуют обстоятельствам, установленным судом. Нанесение Зеленковым ФИО 10 не менее 6 ударов кулаками в голову, в том числе в лицо и по рукам, материалами дела подтверждено.

Ссылки в жалобах осужденного и защитника о получении Зеленковым телесных повреждений от ударов дубинкой ФИО 11 проверялись судом, однако объективных доказательств получения ссадин при указанных обстоятельствах не установлено, не указывает на это и заключение эксперта.

Суждения, высказанные в приговоре, о состоянии Зеленкова с учетом справки больницы, нарушением закона не являются, поскольку даны в рамках данного уголовного дела с учетом конкретных обстоятельств.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Выводы суда соответствуют протоколу судебного заседания, а имевшиеся замечания рассмотрены судом в установленном ст. 260 УПК РФ порядке, с принятием мотивированного постановления.

Ссылки в жалобах осужденного и защитника на самостоятельные судебные решения, принятые вне рамок данного уголовного дела, по административному материалу в отношении другого лица, не влияют на правовую квалификацию преступных действий Зеленкова. Постановлением следователя от 28.07.2010 г. в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ДПС ГИБДД ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12 и ФИО 13 отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

Судом установлено, что в отношении Зеленкова сотрудниками ГИБДД неправомерных действий не допущено, а Зеленков, сознавая, что перед ним сотрудник милиции, исполняющий свои служебные обязанности, в ответ на законные требования освободить проезжую часть дороги и не создавать помехи движущимся транспортным средствам, а также прекратить действия, направленные на воспрепятствование составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО 24, применил в отношении ФИО 10 насилие, опасное для здоровья, причинив ему своими действиями телесные повреждения, в том числе закрытую тупую травму головы, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью.

Юридическая квалификация действий Зеленкова по ст. 318 ч. 2 УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.

С доводами кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости и с доводами кассационных жалоб осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что Зеленков совершил тяжкое преступление, направленное против порядка управления в отношении представителя власти и его дерзкий характер, принял во внимание мнение потерпевшего о строгом наказании Зеленкова.

Вместе с тем, судом правильно учтено, что осужденный имеет двоих малолетних детей, а также приняты во внимание первая судимость, положительные характеристики и занятие общественной деятельностью. Указанные обстоятельства суд признал смягчающими, а в своей совокупности исключительными.

С учетом изложенного применение судом ст. 64 УК РФ закону не противоречит. Вывод суда о необходимости назначения Зеленкову наказания в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован.

Наказание Зеленкову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшему страданий, требований разумности и справедливости, материального положения Зеленкова и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Приговор составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 303, 307 - 309 УПК РФ и нарушений не содержит.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам кассационного представления и кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 13 августа 2010 года в отношении Зеленкова ФИО 28 оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи