Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2010 г. N 22-7628 (ключевые темы: применение насилия - задержание - следственный эксперимент - место происшествия - представитель власти)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 декабря 2010 г. N 22-7628

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суд в составе: Председательствующего Лебедевой О.В.

Судей Каширина В.Г. и Андреевой А.А.

при секретаре Зимницкой В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Асалова Х.Р. на приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года, которым

Асалов Хусейн Рузикулович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, судимый: 03.05.2005 года по ч. 3 ст. 30, п."а,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением суда от 26.08.2005 года условное осуждение отменено, постановлением от 27.10.2008 года освобожден условно-досрочно, не отбытый срок 1 месяц,

- осужден по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лебедевой О.В., объяснения осужденного Асалова Х.Р. и адвоката Крутицкой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., просившего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Асалов Х.Б. просит приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить, переквалифицировать его действия на ст. 116 ч. 1 УК РФ, сократить срок наказания и назначить ему более мягкое наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии строгого режима или в колонии-поселении. В обоснование жалобы указывает, что инкриминируемая ему ст. 318 ч. 1 УК РФ не соответствует его деянию, т.к. он указывал в своих показаниях, что на момент совершения преступления не знал, что потерпевшие являются сотрудниками правоохранительных органов. Просит учесть, что защищал честь любимой женщины, на которую было оказано физическое давление со стороны незнакомых ему лиц, потерпевших. Суд посчитал его действия необоснованными и фактически полностью отталкивался от показаний потерпевших, что дает ему право усматривать явную предвзятость к его личности, как к лицу "кавказской национальности". Судом не были в должной мере исследованы и отмечены смягчающие обстоятельства, влияющие на постановление и назначение наказания. Считает приговор слишком суровым и необоснованным. В дополнительной жалобе осужденный указывает, что никто из свидетелей и потерпевших его ранее не знал, полагает, что за его действиями никто не следил и если провести следственный эксперимент, то можно теоретически представить фальсификацию показаний участников и картины преступления в целом. Свидетели подтверждают, что он подбежал и нанес побои сотрудникам. Он не против данной версии, однако, полагает, что для этого необходимо какое-то расстояние. Свидетелям вопрос об этом расстоянии не задавался, Считает, что если он подбежал, то расстояние должно быть не менее 5 метров и он должен был пробегать мимо свидетелей, которые по их словам внимательно наблюдали за происходящим. Свидетели имеют только предположение о том, что он мог слышать то, что говорили двое мужчин продавцу цветами, хотя сами только позже выяснили, что это сотрудники правоохранительных органов, потому что на улице было слишком шумно, что подтвердили свидетели. Полагает, что факт фальсификации подтверждается тем, что свидетель не ответил на его вопрос, в чем он был одет. Приговор считает незаконным и необоснованным из-за отсутствия протоколов места происшествия и следственного эксперимента.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дмитриев В.В. просит кассационную жалобу как необоснованную оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы.

Приговором суда вина Асалова установлена в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 15 часов у входа в подземный переход NN станции метро "<адрес>", противодействуя законной деятельности сотрудников милиции по борьбе с правонарушителями в сфере потребительского рынка, осознавая противоправность своих действий, имея умысел на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес не менее двух ударов кулаком в область лица инспектору отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка МОБ УВД по <адрес> Санкт-Петербурга майору милиции ФИО 7, причинив ему физическую боль и рану нижней губы справа, ушиб мягких тканей области левого надбровья в виде отечности, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и не причинившие вред здоровью, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес не менее одного удара рукой в область лица представителю власти инспектору отделения по борьбе с правонарушителями в сфере потребительского рынка МОБ УВД по <адрес> Санкт-Петербурга капитану милиции ФИО 8, причинив ему физическую боль и гематому правой окологлазничной области (нижнего века), не повлекшую кратковременного расстройства здоровья и не причинившую вред здоровью. В результате действий осужденного была нарушена нормальная деятельность органов государственной власти и подорван их авторитет.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания осужденного, который не отрицал факт применения к потерпевшим насилия, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по ст. 318 ч. 1 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Суд в соответствии с требованиями ст. 307 п. 2 УПК РФ привел в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Доказательства судом проверены и оценены с учетом требований ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Версия осужденного о том, что он, применяя насилие к потерпевшим ФИО 8 и ФИО 7, не знал что они являются сотрудниками милиции, проверена судом и ей дана правильная оценка в приговоре.

Суд обоснованно пришел к выводу об осведомленности Асалова о должностном положении потерпевших. При этом суд учел последовательные показания потерпевших ФИО 8 и ФИО 7 об обстоятельствах, при которых они, действуя в соответствии со своими должностными полномочиями в процессе выявления лиц, занимающихся незаконной мелкорозничной торговлей, задержали Асалова, который применил насилие к ним обоим, препятствуя задержанию женщины, занимавшейся продажей цветов. При этом потерпевшие подтвердили, что произвели закупку цветов у женщины, которая после того как они предъявили свои служебные удостоверения, представились, назвав фамилии, звания и должности и попросили предъявить ее документы, удостоверяющие личность и разрешение на продажу цветов, не выполнила их требования, стала нервничать, оглядывалась по сторонам в поисках кого-то, не соглашалась проследовать с ними в отдел милиции, после чего появился Асалов, который нанес удары обоим сотрудникам милиции, давая возможность женщине скрыться. При этом, как видно из показаний потерпевших, Асалов крикнул женщине, чтобы та уходила, пока он задержит "ментов". Оснований не доверять показаниям потерпевших, которые ранее не были знакомы с Асаловым и не имеют оснований для его оговора, судом не установлено. Их показания об обстоятельствах, при которых Асалов, набросившись на сотрудников милиции, создал ситуацию, при которой женщина, занимавшаяся продажей цветов, смогла скрыться с места происшествия, объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 14, который в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе в части изложения действий и слов Асалова в момент применения насилия в отношении сотрудников милиции. Из показаний самого осужденного видно, что он действительно сопровождал женщину, которая продавала цветы. Осужденный также не оспаривает, что в результате его действий сотрудникам милиции действительно были причинены телесные повреждения, а женщина, которую они намеревались задержать, скрылась. Утверждение осужденного о том, что он якобы не мог видеть и слышать как сотрудники милиции представлялись и предъявляли свои служебные удостоверения женщине, продававшей цветы, из-за шума, а также с учетом расстояния, на котором он от них находился, не опровергают выводов суда, поскольку об осведомленности осужденного бесспорно свидетельствует его фраза, обращенная к женщине, которая с помощью Асалова смогла избежать задержания сотрудниками милиции и скрылась с места происшествия. Анализ показаний потерпевших и свидетеля об обстоятельствах дела свидетельствует о том, что указанные лица обратили внимание на Асалова в тот момент, когда он оказался в непосредственной близости к сотрудникам милиции и применил к ним насилие. Осужденный не оспаривает, что у женщины, осуществлявшей мелкооптовую торговлю цветами, отсутствовало разрешение на такую торговлю. Из показаний осужденного в судебном заседании видно, что он вместе с ней просто решил подзаработать и, купив цветов, пошел вместе с ней торговать ими в переходе метро, намереваясь заработать, продавая их дороже. В судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ сторонам, в том числе самому осужденному была предоставлена возможность задать вопросы потерпевшим и свидетелю, показания которых подробно изложены в приговоре и протоколе судебного заседания, из которых усматривается, что обстоятельства, при которых Асалов совершил преступление исследовались достаточно тщательно. То обстоятельство, что свидетель ФИО 14, будучи допрошенным в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, не точно назвал цвет одежды, в которой Асалов находился ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления не ставит под сомнение его показаний и показаний потерпевших о характере совершенных Асаловым действий и произнесенной им фразы. Доводы осужденного об отсутствии протоколов следственного эксперимента и осмотра места происшествия как основания для отмены приговора являются необоснованными, поскольку указанные действия по настоящему уголовному делу не производились. Утверждение осужденного о предвзятом отношении суда к его личности как к лицу "кавказской национальности" носят явно надуманный характер, объективно ничем не подтверждено. Версия осужденного о том, что он применил насилие к потерпевшим, не понимая правомерности их действий, якобы с целью защитить любимую женщину от физического воздействия со стороны посторонних мужчин опровергается исследованными судом доказательствами и явно выдвинута с целью уйти от ответственности за содеянное в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы и переквалификации действий Асалова на ст. 116 ч. 1 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Наказание Асалову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 63, 68 ч. 2 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является, основания для его смягчения не усматривается. В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Суд также законно и обоснованно с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений и требований ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ определил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года в отношении Асалова Хусейна Рузикуловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи