Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2010 г. N 22-7718 (ключевые темы: копия обвинительного заключения - присоединение - лишение свободы - неотбытое наказание - рассмотрение уголовного дела)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 декабря 2010 г. N 22-7718

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Земцовской Т.Ю. и Кузнецова С.Л.

при секретаре Коваленко Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 9 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Симонова А.В. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2010 года, которым

Симонов А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, инвалид 3 группы, зарегистрированный и проживавший в <адрес>, ранее судимый:

1). 25.05.1994 г. по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

2). 17.04.1996 г. по ст. 224 ч. 3 УК РСФСР с присоединением наказания, не отбытого по предыдущему приговору - к 3 годам лишения свободы;

3). 15.02.1999 г. по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б", 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "б" УК РФ с присоединением наказания, не отбытого по предыдущему приговору - к 4 годам 14 дням лишения свободы, определением от 1.06.2001 г. освобожденный условно-досрочно на 1 год 2 дня;

4). 4.02.2002 г. по ст. 139 ч. 1, 167 ч. 1 УК РФ с присоединением наказания, не отбытого по предыдущему приговору - к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

5). 8.05.2002 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ с присоединением наказания, не отбытого по предыдущему приговору - к 3 годам лишения свободы;

6). 31.05.2002 г. по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ с присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением от 13.06.2006 г. освобожденный условно-досрочно на 1 год 2 месяца 28 дней;

7). 6.03.2007 г. по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору - к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 4.04.2008 г.;

8). 11.07.2008 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 5.03.2009 г.;

9). 4.02.2010 г. по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

10) 26.03.2010 г. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ с присоединением наказания, не отбытого по предыдущему приговору - к 2 годам лишения свободы;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г.) к 2 годам 6 мес. лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначенное Симонову наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору от 26.03.2010 г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения адвоката Минина Л.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

установила:

Приговором суда Симонов признан виновным в том, что в период с 17.05 по 29.09.2009 г. совершил кражу чужого имущества, с причинением гражданину значительного ущерба, а именно: находясь в квартире потерпевшей М. похитил ее имущество на общую сумму 32700 рублей и имущество Ч. на 4000 рублей, причинив потерпевшим М. и Ч. значительный ущерб.

В кассационной жалобе осужденный просит изменить приговор, применить ст. 64 УК РФ и снизить наказания

В обоснование своих требований осужденный указывает, что при рассмотрении уголовного дела были нарушены его права, а именно: он не присутствовал при назначении уголовного дела к рассмотрению, не имел возможности переговорить с защитником, его не ознакомили с материалами уголовного дела, не вручили копию обвинительного заключения. Осужденный обращает внимание, что ранее врученную ему копию обвинительного заключения он утерял, а из-за давности событий, не помнил когда совершил кражу.

Далее осужденный указывает, что при вынесении приговора суд не учел, что он является инвалидом 3 группы бессрочно, имеет затруднения при ходьбе, что его состояние здоровья ухудшилось. Также суд не учел, что он активно помогал следствию, дал явку с повинной, чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью признал вину и материальный иск потерпевшей, намерен стать законопослушным человеком.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Симонова получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

Наказание Симонову назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Суд учел, что Симонов неоднократно судим, отбывает наказание за корыстное преступление, имеет постоянное место жительства, раскаялся в содеянном, является инвалидом 3-й группы. Также суд учел требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Таким образом, суд при назначении наказания полностью учел все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения, применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Доводы осужденного о том, что суд нарушил требования закона, назначив дело к слушанию в его отсутствие, являются несостоятельными. Постановление о назначении судебного заседания вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения в виде заключения под стражу Симонову не избиралась.

Также являются несостоятельными и доводы осужденного о том, что ему не была вручена копия обвинительного заключения. Согласно расписке Симонов получил копию обвинительного заключения 7.04.2010 г. (л.д.105).

Также являются несостоятельными и доводы осужденного о том, что ему не было предоставлено время для консультации с адвокатом.

Согласно протоколу судебного заседания Симонов не заявлял ходатайств о вручении ему другой копии обвинительного заключения в связи с утерей ранее врученной, также Симонов не заявлял ходатайств о предоставлении дополнительного времени для консультации с адвокатом. Суд выяснил у осужденного, что он проконсультировался с адвокатом, прежде чем заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ (л.д.145). Также осужденный в суде не заявлял ходатайств о предоставлении ему возможности дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела. По окончании предварительного расследования Симонов в порядке ст. 217 УПК РФ был полностью ознакомлен с уголовным делом (л.д.93-94).

Таким образом, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и право осужденного на защиту не было нарушено.

Доводы кассационной жалобы, как несостоятельные, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2010 года в отношении Симонова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Симонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи