Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2010 г. N 22-7015 (ключевые темы: наркотические средства - проверочная закупка - сбыт наркотиков - личный досмотр - рапорты)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 декабря 2010 г. N 22-7015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Земцовской Т.Ю. и Ветровой М.П.

при секретаре Коваленко Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 2 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Федорова Д.Е. и адвоката Крячека О.Н. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года, которым

Федоров Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, работавший, зарегистрированный и проживавший в Санкт-Петербурге; ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Вениной Н.А., объяснения адвокатов Крячека О.Н. и Долгобородовой Г.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; а доводы кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила :

Приговором суда Федоров признан виновным в том, что 6.04.2010 г. при проведении ОРМ "проверочная закупка" покушался на незаконный сбыт наркотического средства - смеси общей массой 3,814 гр., содержащей амфетамин, массой 0,577 гр., т.е. в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Федоров просит приговор суда изменить, применить ст. 64, 73 УК РФ.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, помощь следствию, положительные характеристики с места работы, учебы, жительства, а также, что он является студентом <данные изъяты> и работал, ранее не судим.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный просит переквалифицировать его действия на ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что приговор суда основан на показаниях свидетелей, зафиксированных на предварительном следствии, на материалах незаконного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". По мнению осужденного ОРМ были поведены в нарушение ст. 5 ФЗ N 144 от 12.08.1995 г., запрещающего органам, осуществляющим ОРМ подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

Далее осужденный указывает, что сотрудниками милиции с помощью Г. он был склонен к совершению особо тяжкого преступления - сбыта наркотических средств. Он, Федоров, незаконно хранил наркотическое средство, не намереваясь его сбывать, но по просьбе Г., употребляющего наркотики, продал ему хранившиеся у него наркотические средства. По мнению осужденного, в деле отсутствуют доказательства того, что он приобрел наркотические средства с целью сбыта. Его, Федорова, утверждение о том, что он приобрел наркотические средства для личного употребления, ничем не опровергнуто. Он продал Г. оставшееся у него после личного употребления количество наркотиков, а стоимость указал, исходя из той, за которую их приобрел, что не свидетельствует о наличии у него умысла на сбыт наркотиков.

Осужденный обращает внимание на то, что сотрудники милиции отрицали наличие у них оперативной информации о его причастности к сбыту наркотиков. Также осужденный указывает, что наркотики он приобрел лишь однажды для снятия болей в позвоночнике, но затем отказался от их употребления, опасаясь привыкания.

Также осужденный обращает внимание, что в деле отсутствует заявление Г. о том, что ему известно о сбыте им, Федоровым, наркотиков.

Также, по мнению осужденного, суд дал неправильную оценку показаниям Г. в суде, поскольку характер его, Федорова, отношений с Г. не исследовался ни в суде, ни на следствии. Также суд не принял во внимание показания свидетеля Н. о том, что он не присутствовал полностью во время ОРМ.

Кроме того, осужденный полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора оглашенные показания свидетелей Н. и В., поскольку они не были проверены в суде, а также поскольку они тождественны между собой.

Также, указывает осужденный, суд не учел, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности, сотрудничал с правоохранительными органами в изобличении лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

В кассационной жалобе адвокат Крячек просит приговор суда в отношении Федорова изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование своих требований адвокат указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд не учел характеризующие Федорова данные: ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства, проживает вместе с матерью, бабушкой и сестрой; участвовал в ОРМ и оказывал содействие оперативным службам, полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Указанные обстоятельства могли быть признаны исключительными, что позволяло суду применить ст. 73 УК РФ.

Далее адвокат обращает внимание, что инициатором встречи и приобретения у Федорова наркотических средств был Г., а Федоров не совершал каких-либо подготовительных действий, направленных на сбыт наркотических средств, свидетельствующих о наличии у Федорова умысла на сбыт наркотического средства, в связи с чем результаты ОРМ не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Также адвокат обращает внимание на несоответствие дат в рапорте о наличии признаков преступления в действиях Федорова и справке оперативного исследования, выявившей, что изъятое вещество является наркотическим средством, а также на наличие в рапорте о проведении проверочной закупки сведений, ничем не подтвержденных, о том, что "малоизвестный по имени Д. на территории <адрес> осуществляет сбыт наркотического средства, а именно амфетамина в крупном размере узкому кругу лиц, при этом использует элементы конспирации". Таким образом, по мнению адвоката, на основании ложного рапорта было вынесено незаконное постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка".

Кроме того, по мнению адвоката, протокол досмотра покупателя после проведения ОРМ является незаконным, т.к. в нем не указана дата постановления, на основании которого проводилось ОРМ "проверочная закупка".

Также адвокат обращает внимание, что в постановлении о предоставлении результатов ОРД от 7.04.2010 г. отсутствует указание на количество наркотических средств, изъятых в ходе ОРМ.

Таким образом, защита указывает, что не согласна с выводом суда о том, что все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина Федорова полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а именно: постановлением о проведении 6.04.2010 г. ОРМ "проверочная закупка" у малоизвестного по имени Д.; протоколом личного досмотра Г. от 6.04.2010 г. до проведения ОРМ, протоколом передачи денежных средств 6.04.10г. Г. для целей ОРМ; протоколом личного досмотра Г. от 6.04.10г. и добровольной выдачи им полиэтиленового пакетика с порошкообразным веществом, приобретенным им у "Д.", справкой о результатах оперативного исследования вещества общей массой 3,814 гр., которое содержит в себе наркотическое средство - амфетамин, массой более 0,200 гр., но менее 1.000 г. (на исследование израсходовано 0,013 гр., протоколом личного досмотра Федорова от 6.04.2010 г. и обнаружением у него 1100 рублей купюрами, совпадающими с купюрами, выданными Г. для целей ОРМ; заключением эксперта о том, что выданное Г. вещество, общей массой 3,801 гр. содержит в себе наркотическое средство амфетамин, массой 0,577 гр.; протоколом осмотра предметов - пакета с наркотическим средством и денежных купюр.

Также вина осужденного подтвердилась: показаниями свидетелей Г., Ч., Б. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием Г. 6.04.10г.; показаниями свидетелей Н. и В., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Г. и выдаче ему денежных средств до проведения ОРМ "проверочная закупка" и после ее проведения, при выдаче Г. пакетика с порошкообразным веществом, а также участвовавших при личном досмотр Федорова, у которого были обнаружены денежные средства 1100 рублей купюрами, совпадающими с купюрами, ранее выданными Г..

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Действия осужденного получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

Доводы кассационных жалоб о том, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведены с нарушением закона, являются несостоятельными. ОРМ "проверочная закупка" проведено в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" в целях проверки сведений о совершаемом тяжком или особо тяжком преступлении.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление о проведении ОРМ было вынесено на основании ложного рапорта об осуществлении на территории Красносельского района малоизвестным по имени Дима сбыта наркотических средств - амфетамина в крупном размере, не соответствуют действительности. Из материалов уголовного дела усматривается, что у сотрудников милиции от Г. поступила информация о том, что малоизвестный по имени Д. занимается сбытом наркотических средств, и данная информация с участием Г. при проведении ОРМ "проверочная закупка" была проверена.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии дат в рапорте о наличии признаков преступления в действиях Федорова и справке оперативного исследования также являются несостоятельными. Из материалов уголовного дела усматривается, что справка оперативного исследования вещества, выданного Г., была оформлена письменно 7.04.2010 г. в 1 час. 30 мин., уголовное дело было возбуждено 7.04.2010 г. в 12 час. 40 мин., при указанных обстоятельствах составление рапорта 6.04.2010 г. до получения в письменном виде справки оперативного исследования являются несущественным нарушением закона.

Доводы кассационных жалоб о том, что сотрудники милиции склонили Федорова к совершению преступления, являются несостоятельными. Из показаний свидетеля Г. на предварительном следствии усматривается, что при встрече 6.04.2010 г. утром Федоров предложил ему приобрести у него наркотики. Из показаний свидетеля Б. (сотрудника милиции) усматривается, что Г. сообщил о появлении молодого человека, который начал торговать наркотическими средствами - амфетамином, и в его присутствии Горчаков по телефону договаривался с Федоровым о приобретении наркотических средств, позвонил, сказал, сколько ему надо наркотиков и назвал цену, за которую он покупал.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у осужденного цели сбыта наркотических средств опровергаются исследованными судом доказательствами. Свидетель Г. подтвердил, что он, предварительно договорившись с Федоровым, приобрел у него амфетамин, который затем выдал сотрудникам милиции. Осужденный также не отрицал, что продал Г. наркотическое средство - амфетамин, получив за это деньги.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Г. являются также несостоятельные. Показания указанного свидетеля получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно использовал как доказательства показания свидетелей Н. и В., являются несостоятельными. Показания данных свидетелей исследовались судом. Свидетель Н. был допрошен судом и подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (л.д.162-163). Показания свидетеля В., данные им на предварительном следствии судом были оглашены, против чего участники процесса не возражали (л.д.166). Данные показания свидетелей подтверждаются показаниями свидетелей Г., Б., Ч..

Доводы кассационных жалоб о том, что понятые Н. и В. не присутствовали полностью при проведении ОРМ "проверочная закупка", в частности при приобретении Г. наркотических средств у Федорова, в связи с чем показания данных лиц не могут быть использованы в качестве доказательств, являются несостоятельными. Показания данных свидетелей подтверждают лишь факты личного досмотра Г. перед проведением ОРМ, что у него запрещенных к обороту веществ при себе не имелось, что ему были переданы для целей ОРМ деньги, купюры были зафиксированы. Также данные свидетели подтвердили, что после ОРМ Г. вновь был досмотрен, выдал пакетик с порошкообразным веществом, которое, как он пояснил он приобрел у Д.. И данные свидетели подтвердили, что присутствовали при личном досмотре Федорова, у которого были изъяты деньги 1100 рублей, купюрами, совпадающими с ранее выданными для участия в ОРМ Г.

Доводы кассационной жалобы о том, что протокол личного досмотра Г. является недопустимым доказательством, являются несостоятельными. Указанный протокол соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем является допустимым доказательством по делу.

Совокупность исследованных судом доказательств с полной очевидностью свидетельствует о наличии у Федорова умысла на сбыт наркотических средств, который он и реализовал, сбыв Г. наркотическое средство - амфетамин.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления и данными о личности осужденного.

При назначении наказания суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также требования ст. 66 УК РФ при назначении наказания.

Суд обосновано не усмотрел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не установила.

Таким образом, доводы кассационных жалоб как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года в отношении Федорова Д.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Федорова Д.Е. и адвоката Крячека О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи