Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2010 г. N 22-7151/10 (ключевые темы: задержание - предварительное следствие - отдел вневедомственной охраны - протокол осмотра места происшествия - судебно-медицинская экспертиза)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 декабря 2010 г. N 22-7151/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Гольца С.Ю.

судей - Пановой В.Н. и Новиковой Т.С.

при секретаре - Коротковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от "06" декабря 2010 г. кассационные жалобы осужденного, адвокатов Антеева М.А., Милявина А.Г. и Сычева П.И. на приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от "08" июля 2010 г., которым

Дибиров Руслан Шахмирович, 21.05.1983 года рождения, уроженец Грузии, Цители-Цкаро, не судимый,

осужден по ст. 318 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пановой В.Н., объяснения осужденного, а также адвокатов Сычева П.И. и Милявина А.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Устиновой Е.А., полагавшей, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Антеев М.А. просит об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в приговоре суд, излагая показания потерпевшего А.М., исказил их, как он полагает сознательно, чтобы представить, что Дибиров Р.Ш. являлся одним из лиц, которые угрожали гражданам применением ножа. В действительности, как утверждает осужденный, и оснований не доверять ему не имеется, он находился около своей парадной, и ножа у него не было. По мнению защиты, при таких обстоятельствах у сотрудников милиции не имелось оснований к задержанию Дибирова Р.Ш.. Суд признал показания свидетелей - сотрудников милиции достоверными, несмотря на то, что они не подтверждаются другими объективными доказательствами. Судом при оценке показаний указанных свидетелей не было принято во внимание, что они являются заинтересованными в исходе дела, а кроме того, потерпевший был уволен из органов МВД сразу же после событий, связанных с задержанием его подзащитного.

Дибиров Р.Ш. был избит и это обстоятельство, по мнению защиты, подтверждается не только заключением судебно-медицинского эксперта, но и постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2010 г., из которого усматривается, что судья не смогла сразу рассмотреть ходатайство органа следствия об избрании его подзащитном еры пресечения в виду его плохого самочувствия.

Суд первой инстанции в приговоре указал на то, что телесные повреждения Дибировым Р.Ш. были получены в связи с оказанием им сопротивления сотрудникам милиции, однако судом при этом не было учтено того обстоятельства, что задержание было незаконным.

Далее, адвокат ссылается на отсутствие на ноже, изъятом с места происшествия отпечатков пальцев Дибирова Р.Ш., что также, с его точки зрения, подтверждает показания его подзащитного и свидетельствует о незаконности произведенного задержания, о несостоятельности утверждений свидетелей - сотрудников милиции о наличии у Дибирова Р.Ш. ножа.

Судом было безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. В то время как выяснение вопроса о причинах столь длительного лечения потерпевшего имело существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Далее в жалобе указано на то, что действия потерпевшего и других сотрудников милиции, направленные на задержание Дибирова Р.Ш. были незаконными, а действия последнего и умысел его были направлены на спасение жизни от преступного посягательства со стороны представителей власти.

В жалобе также имеется ссылка на нарушение права осужденного на защиту, выразившегося в лишении его права пользоваться услугами квалифицированного переводчика, а также на чрезмерную суровость назначенного осужденному наказания.

В кассационной жалобе адвокат Милявин А.Г. хотя и просит об изменении приговора и о применении ст. 73 УК РФ, но вместе с тем, по существу считает приговор суда незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы подробно излагает версию осужденного об обстоятельствах произведенного задержания его сотрудниками милиции. По мнению защиты, совершение его подзащитным действий, не свойственных человеку, свидетельствует о том, что на момент их совершения существовала реальная угроза для его жизни и здоровья. Иного способа защититься от незаконных действий со стороны сотрудников милиции у него не было.

По мнению защиты, орган следствия и суд необоснованно признали показания Дибирова Р.Ш. об обстоятельствах его задержания недостоверными. Кроме того, полагает, что лишь по вине потерпевшего, нанесенная ему рана оказалась инфицированной, что потребовало длительного лечения.

Назначенное осужденному наказании, с точки зрения защиты, является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и данным о его личности.

В кассационной жалобе адвокат Сычев П.И. разделяет точку зрения адвоката Антеева М.А. относительно необходимости отмены состоявшегося приговора и о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд, исследовав обстоятельства дела по существу, не обратил надлежащего внимания на длительность лечения потерпевшего А.М. и не исследовал причин столь длительного лечения. В ходе предварительного следствия данный вопрос также не был выяснен. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, потерпевшему в условиях стационара производилось вторичное наложение швов на рану. Однако, чем это было вызвано ни следствие, ни суд не выясняли. Не было выяснено, при каких обстоятельствах потерпевшим была получена поверхностная рана на плече, установленная у него 03.04.2010 г.

Кроме того, в жалобе указано на то, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не был надлежащем образом исследован вопрос по определению тяжести вреда здоровью, причиненного Дибирову Р.Ш. Обращает внимание на то, что в приговоре суд указал на совершение преступления между к.2 д. 22 и к.3 д. 22 по ул. Дыбенко, в то время, как потерпевший утверждал о том, что события имели место у д. 25 по пр. Большевиков.

В жалобе оспаривается допустимость такого доказательства, как протокол осмотра места происшествия и обнаружения ножа. По мнению защиты, данные, содержащиеся в данном документе, не соответствуют показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. Полагает, что нож, приобщенный к материалам дела в качеств е вещественного доказательства, не обоснованно признан таковым.

По мнению адвоката, задержание Дибирова Р.Ш. сотрудниками милиции носило незаконный характер, и все действия его были спровоцированы последними.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора как незаконного и необоснованного и о направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает на незаконность своего задержания сотрудниками милиции, излагает при этом подробно свою версию произошедших событий. Не отрицает, что мог причинить потерпевшему телесные повреждения, в том числе и укушенную рану, однако, настаивает на том, что совершил это исключительно в целях самообороны. Факт избиения его сотрудниками милиции подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Утверждает, что в медицинских учреждениях, куда он доставлялся, по настоянию сотрудников милиции были зафиксированы не все телесные повреждения, которые им были получены.

Далее осужденный указывает на противоречивость показаний свидетелей - сотрудников милиции относительно обстоятельств обнаружения ножа. Поскольку на ноже, приобщенном к материалам уголовного дела, не было обнаружено отпечатков его пальцев, то данное доказательство должно быть признано недопустимым. Указывает на то, что судом не было дано оценки тому обстоятельству, что на его вещах обнаружены следы крови, которая могла произойти только от него.

Кроме того, осужденный полагает, что при назначении ему наказания судом не было учтены смягчающие обстоятельства, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания.

В ходатайстве, адресованном судебной коллегии, осужденный ставит вопрос о применении к нему требований ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённого в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, установленным судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и адвокатов, судебная коллегия находит, что при постановлении приговора суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

В описательно-мотивировочной части приговора доказательства приведены судом полно, показания допрошенных свидетелей и потерпевшего приведены в соответствии с тем, как они прозвучали в ходе судебного разбирательства.

Суд мотивированно пришел к выводу о достоверности, допустимости доказательств, на которые сослался в подтверждение своих выводов, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Версия осужденного о незаконности его задержания сотрудниками милиции, о неправомерности действий последних, в том числе и потерпевшего А.М., была проверена в ходе судебного разбирательства. Суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о несостоятельности данной версии осужденного в силу отсутствия объективного подтверждения.

Так, потерпевший А.М. последовательно утверждал о том, что, находясь при исполнении служебных обязанностей, в составе наряда ГЗ ОВО, в который входили также Ц.О. и Е.М., подъехал к Дибирову Р.Ш. и находившемуся с ним мужчине в целях проверить документы после получения заявки из РУВД о приставании к гражданам лиц кавказкой национальности с ножом на пр. Большевиков. При этом именно Дибиров Р.Ш. выбросил нож, а затем напал на него, ударив ногой, пытался скрыться. Когда ему удалось настичь последнего, между ними произошла борьба, в процессе которой они упали на землю в районе крышки канализационного люка. В ходе борьбы Дибирову Р.Ш. были причинены телесные повреждении, однако все происходило в рамках закона, поскольку тот подмял его под себя, сидел на нем, бил его пытался душить, кусал, расстегнул кобуру с пистолетом. Поскольку силы были неравные, он - А.М. был вынужден обратиться за помощью к гражданам, находившимся рядом. Не отрицал, что пару раз ударил Дибирова Р.Ш по голове рукояткой пистолета в целях самообороны.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего А.М. достоверными не только в силу их последовательности и непротиворечивости, но и в виду того, что они нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Ц.О., Е.М. об обстоятельствах их встречи с осужденным, причинах, побудивших их подойти к нему и конкретных действиях последнего, направленных на оказание сопротивления и попытку скрыться; показаниями свидетелей М.Д., Г.Б., П.Д., Х.Д., подтвердившими факт поступления заявки о противоправном поведении граждан у д. 25 по пр. Большевиков, а в последствии о нападении на наряд ГЗ ОВО, который выехал по указанной заявке, а также об обстоятельствах задержания Дибирова Р.Ш., о состоянии потерпевшего А.М. после произведенного задержания.

Доводы кассационных жалоб осужденного и защиты о недостоверности показаний потерпевшего А.М., а также вышеперечисленных свидетелей в виду их заинтересованности в исходе дела и в виду отсутствия объективной подтвержденности их другими доказательствами, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Так, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются копией бортового журнала ГЗ N 3722, в котором отражен факт получения заявки из РУВД об угрозах ножами на пр. Большевиков (л.д.68-69 т.1).

Утверждения осужденного о том, что потерпевший А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергнуты не только материалами дела, свидетельствующими о выдаче потерпевшему при заступлении на дежурство табельного оружия (л.д.73 т.1) но и медицинскими документами, составленными по факту его обращения в больницу в 04 часа 01.04.2009 г. (л.д. 15 т.2).

Факт нахождения потерпевшего А.М. при исполнении служебных обязанностей подтвержден нарядом на службу по охране объектив, охраняемых ОВО, согласно которому потерпевший с 20 часов 31.03.2009 г. по 08 часов 01.04.2009 г. находился на дежурстве (л.д. 72-73, 74-77 т.1).

Показания потерпевшего, а также свидетелей Ц.О. и Е.М. о наличии у Дибирова Р.Ш. ножа, от которого он пытался избавиться при их появлении, подтверждается протоколом осмотра места происшествия - участка газона у д. 25 к.3 по ул. Дыбенко в Санкт-Петербурге, в ходе которого был обнаружен и изъят нож (л.д. 13-14 т.1), то есть нож был обнаружен непосредственно у дома, в котором проживал осужденный.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости данного протокола осмотра места происшествия и самого ножа, как доказательств, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия и при составлении процессуального документа допущено не было.

Показания потерпевшего А.М. об обстоятельствах задержания им осужденного Дибирова Р.Ш. подтверждаются и показаниями других свидетелей, не являющихся сотрудниками правоохранительных органов.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Б.С. подтвердил то обстоятельство, что в момент, когда сотрудник милиции, оказавшийся в последствии А.М. обратился к нему за помощью в задержании Дибирова Р.Ш., последний сидел на лежавшем на земле потерпевшем сверху и наносил тому сильные удары. Он - Б.С. заломил Дибирову Р.Ш. руку за спину и таким образом помог потерпевшему освободиться. Остальные сотрудники милиции прибыли позже. В его присутствии никто из сотрудников милиции осужденного не бил.

Аналогичного содержания показания дали на предварительном следствии свидетели У.В. и С.В. (л.д. 86-88, 89-92, 93-96 т.1).

Показания перечисленных свидетелей опровергают доводы кассационных жалоб осужденного и защитников о том, что телесные повреждения А.М. Дибировым Р.Ш. были причинены в процессе обороны от незаконных действий последнего.

Таким образом, на основе всестороннего и полного анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия потерпевшего А.М. были обусловлены именно исполнением им своих должностных обязанностей, были законными и обоснованными, в рамках предоставленных ему, как сотруднику милиции полномочий, а все действия Дибирова Р.Ш. носили характер противодействия законной деятельности представителя власти.

Заключение судебно-медицинской экспертизы относительно характера телесных повреждений, причиненных А.М., о степени вреда, причиненного его здоровью, было предметом проверки в ходе судебного разбирательства и получило надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в компетентности и объективности выводов эксперта не имеется. Довод кассационных жалоб защиты о том, что длительность расстройства здоровья была обусловлена оказанием потерпевшему надлежащей медицинской помощи и в силу несвоевременности обращения потерпевшего за медицинской помощью, несостоятелен, так как носит характер предположений.

Судебная коллегия не разделяет точку зрения защиты о неполноте судебного разбирательства. Ходатайство стороны защиты о назначении и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы на предмет установления причин столь длительного лечения потерпевшего в связи с полученными телесными повреждениями обсуждено судом, по результатам рассмотрения, принято мотивированное решение. При разрешении данного ходатайства суд исходил из обоснованности этого ходатайства. Оснований сомневаться в объективности принятого по ходатайству судом решения не имеется.

Мотивы, приведенные судом в приговоре при оценке доказательств, а также в обосновании вывода о доказанности вины Дибирова Р.Ш. в инкриминируемом преступлении, судебная коллегия находит убедительными и с ними согласна и не находит оснований к их переоценке, к чему в основном сводятся доводы кассационных жалоб.

Таким образом, вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Квалификация его действий по ст. 318 ч. 2 УК РФ является законной, обоснованной и мотивированной.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, данные, характеризующие его личности, обстоятельства, влияющие на наказание.

Как видно из постановленного приговора, судом подробно исследовалась личность осуждённого и указаны основания, по которым ему назначено наказание в виде лишения свободы в обсуждаемом размере.

Само наказание нельзя рассматривать как несправедливое в силу его соответствия требованиям закона, а также и ввиду того, что оно осуждённому, в том числе, применительно к его размеру и виду, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, и, как обоснованно указано судом, - всех данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, таких как первая судимость, наличия матери, страдающей рядом заболеваний, а также положительной характеристики с места регистрации. Учтено судом и то обстоятельство, что осужденный более года содержится под стражей в условиях следственного изолятора. Вместе с тем, суд не усмотрел достаточных оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное осужденному, вопреки утверждениям последнего, а также его защитников, наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым не является. Оснований к его смягчению даже с учетом представленных стороной защиты характеристик с места работы и постоянного места жительства не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену постановленного приговора, допущено не было.

Довод кассационной жалобы адвоката Антеева М.А. о нарушении права на защиту Дибирова Р.Ш. судебная коллегия находит необоснованным. Из материалов судебного разбирательства следует, что требования ст. 18 УПК РФ судом были выполнены, каких-либо ходатайств по данному вопросу участниками процесса не заявлялось и не обсуждалось.

Никаких данных, свидетельствующих о необъективности суда, в деле не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от "08" июля 2010 г. в отношении Дибирова Руслана Шахмировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи