Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2010 г. N 22-7348/10 (ключевые темы: опознание - хищение - задержание - свидетели - адвокат)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 декабря 2010 г. N 22-7348/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Глущенко О.В.,

судей: Азовцевой О.А. и Нелюбова А.Г.

при секретаре Кудзиевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Глуховцева С.Е. и адвоката Барсукова А.С. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2010 года, которым

Глуховцев С.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

14 января 2002 года <данные изъяты> районным судом Санкт-Петербурга с изменениями, внесенными определением Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2002 года и постановлением <данные изъяты> от 05 марта 2004 года, по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ к 6 годам лишения свободы. Постановлением <данные изъяты> от 15 апреля 2005 года освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 9 дней;

05 июня 2006 года <данные изъяты> районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отменой условно-досрочного освобождения и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 14 января 2002 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением <данные изъяты> от 21 января 2008 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 11 дней;

20 июля 2009 года <данные изъяты> районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2009 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2009 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения адвоката Барсукова А.С., поддержавшего свою кассационную жалобу и кассационную жалобу осужденного Глуховцева С.Е. и просившего приговор отменить, мнение прокурора Соколовой М.Л., возражавшей против кассационных жалоб, полагавшей приговор суда отмене не подлежащим, Судебная коллегия:

установила:

Глуховцев С.Е. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 23 января 2010 года около 14 часов 35 минут в помещении Л, расположенного в доме N по улице <адрес> на территории Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Глуховцев С.Е. вину в совершении преступления не признал.

В кассационных жалобах осужденный Глуховцев С.Е. и адвокат Барсуков А.С. просят приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В обоснование указываю на то, что в ходе судебного следствия не доказан факт изъятия осужденным у потерпевшей Н. открытым способом сотового телефона. При этом просят учесть, что свидетелей передачи телефона Глуховцеву С.Е. неустановленным лицом, кроме потерпевшей Н. нет. Также кроме показаний потерпевшей и свидетеля Ж. нет иных доказательств, подтверждающих факт борьбы подсудимого, потерпевшей и ее подруги.

При таких обстоятельствах, осужденный и защитник приходят к выводу о том, что преступление совершено в условиях неочевидности, а показания заинтересованных в исходе дела потерпевшей и свидетеля Ж., при отсутствии на телефоне следов Глуховцева С.Е. и остатков ткани от куртки, не являются достаточными доказательствами его виновности.

Полагают, что в показаниях потерпевшей Н. и свидетеля Ж. содержатся существенные противоречия относительно того, мог ли видеть свидетель, как Н. обнаружила в куртке Глуховцева мобильный телефон. Также потерпевшая Н. не могла пояснить в суде, почему она не вызвала сотрудников милиции по своему телефону.

Кроме того, изъятый телефон описан свидетелем Б. как телефон бежевого цвета, в то время как иные доказательства свидетельствуют о том, что похищенный телефон был бордового цвета. Причины путаницы в описании цвета телефона свидетель Б. объяснить не мог.

Далее осужденный и адвокат обращают внимание на то, что Глуховцев С.Е. не скрывался с места преступления, не находился в состоянии опьянения.

В кассационных жалобах осужденный и адвокат также указывают на нарушение права Глуховцева С.Е. на защиту в ходе проведения опознания Глуховцева С.Е. 06 апреля 2010 года, поскольку следователь отказался вызвать адвоката Барсукова А.С., о чем ходатайствовал осужденный. Выводы суда в этой части противоречат показаниям свидетелей Ю. и Ф., которые принимали участие в качестве понятых в ходе проведения опознания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей Н., пояснившей в суде, что находясь в кабинете коллеги Ж., расположенного напротив своего, из которого она вышла на несколько минут не закрыв дверь, услышала шорох и вышла в коридор, где увидела стоящего около ее кабинета молодого человека (Глуховцева С.Е.), который, не обращая внимание на ее вопрос, смотрел на кабинет. Оттуда вышел другой молодой человек и передал ему (Глуховцеву) мобильный телефон, принадлежавшей потерпевшей, который тот положил в карман своей куртки. После этого другой молодой человек убежал, а Глуховцев также пытался скрыться с похищенным, но она (Н.) стала удерживать его за куртку, позвав на помощь Ж. и требуя, чтобы молодой человек отдал телефон. Однако последний стал активно сопротивляться, удерживая похищенное, пытался убежать. Ж. побежала к входным дверям, чтобы воспрепятствовать Глуховцеву покинуть здание, а она (Н.) дернула молодого человека за куртку, отчего они оба упали, а куртка оказалась у нее в руках. Потерпевшая нашла в кармане куртки свой телефон и забрала себе. После этого Глуховцев был задержан при помощи студентов и передан сотрудникам милиции.

Данные показания, как правильно установил суд, согласуются с показаниями свидетеля Ж., которая пояснила в суде, что, находясь на рабочем месте услышала, как потерпевшая зовет на помощь. В коридоре она увидела удаляющегося молодого человека, а у второго (Глуховцева) Н. требовала, чтобы он вернул мобильный телефон. Они стали удерживать молодого человека за куртку, при этом Глуховцев активно сопротивлялся, пытаясь убежать. Затем она (Ж.) выбежала на улицу, удерживая входную дверь и позвала на помощь студентов. Кроме того, свидетель пояснил, что находясь на лестнице видела, что куртка Глуховцева оказалась в руках Н., которая достала оттуда свой телефон.

Предметом исследования суда явились также показания свидетеля Б. - участкового уполномоченного, пояснившего в суде, что в конце января 2010 года у института Л молодой человек сообщил, что задержан мужчина за совершение кражи. Во дворе дома он обнаружил молодого человека, который представился как Дан С.А., а также потерпевшую и очевидца Ж. Все прошли в опорный пункт, где потерпевшая пояснила обстоятельства произошедшего, выдала телефон, который был у нее похищен. Задержанный также не отрицал, что вместе с другом пришел в институт Л, чтобы совершить кражу, а также подтвердил тот факт, что потерпевшая забрала у него телефон.

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели Ю. и Ф., пояснили, что участвовали в качестве понятых при проведении опознания, в ходе которого Н. и Ж. опознали Глуховцева С.Е. и пояснили об обстоятельствах совершенного им преступления.

Показания указанных лиц в совокупности с письменными доказательствами, в том числе,

протоколом принятия устного заявления Н., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, 23 января 2010 года открыто похитивших принадлежащий ей мобильный телефон;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому Н. добровольно выдала мобильный телефон "Самсунг Д 900 ай", пояснив, что данный телефон был открыто похищен у нее неизвестными 23 января 2010 года;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Н. опознала Глуховцева С.Е., пояснив, что именно он совместно со вторым неизвестным похитили принадлежащий ей телефон;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Ж. опознала Глуховцева С.Е., пояснив, что именно его они совместно с Н. задержали в помещении Л 23 января 2010 года,

позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Глуховцева С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Перечисленные доказательства подверглись оценке суда с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Глуховцева С.Е.

Квалифицируя действия Глуховцева С.Е., суд обоснованно указал, что в ходе судебного следствия установлено, что Глуховцев С.Е. предварительно достигнув соглашения со вторым соучастником на тайное хищение чужого имущества, согласно распределению ролей ожидал соучастника, который во исполнение заранее достигнутой договоренности незаконно проник в помещение служебного кабинета, похитил и передал Глуховцеву С.Е. мобильный телефон потерпевшей, в то же время, будучи застигнутыми на месте преступления потерпевшей и выйдя за рамки договоренности, Глуховцев С.Е. не прекратил преступных действий по завладению телефоном, а, действуя в состоянии эксцесса, продолжил активные действия по удержанию похищенного, те самым совершив покушение на открытое хищение имущества потерпевшей.

Оснований для отмены приговора суда по доводам кассационных жалоб осужденного Глуховцева С.Е. и адвоката Барсукова А.С. судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что суду не представлено достаточно данных, позволяющих сделать вывод о доказанности факта открытого изъятия Глуховцевым С.Е. у потерпевшей мобильного телефона, несостоятельны. Совокупность исследованных судом доказательств, в том числе, показания потерпевшей и свидетеля Ж. об обстоятельствах совершенного Глуховцевым преступления, показания свидетеля Б. об обстоятельствах, которые стали ему известны со слов Н. и Ж., а также от задержанного, который также не оспаривал факт хищения, получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Ссылка осужденного и адвоката на то, что преступление совершено в условиях неочевидности не соответствуют обстоятельствам дела. Как установлено в ходе судебного следствия, потерпевшая Н. являлась очевидцем произошедшего, так как согласно ее показаниям она непосредственно наблюдала за тем, как из ее кабинета вышел молодой человек и передал принадлежащий ей мобильный телефон другому молодому человеку (Глуховцеву), который стоял рядом с кабинетом, после чего она обратилась к Глуховцеву, который не прекратил своих действий, а, наоборот, активно сопротивлялся, намереваясь скрыться с телефоном. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель Ж., которая пришла на помощь и помогала потерпевшей задержать преступника.

При таких обстоятельствах непроведение судебных экспертиз на предмет установления отпечатков пальцев Глуховцева С.Е., а также следов его куртки на мобильном телефоне потерпевшей не влияют на выводы суда о достаточности представленных доказательств вины Глуховцева С.Е.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей Н. и свидетеля Ж. судебная коллегия не усматривает. Показания свидетеля Ж. в суде о том, что она видела факт изъятия потерпевшей из куртки Глуховцева С.Е. мобильного телефона, не противоречат показаниям потерпевшей, которая не отрицала возможности свидетеля видеть это. Показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, также не содержат сведений, оспаривающих это обстоятельство. Показания свидетеля Ж., данные ею в ходе предварительного следствия, не являлись предметом исследования суда.

Доводы кассационных жалоб относительно противоречий в указании цвета похищенного телефона не являются основанием подвергать сомнению выводы суда относительно объекта преступного посягательства осужденного. В представленных материалах дела, которые были исследованы судом, в том числе, протоколе устного заявления потерпевшей, протоколе осмотра мобильного телефона, показаниях потерпевшей, свидетеля Б. похищенный телефон описан бордового цвета. Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Б. подтвердил, что добровольно выданный Н. телефон был бордового цвета и показал, что в составленном им протоколе осмотра места (л.д.10-19) допущена ошибка в указании цвета телефона (л.д.337). Кроме того, свидетель пояснил, что по ЕМЕI (серийному номеру), который указан им в протоколе, и можно установить, что именно данный телефон был похищен.

Доводы адвоката о признании недопустимыми доказательствами протоколов предъявления потерпевшей и свидетелю Ж. для опознания Глуховцева С.Е. в связи с нарушением права Глуховцева на защиту явились предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд правильно указал, что на момент проведения опознания с адвокатом Барсуковым А.С. соглашения заключено не было. Сведения о том, что Глуховцев С.Е. до проведения процедуры опознания ходатайствовал о приглашении именно данного адвоката, в деле также отсутствуют. Содержащийся на л.д. 95 лист с указанием данных адвоката Барсукова А.С. не датирован, но подшит в хронологическом порядке после проведения опознания. Кроме того, письмом от 08 апреля 2010 года начальником СУ при УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга адвокату Барсукову А.С. был разъяснен порядок его допуска к участию в деле. Ордер на право осуществления защиты Глуховцева С.Е., выданный на основании соглашения, был датирован и представлен адвокатом Барсуковым А.С. 13 мая 2010 года.

С учетом изложенного, нарушения права на защиту обвиняемого Глуховцева С.Е. при проведении опознания судом обоснованно не установлено. Показания свидетелей Ю. и Ф. не опровергают выводов суда в этой части.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Глуховцева С.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Квалификация действий осужденного является правильной.

Наказание осужденному Глуховцеву С.Е. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание. При назначении наказания судом учтены как обстоятельства совершения преступления, так и данные о личности Глуховцева С.Е., который страдает тяжелым заболеванием, вместе с тем в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, что послужило основанием для назначения Глуховцеву С.Е. наказания в виде лишения свободы на срок, близкий к минимальному, предусмотренному санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, учетом требований ст. 66 ч. 3, ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Выводы суда об необходимости назначения Глуховцеву С.Е. наказания только в виде реального лишения свободы мотивированы и обоснованы.

Вид исправительного учреждения назначен Глуховцеву С.Е. в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2010 года в отношении Глуховцева С.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Глуховцева С.Е. и адвоката Барсукова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи