Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-2640/2012 (ключевые темы: возбуждение дела об административном правонарушении - фз об исполнительном производстве - обязанности судебных приставов - расходы на оплату услуг представителей - судебные приставы-исполнители)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 февраля 2012 г. N 33-2640/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кутыева О.О., Зарочинцевой Е.С.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы П.А.Ю. и судебного пристава-исполнителя на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-4000/2011 по заявлению П.А.Ю. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя заявителя - Белова А.Е., действующего на основании доверенности от 22 декабря 2010 года сроком на один год, судебного пристава - исполнителя Мирошниченко А.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П.А.Ю. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу М. от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в отношении должника П.Л.А., обязании принять мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, ссылаясь в обоснование заявления на то обстоятельство, что на основании определения Невского районного суда от 03 марта 2010 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску к П.Л.А. об устранении препятствий в осуществлении родительских прав было возбуждено исполнительное производство. В связи с нарушением должником П.Л.А. права истца на встречи с ребенком, предусмотренного условиями мирового соглашения, заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, в котором ему было неправомерно отказано. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении был основан на ФЗ "Об исполнительном производстве", а не на положениях КоАП РФ, что влечет невозможность обжалования данного постановления в административном порядке.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года заявление П.А.Ю. было удовлетворено с признанием недействительным постановления судебного пристава исполнителя Василеостровского отдела Управления ФССП РФ по Санкт-Петербургу от 21 июля 2011 года, обязанием судебного пристава-исполнителя Василеостровского отдела Управления ФССП РФ по Санкт-Петербургу М. принять определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, со взысканием с Управления ФССП РФ по Санкт-Петербургу в пользу П.А.Ю. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> рублей.

В кассационной жалобе П.А.Ю. просит отменить решение в части размера взысканного возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Василеостровского отдела Управления ФССП РФ по Санкт-Петербургу Р. на основании исполнительного листа от 15 апреля 2010 года по делу N 2-993/2010, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство в отношении П.Л.А. о предоставлении П.А.Ю. права каждую субботу месяца с 11 часов до 19 часов забирать П. Леонида, 03 января 2007 года рождения для прогулок и посещения культурно-досуговых учреждений с обязательным посещением П.Л.А. занятий в кружке "Юный астроном" Санкт-Петербургского планетария с 14 до 15 часов и оплате занятий в размере 200 рублей за занятие.

09 июля 2011 года П.А.Ю. явился в 11 часов 02 минуты для реализации своего права по месту жительства матери несовершеннолетнего по адресу: <адрес>, обнаружил, что дверь закрыта, П.Л.А. и ребенок по месту жительства отсутствовали.

19 июля 2011 года П.А.Ю. обратился в Василеостровский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении в отношении должника по исполнительному производству N 12708/10/01/78 от 23 апреля 2010 года дела об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

21 июля 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдел УФССП России по Санкт-Петербургу М. от 21 июля 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано со ссылкой на положения ст. 6, 14, 38 ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.7, ст.ст. 14.12, 14.13 КоАП РФ). Частью 5 той же статьи предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.Из указанного постановления усматривается, что фактически судебным приставом-исполнителем были рассмотрены заявление взыскателя и представленные им материалы, но в нарушение ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ было принято постановление об отказе в удовлетворении заявления в порядке ст. 6, 14, 38 ФЗ "Об исполнительном производстве", в отсутствие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, было нарушено право взыскателя по исполнительному производству на обжалование вынесенного акта в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июля 2011 года закона, не подлежащего применению, что является существенным нарушением прав заявителя на обжалование акта. Вместе с тем, решение суда в части обязания судебного пристава-исполнителя Василеостровского отдела Управления ФССП РФ по Санкт-Петербургу М. принять определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судебная коллегия находит неправомерным, подлежащим изменению в указанной части, с возложением на судебного пристава исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу М. обязанности рассмотреть заявление П.А.Ю. в соответствии с положениями КоАП РФ, поскольку обязание пристава принять определенное решение по материалу находится вне компетенции суда. Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя об отсутствии у пристава обязанности по вынесению постановлений в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации являются несостоятельными по следующим основаниям. Ссылка судебного пристава-исполнителя на положения ст. 28.6 КоАП РФ с указанием на то, что в соответствии с ч. 1 указанной нормы права приставы освобождены от обязанности по составлению протокола не подтверждается текстом данной нормы права. Ссылка судебного пристава-исполнителя на особый, отличный порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный для приставов положениями ст. 115 ФЗ "Об исполнительном производстве", несостоятельна, поскольку указанная норма утратила силу.Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на представителя, взысканные судом отвечают требованиям ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в размере <...> рублей соответствуют характеру разрешенного спора дела, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права.

Оснований для изменения указанной суммы расходов на представителя по доводам кассационной жалобы П.А.Ю. судебная коллегия не усматривает.Учитывая что, правила распределения судебных расходов в суде кассационной инстанции аналогичны установленным Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации правилам их распределения применительно к расходам, понесенным в суде первой инстанции, принимая во внимание заявление П.А.Ю. о взыскании понесенных судебных расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит подлежащим взысканию с УФССП России по Санкт-Петербургу с учетом требований разумности, расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере <...> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года в части изменить, обязать судебного пристава -исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу М. рассмотреть заявление П.А.Ю. в соответствии с положениями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Взыскать с УФССП России по Санкт-Петербургу в пользу П.А.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере <...> рублей. В остальной части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи