Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2012 г. N 33-3729/2012 (ключевые темы: договор займа - сроки исковой давности - наследование имущества - оплата госпошлины - задолженность по договору)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 марта 2012 г. N 33-3729/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Савина В.В. и Цыганковой В.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2012 года гражданское дело N 2-3751/11 по кассационной жалобе Х.М., Х.К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года по иску ООО к Х.М., Х.К. о взыскании задолженности по договору займа и пени в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Х.К., объяснения представителя Х.К., Х.М. - адвоката З., объяснения представителей ООО - А., адвоката А.С.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по договору займа в размере 515415 рублей, пени в размере 66298,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7008,57 рублей.

19 мая 2011 года по ходатайству истца судом на основании ст. 41 ГПК РФ произведена замена ответчика в связи с получением сведений о смерти Х. на Х.М. и Х.К.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 515415 рублей, пени в размере 130054 рублей за период с 27 ноября 2009 года по 30 сентября 2011 года, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9654,69 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 31 октября 2007 года между ним и Х. заключен договор займа на сумму в размере 908200 рублей со сроком возврата до 26 ноября 2007 года с выплатой процентов в размере 11% годовых от суммы займа; долг по договору займа заемщик возвратил частично; 28 ноября 2009 года заемщик умер, вследствие чего обязательства по возврату долга по договору займа перешли к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы долг по договору займа в размере 515415 рублей, пени в размере 66298,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9017,13 рублей.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 01 ноября 2007 года нотариально удостоверен договор займа, заключенный между истцом и Х., по условиям которого заемщик взял у истца в долг 908200 рублей сроком до 26 ноября 2007 года с выплатой процентов в размере 11% годовых от суммы займа. Денежные средства получены заемщиком по расходному кассовому ордеру от 31 октября 2007 года. В соответствии с п. 5 договора займа в случае несвоевременного возврата денег и процентов заемщик обязан уплачивать займодавцу пени в размере 0,01% от занятой суммы денег, составляющей 90,82 рублей за каждый день просрочки.

06 ноября 2007 года заемщик возвратил истцу часть займа в размере 400000 рублей. По состоянию на 26 ноября 2007 года задолженность по договору займа составила 515415 рублей.

19 мая 2008 года и 12 ноября 2009 года истец направлял заемщику претензии с требованием возвратить сумму займа.

28 ноября 2009 года заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти, а также архивной справкой ГУЖА <...> района от 13 января 2011 года.

По запросу суда от нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Е. 10 мая 2011 года получены сведения о наследниках умершего Х., которыми являются его сыновья - Х.М. и Х.К. Наследственное имущество состоит из <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчики в процессе рассмотрения дела заявили о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 807 ГК РФ о договоре займа, ст. 418 ГК РФ о прекращении обязательства смертью гражданина, ст. 1175 ГК РФ об ответственности наследников по долгам наследодателя, ст. 391 ГК РФ об условиях и форме перевода долга, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, районный суд правильно исходил из того, что исполнение обязательства по возврату долга не связано с личностью должника и после смерти последнего неисполненные им обязательства перед кредитором должны быть исполнены его правопреемниками, которые приняли наследство.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О смерти заемщика истцу стало известно в период подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Таким образом, учитывая, что Х. принял обязательство по возврату суммы займа до 27 ноября 2007 года, суд обоснованно счел, что с требованием о взыскании долга по договору займа истец вправе был обратиться не позднее 27 ноября 2010 года. При этом, районный суд правомерно указал, что действующим законодательством не регламентировано, что иск должен быть предъявлен именно к надлежащему ответчику, а предъявление иска к ненадлежащему (умершему) ответчику течение срока исковой давности не прерывает.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно счел, что истец своевременно, в пределах течения срока исковой давности, а именно 17 ноября 2010 года, обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Определяя подлежащую взысканию сумму долга по договору займа, суд первой инстанции учел, что на момент смерти заемщика сумма невозвращенной суммы займа составила 515415 рублей, за период с 27 ноября 2007 года по 27 ноября 2009 года пени за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа составили 66298,60 рублей за 730 дней просрочки,

При этом, суд счел, что пени за нарушение договорных обязательств за период с 27 ноября 2009 года по 30 сентября 2011 года к долгам наследодателя не могут быть отнесены в связи с прекращением обязательства со смертью должника, действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания пени после открытия наследства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, так как с учетом требований ст. 418, ст.ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя перед истцом по договору займа, за который отвечают ответчики в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяется на момент смерти.

Материалы дела содержат сведения о стоимости наследственного имущества, превышающую размер суммы задолженности, ответчиками стоимость имущества не оспаривалась.

Согласно положениям ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно суммы долга в размере 515415 рублей и пени в размере 66298,60 рублей, которые проверены судебной коллегией и являются правильными.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают позицию ответной стороны, изложенной в ходе судебного разбирательства в районном суде, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х.М., Х.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи