Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-1354/2012 (ключевые темы: возмещение ущерба - оплата услуг представителя - страховое возмещение - ДТП - государственный регистрационный номер)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 февраля 2012 г. N 33-1354/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.,

при секретаре Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.А.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-1769/2011 по иску Б.Е.А. к Б.А.В., ЗАО "У." о возмещении ущерба.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика - Ликаренко С.В., действующего на основании доверенности от 06 июля 2011 года сроком на три года, представителя истца - Бенак Ю.В., действующей на основании доверенности от 18 июля 2011 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б.Е.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходов на отправление телеграмм в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 12 января 2011 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащий Б.Е.А.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ЗАО "СГ "Уралсиб" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года исковые требования Б.Е.А. удовлетворены со взысканием с Б.А.В. в пользу Б.Е.А. в возмещение ущерба <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, с Б.А.В. в пользу ООО "П." взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе Б.А.В. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ЗАО "У." в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен /л.д.168,170/.

В соответствии с положениями ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "У.".

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции, 12 января 2011 года около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего Б.Е.А., и автомобиля Рено SR, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего Б.А.В.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 12 января 2011 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.А.В., нарушившего п. 13.12 ПДД РФ.

Вина в ДТП от 12 января 2011 года Б.А.В. при рассмотрении дела не опровергнута.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность Б.А.В. была застрахована на момент ДТП в ЗАО "У.", по результатам обращения истца было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей.

Согласно заключению ООО "Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Форд Фокус в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 января 2011 года на январь 2011 составила <...> рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно счел исковые требования Б.Е.А. подлежащими удовлетворению, поскольку полного возмещения причиненного ущерба истец не получил.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что ЗАО "У." не произвело возмещение ущерба в размере лимита страховой ответственности, выплатив потерпевшему только <...> рублей. Размер произведенной выплаты не был оспорен представителем ЗАО "У." при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы, которая составляет не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или, здоровью одного потерпевшего и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховая сумма, выплаченная ЗАО "У." истцу была ниже лимита установленного по договору ОСАГО, заключенному с Б.А.В., с ЗАО "У." в пользу Б.Е.А. подлежит взысканию сумма в размере 120 000 - <...> = <...> рублей.

С Б.А.В. подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <...> -120000=<...> рублей, возмещение расходов истца по проведению оценки ущерба в размере <...> рублей, возмещение почтовых расходов в размере <...> рубля, всего <...> рубля.

Довод кассационной жалобы Б.А.В. о неправомерном взыскании с него расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей подтверждаются представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 23 мая 2011 года, расходным кассовым ордером.

Вместе с тем, указанные расходы подлежат распределению между Б.А.В. и ЗАО "У." со взысканием в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя с Б.А.В. в размере <...> рублей, с ЗАО "У." в размере <...> рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Б.А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2004 рубля, с ЗАО "У." в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы Б.А.В. о неправомерном возложении на ответчика судебных расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу, сторонами в равных частях - если указанная просьба заявлена обеими сторонами, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета, если назначение экспертизы осуществляется по инициативе суда.

Ответчик в судебном заседании указывал, что не намерен оплачивать судебную экспертизу, не ходатайствовал о ее назначении.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года по инициативе суда по делу была назначена судебная авто товароведческая экспертиза.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание назначение судом экспертизы по собственной инициативе, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года изменить.

Взыскать с Б.А.В. в пользу Б.Е.А. возмещение ущерба в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2004 рублей.

Взыскать с ЗАО "У." в пользу Б.Е.А. возмещение ущерба в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы, назначенной по инициативе суда, определением от 17 октября 2011 года в размере <...> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий

Судьи