Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2010 г. N 33-15362 (ключевые темы: увольнение - вакантная должность - сокращение численности - штат работников - торговля)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 ноября 2010 г. N 33-15362

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Чуфистова И.В.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Пищеревой С.А.

С участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3357/10 по кассационной жалобе Соколовой Е.Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года по иску Соколовой Е.Г. к ОАО "Железнодорожная торговая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Соколовой Е.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ОАО "Железнодорожная торговая компания" - Шхампежева А.З., Кабанова В.Н., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Соколова Е.Г., с 01 октября 2007 года работавшая в ОАО "Железнодорожная торговая компания" (далее - ОАО "ЖТК") в должности заместителя начальника Торгово-производственного объединения "Санкт-Петербургское", приказом N N от 08 декабря 2009 года была уволена с работы по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников).

Полагая увольнение незаконным, Соколова Е.Г. обратилась в суд с иском к работодателю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, также просила взыскать в ее пользу денежную компенсацию причиненного ей морального вреда, который она оценила в размере 160 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Соколовой Е.Г. отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение, считая его необоснованным, не соответствующим нормам материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокурор Центрального района также просил об отмене решения суда, полагая его незаконным.

До начала рассмотрения дела по существу в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от прокурора Центрального района Санкт-Петербурга поступило заявление об отзыве кассационного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 ГПК РФ лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме, отозвать в суде кассационной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления, а равно прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив поданное заявление, находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае отказ от кассационного представления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что приказом N N от 01 октября 2007 года Соколова Е.Г. была принята на работу в ОАО "ЖТК" в отдел торговли и общественного питания на должность заместителя начальника отдела торговли и общественного питания, между сторонами заключен трудовой договор NN от 01 октября 2007 года.

12 декабря 2007 года приказом N N Соколова Е.Г. переведена на должность начальника отдела торговли и общественного питания.

19 января 2009 года приказом N N Соколова Е.Г. переведена в Аппарат управления ТПО "Санкт-Петербургское" на должность заместителя начальника (Санкт-Петербургский участок).

Приказом ОАО "ЖТК" от 28 сентября 2009 года были внесены изменения в штатное расписание, с 01 декабря 2009 года выведена из структурного подразделения Санкт- Петербургского филиала ОАО "ЖТК" аппарата управления Санкт-Петербургского ТПО штатная единица заместителя начальника (Санкт-Петербургский участок).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, при этом в силу ч. 2 вышеуказанной нормы увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

В ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что Соколова Е.Г. была уведомлена о сокращении должности заместителя начальника Санкт-Петербургского отдела 28 сентября 2009 года. Данный факт истцом не оспорен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правомерному выводу о том, что Соколова Е.Г. уволена в соответствии с требованиями закона, а именно установленный порядок увольнения истца не нарушен, о предстоящем увольнении она была предупрежден за два месяца, преимущественного права на оставление на работе не имела ввиду исключения из штатного расписания должности заместителя начальника Санкт-Петербургского отдела.

В положениях вышеназванных норм Трудового кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом им сложившейся правоприменительной практикой, предполагается обязанность работодателя при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации предлагать ему другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В материалах дела имеются данные о том, что при увольнении работодатель предлагал Соколовой Е.Г. работу, отвечающую вышеназванным требованиям, на которую она не согласилась. При этом судом не установлено, что у работодателя имелись какие-либо иные вакансии, которые могли быть с учетом их специфики предложены истице с учетом ее опыта работы и квалификации.

Ст.178 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из материалов дела следует, что со стороны работодателя при увольнении Соколовой Е.Г. все необходимые выплаты произведены.

Разрешая вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе, суд пришел к обоснованному выводу, что преимущественное право работников рассматривалось работодателем, исходя из предусмотренных ст. 179 ТК РФ оснований.

Так, при принятии решения о предоставлении вакантной должности учитывались в совокупности уровень квалификации и образования, стаж работы.

Судом установлено, что 24 ноября 2009 года Соколова Е.Г. обратилась к руководству ОАО "ЖТК" с заявлением, в котором выразила свое намерение занять одну из предложенных вакантных должностей: помощник директора, начальник сектора управления персоналом, на которое 25 ноября 2009 года получила отказ по тому основанию, что данная должность не является вакантной, приказом от 11 ноября 2009 года NN на указанную должность был принят М.Н.И.

Согласно должностным инструкциям, должность начальника сектора управления персоналом предусматривала необходимость наличия высшего профессионального образования и стажа работы по организации управления кадрами на руководящих должностях не менее пяти лет, на должность помощника директора могло претендовать лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы на руководящих должностях соответствующей профилю ОАО "ЖТК" не менее трех лет.

Таким образом, учитывая, что у истицы отсутствует необходимая квалификация, должности помощник директора, начальник сектора управления персоналом не могли быть предоставлены ей. От других вакантных должностей, предложенных истцу в ОАО "ЖТК" соответствующих ее квалификации, истица отказалась.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ответчиком соблюдена процедура при расторжении договора в связи с сокращением штата и, соответственно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного подлежат отклонению и требования истца о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, как производные от требования о восстановлении на работе.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что процедура сокращения проведена с нарушением требований ч. 1 ст. 179 ТК РФ, поскольку не проводилось сравнение и оценка квалификации сотрудников работодателем, как и доводы о фиктивности сокращения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

В части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия находит правильным и соответствующим законодательству суждение суда первой инстанции о том, что поскольку увольнение Соколовой Е.Г. произведено с соблюдением требований ТК РФ, вины в действиях работодателя не установлено, следовательно, с ответчика в пользу истца не может быть взыскана и денежная компенсация морального вреда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362-364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Производство по кассационному представлению прокурора прекратить.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи