Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2012 г. N 33-4336/2012 (ключевые темы: работа по договору подряда - просрочка исполнения - защита прав потребителей - неустойка - окончательный расчет)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 марта 2012 г. N 33-4336/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Савина В.В. и Цыганковой В.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года гражданское дело N 2-9083/11 по кассационной жалобе Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2011 года по иску Г. к ООО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО к Г. о взыскании пени.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Г. - адвоката В.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г. обратился в суд с иском к ООО, и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда в размере 1700000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 22 августа 2006 года между сторонами заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных работ индивидуального дома, срок окончания работ определен датой 31 марта 2007 года; ответчик не выполнил обязательства в установленный срок и сдал объект 01 октября 2007 года, нарушив тем самым прав истца как потребителя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года частично удовлетворены заявленные требования, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, в остальной части иска отказано. Тем же решением суда с ответчика взысканы в доход государства штраф в размере 85000 рублей и государственная пошлина в размере 4400 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2011 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, заявил встречный иск и, уточнив исковые требования, просил взыскать с истца пени за просрочку оплаты по договору подряда в размере 2000000 рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что работы выполнены ответчиком в срок, предусмотренный договором подряда и дополнительными соглашениями к нему, в то время как, истцом не в полной мере произведен окончательный расчет по договору в соответствии с графиком финансирования.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с Г. в пользу ООО взысканы пени за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда от 25 ноября 2011 года как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении его исковых требований, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 22 августа 2006 года между сторонами заключен договор подряда N... на выполнение строительных работ индивидуального жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществить строительство индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу и расположенному по адресу: <адрес> в срок до 31 марта 2007 года, а истец, в свою очередь, обязался произвести оплату услуг исполнителя в общей сумме 4761669,23 рублей. В соответствии с графиком финансирования, являющимся приложением N... к договору подряда истец обязался произвести поэтапную оплату работ, а именно: 1558479,96 рублей - в срок до 04 сентября 2006 года; 1000000 рублей - в срок до 03 ноября 2006 года; 1000000 рублей - в срок до 29 декабря 2006 года; 665105,81 рублей - в срок до 28 февраля 2007 года; 538083,46 рублей - в срок до 31 марта 2007 года.

Дополнительным соглашением N... от 15 ноября 2006 года срок сдачи первого этапа работ перенесен с 03 ноября 2006 года на 21 ноября 2006 года в связи с задержкой работ по вине подрядчика.

Согласно дополнительному соглашению N... от 22 ноября 2006 года в связи с допущенной просрочкой выполнения работ по первому этапу срок оплаты за работу по второму этапу переносится на количество дней просрочки работ по первому этапу, подрядчик обязуется выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу.

Дополнительным соглашением N... от 02 декабря 2006 года предусмотрено, что в связи с увеличением цен на окна стоимость второго этапа работ увеличивается на 51000 рублей, которые выплачиваются заказчиком при окончательном расчете по договору.

В соответствии с дополнительным соглашением N... от 02 декабря 2006 года подрядчик обязуется выплатить заказчику сумму штрафа в размере 40040 рублей при окончательном расчете по договору.

Согласно дополнительному соглашению N... от 30 января 2007 года заказчик отказался от выполнения подрядчиком работ по "электрике" из раздела "Внутренняя отделка" на общую сумму 97600 рублей. В случае задержки в работе подрядчика по вине заказчика срок выполнения работ по договору подряда переносится на соответствующее количество дней.

Общая стоимость работ по договору подряда с учетом изменений по условиям дополнительных соглашений составила 4387577,35 рублей.

Из представленных в материалах дела квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовых чеков следует, что по первому этапу работ оплата истцом производилась 22 августа 2006 года, 11 сентября 2006 года и 15 сентября 2006 года в размере 558479,96 рублей, 250000 рублей и 800000 рублей соответственно. Оплата за выполнение второго этапа работ произведена истцом 07 декабря и 09 декабря 2006 года на общую сумму 111800 рублей. Оплата по третьему этапу работ произведена истцом частями, а именно: 20 декабря 2006 года - 200000 рублей; 10 апреля 2007 года - 300000 рублей; 23 апреля 2007 года - 198000 рублей; 22 мая 2007 года - 100000 рублей; 04 июня 2007 года - 185000 рублей. Оплата четвертого этапа работ произведена истцом 04 июня 2007 года и 17 сентября 2007 года в размере 185176 рублей и 200000 рублей соответственно.

01 октября 2007 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполнения работ по договору подряда.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2010 года, по гражданскому делу N... частично удовлетворен иск ООО к Г., с последнего в пользу ООО взысканы задолженность по оплате цены договора подряда в размере 330407,89 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4904,08 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 6 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей, что требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Г. требований.

При этом, районный суд обоснованно исходил из того, что материалами дела, в том числе, решением суда от 07 сентября 2010 года, имеющего в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, подтвержден факт допущения истцом просрочки исполнения обязательств по оплате работ по договору подряда, повлекшей, за собой продление сроков выполнения работ, возникновение задолженности и препятствий для своевременного приобретения ответчиком необходимых для производства работ материалов.

Соглашаясь с выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ст.ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта нарушения ответчиком сроков исполнения работ по его вине и соответственно наличия оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика лежит на истце.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, повлекших продление сроков выполнения работ, превышающих предусмотренные договором подряда и дополнительными соглашениями сроки, в результате которых были нарушены права и законные интересы истца как потребителя.

Напротив, материалами дела подтверждены факты ненадлежащего исполнения истцом обязательств по своевременной оплате работ по договору подряда и продления сроков исполнения ответчиком обязательств по договору подряда вследствие проведения части работ, предусмотренных условиями дополнительного соглашения N... от 30 января 2007 года истцом самостоятельно.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что ответчик просрочил исполнение своего обязательства по выполнению работ на указанный истцом срок, а потому неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 01 апреля 2007 года по 01 октября 2007 года в соответствии с п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда также не имелось.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи