Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-3326/2012 (ключевые темы: транспортный налог - налоговые уведомления - государственный регистрационный знак - требование об уплате налога - истекший налоговый период)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 марта 2012 г. N 33-3326/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Бутковой Н.А.

Кордюковой Г.Л.

При секретаре

Африкантовой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 марта 2012 года гражданское дело N 2-4907/11 по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Санкт-Петербургу на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Санкт-Петербургу к Войтенко В.Ф. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Межрайонная Инспекция ФНС России <...> по Санкт-Петербургу обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга, и просила взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в размере <...> рублей и пени за просрочку платежа в размере <...> копеек.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик в 2007 - 2008 году являлся владельцем транспортных средств: марки <...>, государственный регистрационный знак <...> марки <...> государственный регистрационный знак <...>. По состоянию на 13 июля 2010 года ответчик имеет задолженность перед бюджетом, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований МИФНС России <...> по Санкт-Петербургу было отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе МИФНС России <...> по Санкт-Петербургу ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его неправильность.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции представитель истца МИФНС России <...> по Санкт-Петербургу не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 06 марта 2012 года, что подтверждается распиской о вручении повестки (л.д. 32). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что Войтенков В.Ф. в течение периода 2007 - 2008 года являлся собственником автотранспортных средств: марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, марки <...> государственный регистрационный знак <...>.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" и в соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику заказными письмами были направлены налоговые уведомления от 21 марта 2008 года на уплату транспортного налога за 2007 год на сумму <...> рублей, на уплату транспортного налога за 2008 год на сумму <...> рублей.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик выполнил обязанность по уплате транспортного налога за указанные выше налоговые периоды в размере, установленном налоговым органом (л.д. 18 оборот, 19).

Как следует из материалов дела, ответчику 15 апреля 2010 года направлялось налоговое уведомление <...> об уплате налога в 2010 году, из которого следует, что доплата за прошлые годы составляет <...> рубля (л.д. 6). Указанная сумма ответчиком уплачена не была.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации истцом ответчику было направлено требование <...> от 13 июля 2010 года об уплате налога в размере <...> рублей на автомобили <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...> государственный регистрационный знак <...>, и пеней <...> (л.д. 9, 10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 357, п. 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге", исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что повторное начисление налоговым органом транспортного налога в отношении автомобилей, принадлежавших ответчику, является необоснованным, поскольку Войтенковым В.Ф. транспортный налог за налоговые периоды 2007 - 2008 года уплачен в объеме, определенным налоговым органом и указанным в налоговых уведомлениях.

Судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда в удовлетворении требований МИФНС России <...> по Санкт-Петербургу, предъявленных к Войтенкову В.Ф., в связи со следующим.

Налоговый период по транспортному налогу установлен в один год, что закреплено положениями статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, уплата транспортного налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и в сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации, при этом, налоговое уведомление о подлежащей уплате сумме налога вручается налогоплательщику, являющемуся физическим лицом, налоговым органом в срок не позднее 1 июня года налогового периода.

Согласно части 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязанность по начислению суммы налога возложена на налоговый орган или налогового агента, налоговый орган обязан направить налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

В указанных случаях обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления, что установлено п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сроки и порядок уплаты транспортного налога установлены Законом Санкт-Петербурга "О транспортном налоге".

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге", налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, получившие от налогового органа налоговое уведомление на уплату налога не позднее 1 июня года текущего налогового периода, уплачивают авансовый платеж по месту нахождения транспортных средств в срок, не позднее 1 сентября года текущего налогового периода.

По истечении налогового периода в срок до 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом, налоговым органом производится перерасчет суммы налога в соответствии с главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате, уплачивается налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, в срок, не позднее 1 сентября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок уплаты транспортного налога в Санкт-Петербурге за периоды 2007 и 2008 годов был установлен не позднее 1 сентября текущего налогового периода, а в случае перерасчета - не позднее 1 сентября года, следующего за истекшим налоговым периодом, при этом, налоговое уведомление должно было быть направлено налогоплательщику не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела усматривается, что ответчику истцом 15 апреля 2010 года направлялось налоговое уведомление <...>, из которого следует, что доплата за прошлые годы, а именно: за 2007 и 2008 г.г., составляет <...> рубля.

Проанализировав изложенные выше правовые нормы и обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговое уведомление, содержащее требование о доплате транспортного налога за периоды 2007 и 2008 г.г., было направлено ответчику с нарушением установленного законом срока, к моменту направления уведомления сроки уплаты транспортного налога за указанные налоговые периоды, истекли.

Возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно п. 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Срок направления требования об уплате транспортного налога за 2007 год и за 2008 год, предусмотренный п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, определен не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, кроме случаев, когда требование направляется по результатам налоговой проверки.

Таким образом, требование об уплате транспортного налога за 2007 г. и 2008 г. должно было быть направлено ответчице не позднее 01 сентября 2008 года и 01 сентября 2009 года соответственно.

Указанный срок истцом нарушен. Материалами дела подтверждается, что требование об уплате налога было направлено ответчику 20 июля 2010 года, то есть за пределами установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом нарушение налоговым органа срока направления требования не может повлечь изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что на дату обращения в суд с настоящим иском - 24 августа 2011 года истец утратил право на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу за 2007 г. и 2008 г.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Вместе с тем, доводы истца о том, что в отношении автомобилей, принадлежавших ответчику, налог за 2007 - 2008 г.г. был исчислен с ошибочным применением налоговой ставки, не могли быть приняты судом во внимание и не свидетельствуют об изменении у ответчика обязанности по уплате ранее исчисленного налоговым органом налога по смыслу указанной выше статьи.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что обнаружение налоговым органом ошибки в 2010 году самостоятельно или при получении соответствующих данных об автомобилях ответчика из регистрирующего органа, направившего данные сведения несвоевременно, не является основанием для изменения установленных налоговым законодательством сроков направления налогоплательщику уведомления, требования об уплате налога, так как законом это не предусмотрено. Негативные последствия ненадлежащего исполнения налоговым органом обязанности по правильному исчислению транспортного налога и нарушения сроков направления регистрирующим органом сведений о транспортных средствах налогоплательщиков в налоговый орган не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание с него налога с нарушением установленного законом порядка.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, постановленные при правильном применении норм материального права и подтвержденными соответствующими, представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи