Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2012 г. N 4а-394/12 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - производство по делам об административных правонарушениях - технические средства - ДПС - КОАП)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 5 апреля 2012 г. N 4а-394/12

05 апреля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Васильева Г.А., <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 198 Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 198 Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года Васильев Г.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Васильев Г.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения, поскольку процедура привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ считает нарушенной. В материалах дела отсутствуют данные о согласии либо несогласии Васильева Г.А. с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Результаты освидетельствования получены незаконно, поскольку прибор, которым проведено освидетельствование не имеет действительной поверки. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушение ст. 28.2 КоАП РФ. Рапорт инспектора ДПС считает недопустимым доказательством, поскольку он не соответствует требованиям ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель не предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела 24 апреля 2011 года Васильев Г.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.

В качестве доказательства вины Васильева Г.А мировым судьей был использован протокол об административном правонарушении, Акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно бумажному носителю и Акту освидетельствования на состояние опьянения 24 апреля 2011 года Васильев Г.А. прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO -100, с датой его последний поверки - 03 августа 2009 года.

Вместе с тем, техническое средство измерение паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO -100 согласно паспорту технического средства подлежит поверки - 1 раз в год. Таким образом, усматривается, что прибор на дату совершения Васильевым Г.А. правонарушения, 24 апреля 2011 года, не имел действительной поверки.

В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствуют сведения о согласии либо отказе Васильева Г.А. с результатами освидетельствования. Между тем протокол о направлении на медицинское освидетельствование Васильева Г.А. на состояние опьянение был составлен с указанием основания для направления на медицинское освидетельствование как "несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения".

Мировым судьей при рассмотрении дела документы, устанавливающие законность использования технического средства Алкотектор PRO -100 при освидетельствовании Васильева Г.А. запрошены не были. Инспектор ДПС по обстоятельствам соблюдения им процедуры привлечения Васильева Г.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ опрошен не был.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу мировым судьей в нарушение требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод суда о доказанности вины Васильева Г.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является незаконным, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 198 Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Васильева Г.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Надзорную жалобу Васильева Г.А., удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко