Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-4021/2012 (ключевые темы: хищение - страховой случай - страховые организации - свидетельство о постановке на учет - страхование автомобиля)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 марта 2012 г. N 33-4021/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего - Рогачева И.А.

судей Пучинина Д.А. и

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Цюрих" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2011 года по делу N 2-8192/11 по иску Уткина В.В. к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Уткина В.В. и его представителя Байкалова Н.В., просивших оставить вынесенное по делу решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Приморского районного суда от 09.12.2011 г. по настоящему делу постановлено взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Уткина В.В. страховое возмещение в размере <...> рублей по заключенному сторонами 06.09.2010 г. договору страхования автомобиля "Nissan X-Trail" 2008 <...>, который 04.11.2010 г. был похищен у истца. В остальной части указанного требования, заявленного на сумму <...> рублей, отказано. Также постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и по оплате государственной пошлины - <...> рублей.

В кассационной жалобе ООО СК "Цюрих" просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

Истец правильность принятого судом решения не оспаривает.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ООО СК "Цюрих", которое извещено о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.97), о причинах неявки своего представителя не сообщило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно пункту 4.1.2 действующих у ответчика "Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств" в редакции от 07.08.2006 г. (л.д.43-50), страховым случаем по риску "хищение", по которому был застрахован автомобиль истца, является утрата транспортного средства в результате угона, кражи, грабежа или разбойного нападения, квалифицируемых по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.44).

В то же время пунктами 4.2 и 4.2.8 Правил предусмотрено, что не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем паспортом транспортного средства и/или свидетельством о регистрации транспортного средства, за исключением случаев грабежа и разбоя.

Письмом от 22.04.2011 г. ООО СК "Цюрих" уведомило Уткина В.В. об отказе в выплате страхового возмещения по указанному основанию со ссылкой на факт оставления в застрахованном автомобиле свидетельства о регистрации транспортного средства, которое было похищено вместе с автомобилем, и на положения п. 8.2.4.4 Правил, в силу которого для признания страхового события страховым случаем страхователь обязан предъявить и по требованию страховщика представить оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.6).

Доводы ответчика о том, что приведенные положения Правил являются не дополнительным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а риском, на который не распространяется страховое покрытие, и о том, что заключение договора на таких условиях не противоречит п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), обоснованно не были приняты во внимание судом.

В силу пункта 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 этой статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

При этом договор страхования в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абзацу второму того же пункта законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), однако те или иные действия страхователя, повлиявшие на наступление страхового случая, не характеризуют объективную сторону самого события, и в зависимости от их причинной связи с этим событием могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности потерпевшего, и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

В свою очередь, указанные выше положения Правил по существу сводятся к установлению дополнительного, не предусмотренного законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, связанного с поведением страхователя, оставившего регистрационные документы в похищенном автомобилем.

Следовательно, использованные ООО СК "Цюрих" основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения противоречат закону и не подлежат применению при разрешении спора.

На наличие грубой неосторожности либо умысла со стороны истца, приведших к наступлению страхового случая, ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылался, и соответствующих обстоятельств из материалов дела не усматривается.

При таком положении хищение автомобиля со свидетельством о регистрации транспортного средства, которое явилось объектом хищения наравне с автомобилем, не может повлечь лишение истца права на выплату страхового возмещения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правильным вывод районного суда о взыскании в пользу истца в соответствии с условиями договора страхования от 06.09.2010 г. страхового возмещения в размере <...> рублей.

Правильность произведенного судом расчета страхового возмещения сторонами не оспаривается.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. с учетом характера и сложности спора, необоснованного отказа ответчика в выплате страхового возмещения и частичного удовлетворения заявленных истцом требований, по мнению судебной коллегии отвечает установленному ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах. Доводов о чрезмерности присужденной истцу суммы расходов на оплату услуг представителя в жалобе не приведено.

В соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи