Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-2837/2012 (ключевые темы: социальный наем - снос - вне очереди - выселение - жилая площадь)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 марта 2012 г. N 33-2837/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С. Судей

Бутковой Н.А. Кордюковой Г.Л.

С участием прокурора

Мазиной О.Н. При секретаре

Африкантовой Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 06 марта 2012 года гражданское дело N 2-3763/2011 по кассационным жалобам Ермаковой Л.П., Ермакова И.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года по иску Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к Ермаковой Л.П., Ермакова И.Н. о выселении, по встречному иску Ермаковой Л.П. к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения представителя истца Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя ответчиков, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась в суд и просила выселить ответчиков из квартиры по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчики проживают в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью 66,91 кв. метров, расположенной по адресу: <...>. 28 июня 1996 года в АКР СПб обратилась Ермакова Л.П. с просьбой предоставить ей и сыну Ермакову И.Н. две комнаты для временного использования по вышеуказанному адресу. Указанное жилое помещение было предоставлено Ермаковой Л.П. на семью из двух человек (сама, сын) на основании распоряжения АКР СПб от 04 июля 1996 года N 677/4 "О предоставлении жилой площади для временного использования Ермаковой Л.П. с сыном". <...> распоряжением АКР СПб <...> "О предоставлении свободной комнаты в дополнение к занимаемой жилой площади Ермаковой Л.П. с сыном без снятия с учета" ответчикам была предоставлена еще одна комната жилой площадью 14,96 кв. метров в дополнение к ранее занимаемым. Распоряжением АКР СПб от 28 мая 2007 года N<...> вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с постановлением Правительства СПб от 21 сентября 2004 года N 1586 аварийный дом включен в адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу, подлежащих расселению в 2007 году. Полагает, что поскольку спорная жилая площадь была предоставлена ответчикам на основании распоряжения администрации района во временное пользование, то ответчики не приобрели право на бессрочное пользование спорным жилым помещением. Семья ответчиков не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Решением районной жилищной комиссии от 25 августа 2009 года ответчики сняты с учета по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.к. Ермаков И.Н. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 45,70 кв. метров, а также имеет супружескую долю по адресу: <...> (общей площадью 103,5 кв. метров). 29 июля 2011 года Красносельским РЖА семье Ермаковых было направлено уведомление с предложением освободить аварийное жилое помещение в срок до 01 сентября 2010 года. До настоящего времени ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении.

Ермакова Л.П. предъявила встречные исковые требования, просила признать незаконным бездействие АКР СПб по созданию условий для осуществления ею права на жилище в тот момент, когда оно возникло, и по предоставлению ей жилого помещения по договору социального найма незаконным, обязать АКР СПб предоставить ей жилое помещение по договору социального найма, ссылаясь на то, что ее семья из 3 человек (она, муж, сын) с 24 января 1980 года состояла на учете по улучшению жилищных условий. Ввиду того, что в 1996 году произошел распад семьи, ей распоряжением АКР СПб 04 июля 1996 года <...> для временного использования с сыном Ермаковым И.Н. предоставлены две комнаты площадью 31,95 кв. метров в квартире N<...> д. <...> по ул. <...> до подхода очереди без снятия с учета. В связи с невозможностью проживания в одной из предоставленных комнат вместо непригодной для проживания комнаты площадью 15,52 кв. метров распоряжением АКР СПб от 22 августа 1997 года <...> предоставлена свободная комната площадью 14,96 кв. метров без снятия с учета. С 2006 года сын Ермаков И.Н. в указанной квартире не проживает, проживает в квартире своей жены Ермаковой Е.В. Истица полагает, что с 28 мая 2007 года, т.е. с момента издания распоряжения АКР СПб о признании вышеуказанного дома аварийным и подлежащим сносу, у нее, как состоящей на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, возникло право на получение вне очереди жилого помещения по договору социального найма. АКР СПб не уведомила истицу в установленном порядке о том, что дом признан аварийным и подлежащим сносу, не создала условия для осуществления права на жилище в тот момент, когда оно возникло, не предоставила ей, как состоящей на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма и занимающей жилое помещение в доме, который признан не подлежащим реконструкции и ремонту и подлежащим сносу, вне очереди жилое помещение по договору социального найма.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года исковые требования Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Ермаковой Л.П. было отказано.

В кассационных жалобах Ермаковой Л.П., Ермакова И.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с добытыми по делу доказательствами и требованиями закона.

В соответствии с положениями статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, обоснованно руководствовался положениями статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что ответчики подлежат выселению из занимаемого ими жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, поскольку занимаемая ими квартира, расположенная в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, не была предоставлена Ермаковой Л.П. и Ермакову И.Н. по договору социального найма, а была предоставлена лишь для временного использования, следовательно, у ответчиков не возникло право пользования спорным жилым помещением в объеме, устанавливаемом договором социального найма, равно как у Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга не возникло обязанности по обеспечению Ермаковой Л.П., Ермакова И.Н. иным благоустроенным жилым помещением.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку по смыслу положений статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации правом на предоставление иных благоустроенных жилых помещений обладают лишь граждане, занимающие жилые помещения в доме признанном аварийным, на основании договора социального найма, тогда как в данном случае ответчики по первоначальному иску занимали жилое помещение, предоставленное им для временного использования. Действующим законодательством не предусмотрено такое основание для предоставления иного благоустроенного жилого помещения.

Доводы Ермаковой Л.П. о том, что у нее, как у состоящей на учете нуждающихся в жилых помещениях, после признания дома аварийным возникло право на получение вне очереди жилого помещения по договору социального найма не могут быть признаны состоятельными, поскольку предоставление иного благоустроенного помещения по договору социального найма при признании дома аварийным носит компенсационный характер, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у Администрации Красносельского района при расселении дома, признанного аварийным, отсутствовали основания для предоставления Ермаковой Е.В. вне очереди жилого помещения по договору социального найма, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого правового основания для предоставления жилых помещений вне очереди, как расселение дома, признанного аварийным.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте кассационной жалобы Ермаков И.Н. ссылается на то, что суд первой инстанции разрешил ходатайство об отводе судьи в противоречии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не было выслушано мнение представителя Ермакова И.Н. относительно заявления об отводе председательствующего судьи.

Судебная коллегия полагает указанный довод несостоятельным, поскольку заявление об отводе было подано представителем Ермаковой Л.П. и Ермакова И.Н., при этом, мнение представителя Ермакова И.Н. было изложено в письменном заявлении об отводе.

Другие доводы кассационных жалоб ответчиков правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, кроме того, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены правильного по существу решения суда, судом допущены не были.

Решение суда отвечает требованиям закона. Основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи