Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-3141/2012 (ключевые темы: фальсификация - предварительный договор купли-продажи - обман - ничтожная сделка - материальный ущерб)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 марта 2012 г. N 33-3141/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года кассационную жалобу Филимонова В.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года по делу N 2-876/11 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКНА-СИТИ" к Филимонову В.А. и ООО "СтройЛайн" о признании недействительным соглашения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя Филимонова В.А. - адвоката Бородиной Л.Ю., поддержавшей жалобу, представителя ООО "ОКНА-СИТИ" Григоришиной А.Е., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

03.02.2009 г. ООО "Стоун", являвшееся застройщиком жилого дома по строительному адресу: <адрес>, заключило с ООО "СтройЛайн" предварительный договор N 39-ПМ/37 купли-продажи жилого помещения, предусматривающий его обязательство продать ООО "СтройЛайн" двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 54,0 кв. м с условным N..., расположенную в осях 6-9; Ж/2-П в жилом доме по названному строительному адресу (после ввода объекта в эксплуатацию: <адрес> по цене <...>. (л.д.61-63, 74).

01.10.2009 г. ООО "СтройЛайн" заключило предварительный договор N 39-ПМ/37/СЛ-37 купли-продажи жилого помещения с ООО "ОКНА-СИТИ", в соответствии с которым обязалось продать последнему указанную квартиру с тем же условным N... и милицейским N... после регистрации права собственности продавца по цене <...> (л.д.8-10).

17.03.2010 г. было составлено соглашение о перемене стороны в обязательстве, сторонами которого были указаны ООО "ОКНА-СИТИ" в лице его генерального директора Е. и Филимонов В.А. и которое было согласовано с ООО "СтройЛайн" (л.д.13). В силу соглашения принадлежавшие ООО "ОКНА-СИТИ" права и обязанности по предварительному договору купли-продажи жилого помещения N 39-ПМ/37/СЛ-37 передавались Филимонову В.А. за <...>., подлежавших уплате в срок до 05.04.2010 г. (л.д.13).

ООО "ОКНА-СИТИ" обратилось в суд и, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просило признать недействительным соглашение от <дата> о перемене стороны в обязательстве к предварительному договору купли-продажи жилого помещения N 39-ПМ/37/СЛ-37 от 01.10.2009 г. как ничтожную сделку, ссылаясь на то, что ООО "ОКНА-СИТИ" не заключало данное соглашение, подписанное от имени генерального директора общества Е. иным лицом, и не получало по нему денежных средств от Филимонова В.А. Решением Пушкинского районного суда от 31.10.2011 г. требования ООО "ОКНА-СИТИ" удовлетворены. Также постановлено взыскать в его пользу с Филимонова В.А. и ООО "СтройЛайн" сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере по <...> рублей с каждого.

В кассационной жалобе Филимонов В.А. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Иные участники дела правильность решения не оспаривают.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ООО "СтройЛайн", представителя третьего лица ООО "Стоун" и третьего лица Петрова А.А., которые извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, о причине неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт выполнения подписи в оспариваемом соглашении от имени генерального директора ООО "ОКНА-СИТИ" Е. не им самим, а другим лицом, подтвержден вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2011 г. по уголовному делу N 1-705/11, которым Петров А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере (л.д.164-165).

Названным приговором установлено, что Петров А.А., являясь учредителем ООО "ОКНА-СИТИ", реализуя умысел на хищение чужих денежных средств, скрывая свои действия от генерального директора Е., убедил Филимонова В.А. приобрести у ООО "ОКНА-СИТИ" за <...>. право требования на вышеуказанную квартиру и заключить соответствующее соглашение к предварительному договору купли-продажи жилого помещения N 39-ПМ/37/СЛ-37 от 01.10.2009 г., а также организовал выполнение в этом соглашении неустановленным лицом поддельной подписи от имени генерального директора Е. и путем обмана проставил в соглашении оттиски печати ООО "ОКНА-СИТИ". Впоследствии Петров А.А. получил от Филимонова В.А. денежные средства в сумме <...>. в качестве оплаты за переуступку права требования на квартиру, предоставив последнему сфальсифицированную квитанцию к приходному ордеру на общую сумму <...> руб. с поддельной подписью от имени главного бухгалтера ООО "ОКНА-СИТИ", что не соответствовало действительности. Полученные денежные средства Петров А.А. обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб потерпевшему Филимонову В.А. Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что возбужденный истцом спор вытекает из совершенного Петровым А.А. преступления, установленный приговором суда от 02.08.11 г. факт противоправных действий Петрова А.А., связанных с фальсификацией соглашения от 17.03.2010 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру, а также с обращением в его пользу полученных от Филимонова В.А. денежных средств, не подлежал оспариванию в рамках настоящего дела.

Исходя из этого довод кассационной жалобы об отклонении ходатайства Филимонова В.А. о проведении судебной почерковедческой экспертизы в отношении оспариваемого соглашения и квитанции к приходному кассовому ордеру, не может быть принят во внимание.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда от 20.09.2011 г. по делу N 2-2018/11 удовлетворены требования Филимонова В.А. о взыскании с Петрова А.А. суммы материального ущерба, причиненного вышеназванным преступлением, в размере <...> руб. (л.д.174-175).

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, указанные судебные постановления по уголовному и гражданскому делам, вступившие в законную силу, подтверждают факт подложности оспариваемого соглашения и обращение Петровым А.А. в свою пользу полученных от Филимонова В.А. денежных средств, что свидетельствует об отсутствии гражданско-правовых отношений между ООО "ОКНА-СИТИ" и Филимоновым В.А. Ссылка ответчика на то, что Петров А.А. является учредителем ООО "ОКНА-СИТИ", не опровергает этот вывод, поскольку в силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 8.1.1 Устава ООО "ОКНА-СИТИ" высшим органом общества является общее собрание участников общества (л.д.107).

Согласно пунктам 8.1 и 8.13 Устава единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор, который в силу п. 8.13.2 Устава без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (л.д.107-108).

Из статьи 5 Устава, определяющей права и обязанности участников общества, вытекает, что они не наделены полномочиями на совершение сделок от имени общества (л.д.106-107).

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Таким образом, Петров А.А. не может быть признан лицом, уполномоченным представлять интересы ООО "ОКНА-СИТИ" и совершать от его имени сделки. Какие-либо доказательства последующего одобрения действий Петрова А.А. органами управления ООО "ОКНА-СИТИ" в деле отсутствуют; как указано выше, предусмотренная соглашением сумма денежной компенсации за уступку права в распоряжение предприятия не поступила. При этом возбуждение уголовного дела в отношении Петрова А.А. и предъявление настоящего иска свидетельствуют об отсутствии такого одобрения.

При таких обстоятельствах довод жалобы о наличии у истца воли на реализацию спорной квартиры не может быть принят во внимание.

Учитывая, что сделками в силу ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в то время как факт подписания оспариваемого соглашения от имени генерального директора ООО "ОКНА-СИТИ" другим лицом свидетельствует о его подложности, не противоречит закону признание указанного соглашения недействительным в судебном порядке применительно к правилам ст. ст.166 и 168 ГК РФ о ничтожности сделки, не соответствующей требованиям закона, следствием чего является подтверждение статуса ООО "ОКНА-СИТИ" как стороны предварительного договора, заключенного с ООО "СтройЛайн".

Учитывая, что, как следует из материалов дела и объяснений участников дела, основной договор купли-продажи с Филимоновым В.А. не заключался и построенная квартира фактически не была ему передана, следует признать, что оспаривание соглашения о перемене лиц в обязательстве являлось надлежащим способом защиты прав ООО "ОКНА-СИТИ".

Соответственно, не свидетельствуют о неправильности принятого решения доводы жалобы о том, что Филимонов В.А. является добросовестным приобретателем, поскольку нормы ст. ст.301 и 302 ГК РФ не подлежат применению при разрешении спора.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Филимонова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи