Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-3355/2012 (ключевые темы: социальный наем - члены семьи - Жилищный кодекс РСФСР - право пользования - выселение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 марта 2012 г. N 33-3355/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Пучинина Д.А.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года кассационную жалобу Малиновской А.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года по делу N 2-1793/11 по иску Малиновской А.М. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма и по встречному иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к Малиновской А.М. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Малиновской А.М. и ее представителя Андреевой И.Н., поддержавших жалобу, представителя администрации Невского района Мишаровой Г.Е., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Войтюк Е.И., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Решением Невского районного суда от 12.10.2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований Малиновской А.М. о признании за ней права пользования двумя комнатами площадью 17,68 кв. м и 22,27 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес>, как за членом семьи нанимателя этого жилого помещения И., умершего 22.10.2010 г., и об обязании администрации Невского района заключить с нею договор социального найма на это жилое помещение.

Удовлетворены встречные требования администрации Невского района о признании Малиновской А.М. не приобретшей права пользования указанными комнатами и о ее выселении оттуда.

В кассационной жалобе Малиновская А.М. просит отменить принятое судом решение как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица - Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", которое извещено о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.152, 155), о причине неявки своего представителя не сообщило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил эти обстоятельства на основе надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться, правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что за Малиновской А.М. не может быть признано право пользования спорными комнатами, в связи с чем она подлежит выселению как лицо, без правовых оснований занимающее жилое помещение после смерти нанимателя.

Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период, когда истица, по ее утверждению, вселилась в спорные комнаты, наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные в соответствии с этими правилами, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если являлись или признавались членами его семьи (ст. 53).

Статья 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относила его супруга, детей и родителей. Другие родственники, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с ним и вели общее хозяйство.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 1 ст. 70 и ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2005 г. При этом на вселение других граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов семьи требуется письменное согласие и наймодателя.

По объяснениям истицы она вселилась в спорное жилое помещение в 2001 г. в качестве члена семьи И., с которым состояла в фактических брачных отношениях и вела общее хозяйство, имела единый бюджет.

На тот момент в спорном жилом помещении помимо И. были зарегистрированы постоянно по месту жительства его родители: отец А. умерший 12.12.2004 г., и мать П.., умершая 06.11.2004 года (л.д.11).

22.10.2010 г. И. умер (л.д.10).

Учитывая, что брак между истицей и И. зарегистрирован не был, суд при разрешении спора правильно исходил из того, что она могла быть признана членом его семьи только с учетом исключительных обстоятельств.

Однако таких обстоятельств судом при рассмотрении дела установлено не было, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Аналогичное разъяснение приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что истица регистрации по спорному адресу не имела, с 29.06.1992 г. была постоянно зарегистрирована по месту жительства в отдельной трехкомнатной квартире <адрес> совместно с супругом А. и детьми: сыном М. и дочерью Ю. (л.д.64).

Довод истицы о формальном характере ее регистрации в названной квартире с 2001 г. не может быть принят во внимание, т.к. с 22.01.2002 г. на эту жилую площадь был зарегистрирован ее зять С. (л.д.64), что в силу приведенных выше норм было бы невозможно без получения письменного согласия истицы.

Более того, 04.01.2002 г. между ГУ "Жилищное агентство Невского административного района" и истицей был заключен письменный договор социального найма квартиры <адрес> в который в качестве членов ее семьи были включены ее супруг А., сын М., дочь Ю. и зять С. (л.д.123-132).

Согласно справке о регистрации С. был снят с регистрационного учета в указанной квартире 31.03.2010 г. на основании судебного решения о признании прекращенным его права пользования этим жилым помещением (л.д.64).

Как указывает сама истица в кассационной жалобе, соответствующее решение было вынесено по ее иску. Кроме того, она обращалась в органы регистрационного учета по поводу исполнения этого решения (л.д.148).

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица после 2001 г. сохраняла право пользования квартирой N... <адрес> и реализовывала принадлежащие ей права нанимателя этого жилого помещения, т.е. признавала его своим постоянным местом жительства.

Этот вывод не опровергается тем, что в личной карточке работника и в ряде других документов, в том числе медицинских, в качестве ее фактического места проживания был указан спорный адрес (л.д.7, 12, 17, 18, 20, 58-60, 81).

В силу положений ст. 89 ЖК РСФСР и аналогичных положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием прекращения права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, у бывшего члена семьи нанимателя является его выезд на другое постоянное место жительства.

Указанные положения закона в их взаимосвязи с положениями об основаниях и порядке предоставления жилых помещений по договору социального найма позволяют сделать вывод, в частности, о том, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи не могут одновременно иметь право пользования другим жилым помещением, занимаемым по договору социального найма.

Следовательно, истица не могла одновременно иметь право пользования спорным жилым помещением и квартирой N... <адрес>

Ссылка истицы на то, что она в настоящее время занимается разрешением вопроса о передаче ее прав на указанную квартиру ее сыну в административном порядке, не опровергает изложенные выводы и не указывает на наличие оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. ст. 215 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истицы о приостановлении производства по делу в части ее требования об обязании заключить договор социального найма спорного жилого помещения нельзя признать состоятельным.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что И. либо его родители при жизни обращались к наймодателю с заявлением о ее вселении в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, истица не представила.

Более того, как видно из материалов дела, истица состояла в зарегистрированном браке с А. до его смерти <дата> (л.д.64), что не опровергается ссылками истицы на то, что она не расторгала брак по просьбе их детей.

Представленные истицей счета-квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг по спорному адресу не свидетельствуют о том, что начисление квартирной платы производилось с учетом истицы (л.д.20а-25, 49-54).

Как следует из справки СПб ГУЖА Невского района от 03.05.2011 г., начисление платежей по спорному адресу прекращено с 01.02.2011 г. в связи со снятием И. с регистрационного учета на основании актовой записи о смерти (л.д.81).

Исходя из изложенного показания свидетелей Х., Н., Л., В. и Л., подтвердивших, что истица проживала с И. в спорном жилом помещении одной семьей и вела с ним общее хозяйство (л.д.102, 115-119), а также имеющиеся в материалах дела акт о принятии истицей работ по косметическому ремонту жилого помещения по спорному адресу и накладная о доставке ей по этому адресу стиральной машины (л.д.8, 9), не являются достаточными для вывода о том, что И. вселил ее на эту жилую площадь в качестве члена своей семьи и признавал за ней равные с нанимателем права на спорное жилое помещение.

При таком положении не имеется и оснований полагать, что на выводы суда по существу спора могли бы повлиять показания С., который, по объяснениям истицы, проживает в спорной квартире в комнате, принадлежащей Т. В связи с этим довод жалобы о том, что указанное лицо не было допрошено судом в качестве свидетеля, не дает оснований для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного суд правильно не усмотрел исключительных обстоятельств, дающих основания для признания истицы членом семьи нанимателя спорного жилого помещения и для признания за нею права пользования этой жилой площадью в порядке ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР и ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, и правомерно удовлетворил встречное требование о ее выселении.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.

Таким образом, вынесенное по делу решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Малиновской А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи