Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2012 г. N 33-4358/2012 (ключевые темы: приватизация - заблуждение - сроки исковой давности - договор передачи - признание сделки недействительной)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 марта 2012 г. N 33-4358/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С. Судей

Бутковой Н.А. Кордюковой Г.Л. При секретаре

Африкантовой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 марта 2012 года гражданское дело N 2-3795/2011 по кассационной жалобе Горностаева Я.В., Горностаевой Н.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года по иску Горностаева Я.В., Горностаевой Н.М. к Горностаеву В.И. о признании недействительным договора приватизации, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения представителей истцов, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Истцы обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, в котором просят признать договор <...> передачи квартиры по адресу: <...> - недействительным, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцы указали, что при оформлении квартиры собственность они отказались от приватизации, с условием, что будут иметь право бессрочного пользования спорным жилым помещением. В подтверждение данного акта ответчиком было составлено завещание, согласно которому в случае смерти ответчика спорная квартира завещалась истцам. 24 марта 2010 года между ответчиком и Тимофеевым В.В. был заключен договор найма спорной квартиры, в связи, с чем Горностаев В.И. забрал ключи от входной двери квартиры у Горностаевой Н.М. и Горностаева Я.В., принудив их покинуть спорное жилое помещение. Договор <...> передачи квартиры в собственность Горностаеву В.И. истцы считают недействительным, поскольку со стороны ответчика не выполнено оговоренное ими условие данного договора - право на бессрочное пользование жилым помещением по адресу: <...>

В ходе судебного заседания, истцы в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, просили восстановить срок исковой давности для защиты нарушенного права - признания недействительным договора <...> передачи квартиры в собственность Горностаеву В.И., так как о нарушенном праве и о совершении сделки отказа от приватизации под влиянием заблуждения, они узнали в марте 2010 года. Просят признать недействительным договор <...> передачи квартиры N<...>, расположенной по адресу: <...> в собственность Горностаеву В.И. и свидетельство о государственной регистрации права серии <...> от 26 февраля 2007 года, взыскать с Горностаева В.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Горностаева Я.В., Горностаевой Н.М. было отказано.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, считая его необоснованным и незаконным, и принять по делу новое решение, удовлетворяющее исковые требования.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции представитель ответчика Администрации Невского района Санкт-Петербурга, представитель третьего лица Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 27 марта 2012 года (том 2 л.д. 42-44). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора по существу истцы ссылались на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки.

Проанализировав положения указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе достижение соглашения по поводу существенных условий договора - необходимая, но не единственная предпосылка для заключения договора. Необходимо также, чтобы оно имело надлежащую форму, установленную для данного вида договоров законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 7 названного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статей 6, 19 распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 25 мая 1994 года N 539-р "О приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге", действовавшего до 28 октября 2010 года, отдельные квартиры передаются в общую долевую собственность или в общую совместную собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих (зарегистрированных по месту жительства) граждан, в том числе несовершеннолетних. Передача гражданам в собственность жилых помещений производится с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи (семей).

Волеизъявление гражданина на приватизацию жилого помещения может быть выражено не только путем подачи заявления, но и осуществлено в иных формах, в том числе в форме нотариально заверенного согласия.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что истцы постоянно зарегистрированы в квартире по адресу: <...>. С ними зарегистрирован ответчик.

13 февраля 2007 года был заключен договор <...> передачи квартиры в собственность, согласно которому спорная квартира передана в собственность Горностаеву В.И. Из копии приватизационного дела на квартиру <...> дома <...> по <...> в Санкт-Петербурге, усматривается, что 09 августа 2006 года истица Горностаева Н.М. дала нотариальное согласие на приватизацию указанной квартиры, в котором указала, что отказывается от права на приватизацию квартиры, правовые последствия отказа от права на приватизацию ей известны (заявление л.д. 36). Истец Горностаев Я.В. 04 декабря 2006 года дал нотариальное согласие на приватизацию Горностаевым В.И. занимаемой жилой площади, находящейся по адресу: <...> без включения его в состав участников приватизации и в договор передачи квартиры в собственность граждан, также указал, что от права приватизации жилой площади по вышеуказанному адресу отказывается, право частной собственности просит зарегистрировать на имя Горностаева В.И. (согласие л.д. 37).

Истцы свои подписи на указанных документах не оспаривали, утверждали, что подписи принадлежат им.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает несостоятельными доводы стороны истцов о необходимости признания сделки ничтожной по основаниям, установленным положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемая сделка соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода сделкам положениями действующего законодательства, отказ от приватизации подписан непосредственно истцами, следовательно, условия сделки были согласованы с ними.

Также истцы в обоснование заявленных требований ссылались на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истцами в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о заблуждении истцов при отказе от участия в приватизации относительно обстоятельств, прямо указанных в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, учел, что неправильное представление стороны сделки о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в норме права, не может быть признано основанием для признания сделки недействительной, равно как и обстоятельства, возникшие после заключения договора приватизации жилого помещения, такие как чинение ответчиком препятствий истцам в пользовании жилым помещением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцами в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что сделка отказа от приватизации была совершена ими под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, из материалов дела с достоверностью усматривается, что истцы были ознакомлены с условиями сделки, которые были разъяснены им нотариусом, заявления об отказе от приватизации было подписаны истцами, являющимися совершеннолетними, дееспособными лицами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции постановлены в соответствии с положениями законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, подтверждаются представленными по делу доказательствами, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом выводы суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела, истицей в ходе рассмотрения дела по существу не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих выводы суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт оформления ответчиком завещания в пользу истцов, на определенное имущество: спорную квартиру, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку указанный факт свидетельствует лишь о наличии волеизъявления ответчика на передачу квартиры в случае его смерти истцам, являющимся его родственниками, и не входит в предмет доказывания по спору о признании отказа от приватизации квартиры недействительным по основанию совершения сделки под влиянием заблуждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил также из факта пропуска Горностаевой Н.М., Горностаевым Я.В. срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения спора по существу (л.д. 46).

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда обоснованным, доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельными, в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, применяя последствия пропуска срока исковой давности, руководствовался указанными выше правовыми нормами, исходил из того, что оспариваемые сделки были заключены 09 августа 2006 года и 07 декабря 2006 года, право собственности ответчика на квартиру было зарегистрировано 26 февраля 2007 года, тогда как исковое заявление в суд было подано лишь 16 июня 2011 года, доказательств уважительности причин пропуска годичного срока исковой давности стороной истцов представлено не было.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, кроме того, полагает необходимым отметить, что даже в случае исчисления срока исковой давности с даты, указанной истцами, а именно: с марта 2010 года, когда, по их мнению, истцам стало известно о наличии обстоятельств, послуживших основанием для предъявления настоящего иска, годичный срок, установленный законом для предъявления иска в суд пропущен, поскольку Горностаевы Н.М., Я.В. обратились в суд лишь 16 июня 2011 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Проанализировав доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное толкование действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи