Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-4001 (ключевые темы: исполнительное производство - исполнительский сбор - муниципальный служащий - действие, бездействие органа государственной власти - постановление о взыскании)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2012 г. N 33-4001

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.

при секретаре Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2012 года апелляционную жалобу Лукашевич Т.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2011 года по делу N 2-5992/11 по заявлению Лукашевич Т.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству Nи N, признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу <дата> в отношении должника Лукашевич Т.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ххх руб. по исполнительному производству N.

Лукашевич Т.В. полагая, что она подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам Nи N, поскольку она не имеет объективной возможности единовременно погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме в связи с отсутствием денежных средства, при этом в октябре 2011 года произвела платеж согласно условиям мирового соглашения в размере ххх руб., просила освободить ее от взыскания исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам в полном объеме, признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2011 года требования Лукашевич Т.В. удовлетворены частично.

Лукашевич Т.В. освобождена от взыскания исполнительского сбора по исполнительскому сбору по исполнительному производству N.

В удовлетворении требований о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству NЛукашевич Т.В. отказано.

Лукашевич Т.В. в апелляционной жалобе (названной кассационной) с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству Nне согласна, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебным приставом-исполнителем районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, ООО "<...>", ОАО "<...>", Л.В.В. решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу поступил исполнительный лист NВС Nот <дата>, выданный Невским районный судом Санкт-Петербурга, предметом исполнения являлось взыскание с должника Лукашевич Т.В. задолженности в размере ххх руб. в пользу взыскателя ОАО "<...>" (л.д. 77-78).

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику Лукашевич Т.В. был определен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в порядке ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - 5 дней со дня получения постановления, также должнику разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований (л.д. 76).

<дата> судебным приставом-исполнителем районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу в соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с Лукашевич Т.В. исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет ххх руб. (л.д. 73).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения Лукашевич Т.В. от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N, поскольку еще до возбуждения указанного исполнительного производства ей предпринимались меры к погашению задолженности, должник производит выплаты в пользу взыскателя ОАО "<...>" в соответствии с графиком, являющимся приложением к мировому соглашению, кроме того, Лукашевич Т.В. предпринимала меры по разрешению вопроса о рассрочке исполнения решения суда.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований Лукашевич Т.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству Nсторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Лукашевич Т.В. Разрешая заявленное Лукашевич Т.В. требование о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства N, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ФЗ "Об исполнительном производстве".

В апелляционной жалобе Лукашевич Т.В. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным, указывает, что размер солидарной задолженности должников, исходя из которого судебный пристав-исполнитель определял сумму денежного взыскания, наложенного на нее как на должника, составляет ххх руб., что не соответствует действительности, поскольку общий размер задолженности в настоящее время составляет около ххх руб. Кроме того Лукашевич Т.В. ссылается на то, что судом не определен размер исполненного обязательства другими солидарными должниками, поскольку при надлежащем исполнении ими обязательств, судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, должен быть полностью исполнен, в связи с чем возбуждение в отношении нее исполнительного производства и вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, неправомерно.

Указанные доводы жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку обоснованность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства Nне является предметом исследования в рамках настоящего дела, соответствующих требований заявителем предъявлено не было.

Судебный пристав-исполнитель при определении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Лукашевич Т.В., исходил из суммы задолженности в ххх руб., размер которой соответствует сведениям, указанным в выписке из лицевого счета ООО "<...>", представленной ОАО "<...>" (л.д. 74). Сумма исполнительского сбора ххх руб. (7 % от ххх руб.) соответствует размеру сбора, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для должника-гражданина.

Учитывая, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения должником Лукашевич Т.В. не было исполнено и доказательств иного не представлено, судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах своих полномочий, правомерно в соответствии с правилами ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес постановление о применении к должнику меры публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, при этом правовые основания к признанию оспариваемого постановления недействительным по доводам, изложенным Лукашевич Т.В., отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> в районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление ОАО "<...>" о возбуждении исполнительского производства в отношении должника Лукашевич Т.В., представлен исполнительный лист, выданный Невским районным судом Санкт-Петербурга, предметом которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество: <адрес> путем продажи с публичных торгов, принадлежащую Лукашевич Т.В., начальная продажная цена установлена в размере ххх руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Nв отношении Лукашевич Т.В., предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество в размере ххх руб., установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 39-44).

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 46).

Суд первой инстанции, установив, что в рамках исполнительного производства N, возбужденного <дата>, постановление о взыскании с Лукашевич Т.В. исполнительского сбора не выносилось, пришел к выводу о несостоятельности доводов Лукашевич Т.В. о нарушении ее прав и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождения от его уплаты в рамках исполнительного производства N.

В соответствии с п. 6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу положений ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

С учетом того обстоятельства, что в рамках возбужденного в отношении Лукашевич Т.В. исполнительного производства Nрешения о взыскании с Лукашевич Т.В. денежного взыскания, налагаемого на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" не принималось, то есть отсутствует предмет спора, не имеется оснований утверждать, что имеет место нарушение прав заявителя как должника в рамках возбужденного исполнительного производства N.

При таком положении требования Лукашевич Т.В. об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству Nправомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы Лукашевич Т.В., содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в ее отсутствие, несмотря на то, что <дата> она представила в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью с приложением справки от врача, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат сведений о поступлении в адрес суда ходатайства Лукашевич Т.В. об отложении судебного заседания, назначенного на <дата>, с приложением соответствующих документов, подтверждающих уважительность причин неявки истца в судебное заседание.

К апелляционной жалобе также не приложены доказательства уважительности причин неявки Лукашевич Т.В. в судебное заседание.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Лукашевич Т.В. о времени и месте судебного заседания (л.д. 27), суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи