Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-2269/2012 (ключевые темы: выплата заработной платы - компенсация за неиспользованный отпуск - трудовой договор - платежный документ - кассовый ордер)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 февраля 2012 г. N 33-2269/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2012 года дело N 2-4592/11 по кассационной жалобе Уткина А. Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Уткина А. Ю. к ООО "ГорИнСервис" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Государственное инспекции труда в Санкт-Петербурге - Голубкова А.Г. (доверенность N... от <дата>), представителя ООО "ГорИнСервис" - Курочкина В.В. (доверенность N... от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Уткин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ГорИнСервис" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за незаконное увольнение, взыскании задолженности по выплате заработной платы, отпускных, индексации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Выборгского районного суда от 23 декабря 2010 года в удовлетворении требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2011 года указанное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в части отказа в удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда было отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

<дата> Уткин А.Ю. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать с ООО "ГорИнСервис" заработную плату в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рубля <...> копейки, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года исковые требования Уткина А.Ю. удовлетворены частично: с ООО "ГорИнСервис" взыскана заработная плата в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, всего <...> рублей; а также исковые требования Уткина А.Ю. о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы удовлетворены по праву: взыскана заработная плата в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Выборгского районного суда от 22 августа 2011 года с ООО "ГорИнСервис" взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек.

В кассационной жалобе Уткин А.Ю. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие Уткина А.Ю., извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, полагает что решение суда подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, что Уткин А.Ю. принят на работу <дата> на должность директора Челябинского филиала ООО "ГорИнСервис". <дата> между истцом и ответчиком заключен контракт сроком на 1 год, до <дата>. В соответствии с приказом о приеме на работу от <дата> и п. 1 ст. 16 Контракта Уткину А.Ю. устанавливался оклад в размере <...> рублей. Также, согласно контракту, по решению Работодателя или высшего органа предприятия Директору устанавливается вознаграждение по результатам работы за год в размере <...>% от прибыли филиала.

<дата>, согласно приказу N... от <дата>, трудовой договор с Уткиным А.Ю. был расторгнут по инициативе работодателя по п.<...> ТК РФ.

Статья 23 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., устанавливает что каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи и дополняемое при необходимости другими средствами социального обеспечения.

Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г. предусматривает, что участвующие в Пакте государства признают право каждого на вознаграждение, обеспечивающее как минимум всем трудящимся справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия (ст. 7).

Статья 37 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, тем самым запрещает любую дискриминацию в оплате труда равной ценности.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. Часть 2 ст. 132 Кодекса также запрещает какую бы то ни было дискриминацию как при установлении, так и изменении условий оплаты труда. Работодатель не должен устанавливать условия, ухудшающие положение работника по сравнению с законодательством о труде.

Статья 21 ТК РФ подтверждает право каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Частью 1 ст. 132 ТК РФ также установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ установлены основные права и обязанности работодателя. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является порядок оплаты труда (размер тарифной ставки или оклада). Таким образом, работодатель вправе предложить работнику (кроме тех, кто работает в бюджетных организациях) определенный размер вознаграждения, но не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на момент заключения трудового договора. В силу ст. ст. 132, 135 ТК РФ к исключительным полномочиям работодателя относится установление работнику размера заработной платы. Право работника - согласиться с данным предложением или отказаться от него.

Определяя размер задолженности ООО "ГорИнСервис" по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу Уткина А.Ю., суд первой инстанции исходил из расчета, представленного ответчиком и дополнительного соглашения между Уткиным А.Ю. и ООО "ГорИнСервис", согласно которому директор филиала ежемесячно самостоятельно исчисляет и выплачивает себе заработную плату в размере не превышающем <...>% от ежемесячного дохода филиала, и пришел к выводу, что с <дата> по <дата> (за <...> месяцев) ответчик истцу должен был выплатить <...> рублей, фактически выплачено - <...> рублей. С <дата> истец должен был сам себе начислять заработную плату в соответствии с дополнительным соглашением, в связи с чем ответчик не может нести ответственности за получение (неполучение) истцом заработка за период с <дата> по день увольнения.

С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя. Суд первой инстанции, принимая расчет ответчика, указал, что факт выплаты заработной платы истцу ответчиком подтверждается платежными документами, а именно приходно-кассовыми ордерами: от <дата>, от <дата>, от <дата>; и квитанцией от <дата>.

Между тем, данный вывод не основан на положениях ст. 136 ТК РФ, согласно которой на работодателя возложена обязанность в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате; утверждении формы расчета; выплате заработной платы, как правило, в месте выполнения работы либо перечислении на указанный работником счет в банке; произведении выплат в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором. Государственный комитетом РФ по статистике Постановлением N 1 от 05.01.2004 года утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда, к которым относятся: NТ-12 "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда", N Т-13 "Табель учета рабочего времени", N Т-49 "Расчетно-платежная ведомость", N Т-51 "Расчетная ведомость", N Т-53 "Платежная ведомость", N Т-53а "Журнал регистрации платежных ведомостей", N Т-54 "Лицевой счет", N Т-54а "Лицевой счет (свт)", N Т-60 "Записка-расчет о предоставлении отпуска работнику", N Т-61 "Записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным ответчиком платежным документам с точки зрения их относимости, допустимости и подлинности. Так, на листах дела <...> имеются копии приходно-кассовых ордеров, а на листе дела <...> - копия квитанции, заверенные самим ответчиком. Данные копии вопреки требованиям п. п. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ не заверены судом. Кроме того, суд не дал оценки соответствия данных ордеров требованиям трудового законодательства, предъявляемым к документам, подтверждающим факт выплаты работнику заработной платы.

Из указанных приходно-кассовых ордеров и квитанции нельзя установить, что указанные в них суммы подтверждают выплату заработной платы истцу ответчиком. Из приходно-кассовых ордеров N... от <дата>, N... от <дата> видно, что физическое лицо "П." внес на вклад Уткина А. Ю. <...> рублей <...> копеек. А из приходно-кассового ордера N... от <дата> следует, что Уткин А. Ю. внес на вклад Уткина А. Ю. <...> рублей <...> копеек. Источником поступления указан взнос во вклад. Согласно квитанции от <дата> "П." в порядке частного перевода перечислил на счет Уткина А. Ю. <...> рублей <...> копеек. Вид операции указан как перевод между счетами разных клиентов.

Судебная коллегия считает, что из указанных платежных документов с однозначностью следует вывод только о том, что "П." производил перечисления на вклад Уткина А.Ю. в суммах: <...> рублей 2 раза, и в сумме <...> рублей, а также о том, что сам Уткин А.Ю. в качестве взноса во вклад на свой счет перечислил <...> рублей, а не произведение выплаты ООО "ГорИнСервис" истцу заработной платы.

В кассационной жалобе истец утверждает, что денежные средства в размере <...> рублей, указанные в платежных документах, представленных суду ответчиком, представляли собой не заработную плату, а возмещение расходов филиала по аренде помещения по адресу: <адрес> и коммунальных услуг.

Суд первой не установил из чего складывались суммы, значащиеся в представленных ответчиком платежных документах, являются ли они в указанных размерах действительно выплаченной заработной платой конкретного работника за искомый период. Для правильного рассмотрения и разрешения дела необходимо было истребовать у ответчика первичные документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы истцу за спорный период, сведения из налоговых органов о доходе истца за период работы у ответчика, а также дать оценку представленным истцом сведениям из Пенсионного фонда РФ за этот период.

Принимая в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность невыплаты ответчиком истцу заработной платы за период с <дата>, дополнительное соглашение от <дата>, суд не произвел его проверку на предмет соответствия трудовому законодательству.

Статьей 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Вывод суда о том, что с <дата> истец должен был самостоятельно начислять и выплачивать себе заработную плату из расчета <...>% от прибыли филиала, не согласуется с положениями закона.

В силу п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющего все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

На Уткина А.Ю., являющегося руководителем филиала ООО "ГорИнСервис" на основании трудового договора, и, соответственно работником данного ООО, в полной мере распространялись гарантии предусмотренные Трудовым кодексом, в том числе касающиеся оплаты труда.

Доказательства выплаты заработной платы истцу с <дата> в деле полностью отсутствуют, судом не истребовались и не исследовались, в то время, как истец утверждал, что никакого заработка за данный период не имел, дополнительное соглашение не подписывал.

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда считает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным еще и по тому основанию, что мотивировочная часть решения в полной мере не согласуется с резолютивной частью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 11 указанного постановления разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В мотивировочной части обжалуемого решения указано, что взысканию с ответчика подлежит заработная плата в сумме <...> рублей, тогда как в резолютивной части с ООО "ГорИнСервис" в пользу Уткина А.Ю. взыскана заработная плата в общей сложности в размере <...> рублей.

Кроме того, в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, тогда как в резолютивной части решения суда необоснованно уменьшена сумма компенсации и взыскана в размере <...> рублей.

В силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при разрешении спора соблюдены не были.

Судом первой инстанции в полной мере не рассмотрены исковые требования истца, в мотивировочной части отсутствует обоснование отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, судом первой инстанции не были исследованы и оценены надлежащим образом юридически значимые обстоятельства дела.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам. При таких обстоятельствах решение районного суда не может быть признано правильным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить правоотношения сторон, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и порядок их доказывания. Суду первой инстанции необходимо истребовать у сторон доказательства их позиции по делу, с учетом допустимости и относимости, исследовать предоставленные доказательства, проверить обстоятельства, связанные с начислением и выплатой истцу заработной платы и компенсаций, проверить на предмет соответствия федеральному закону дополнительного соглашения от <дата>. С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи