Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-4107/2012 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - казна РФ - пешеход - вред здоровью средней тяжести - юридическая помощь)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 марта 2012 г. N 33-4107/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пучинина Д.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2012 года гражданское дело N 2-2531/2011 по кассационным жалобам Зефировой Ю.С., Министерства Финансов РФ, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года по иску Зефировой Ю.С. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Министерства Финансов РФ - О. (доверенность "..."), представителя ГУ МВД России по Калининскому району Санкт-Петербургу - П. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Зефировой Ю.С. взысканы расходы на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере "..." руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "..." руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб., итого - "..." руб., в удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда Зефировой Ю.С. отказано.

В кассационной жалобе Зефирова Ю.С. просит изменить решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, вынести по настоящему делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит отменить решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, вынести по настоящему делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к Министерству финансов РФ в полном объеме.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит отменить решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, вынести по настоящему делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Зефирова Ю.С. о времени и месте судебного заседания извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. "..."), в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, "..."г. ОГИБДД УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга было возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении Зефировой Ю.С. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Органами ОГИБДД УВД по Калининскому району СПб было установлено, что Зефирова Ю.С. "..."г. в период времени с "..." час. 00 мин. по "..." ч. "..." мин. у дома "...", управляя автомобилем "...", г.н.з. "...", при повороте направо не уступила дорогу пешеходу А.А., переходившему проезжу часть дороги, на которую она поворачивала, совершив на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу А.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

"..."г. в отношении Зефировой Ю.С. зам. начальника ОГИБДД УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - наезд на пешехода, которому причинены телесные повреждения, по признаку длительного расстройства здоровья, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, направлен для рассмотрения в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2010 г. материал возвращен для устранения допущенных нарушений.

"..."г. повторно в отношении Зефировой Ю.С. зам. начальника ОГИБДД УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАПРФ.

"..."г. данный протокол направлен для рассмотрения в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2010 г. материал возвращен в связи с необходимостью назначения дополнительной медицинской экспертизы потерпевшему.

"..."г. вынесено постановление о назначении дополнительной медицинской экспертизы потерпевшему. Согласно заключению эксперта N "..." от "..." года, А.А. в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением N "..." от "..."г. зам. начальника ОГИБДД УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Зефировой Ю.С. прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования и отсутствием состава административного правонарушения (л.д."...").

"..."г. и "..."г. в отношении Зефировой Ю.С. зам. начальника ОГИБДД УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ - согласно которых, Зефирова Ю.С. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, совершив наезд на пешехода, не выполнила обязанности, предусмотренные ПДД РФ, а именно, - уехала с места ДТП, предварительно не зафиксировала положение ТС на проезжей части, следы и предметы, относящиеся к данному ДТП.

Постановлениями "..." N "..." от "..."г. и от "..."г. зам. начальника ОГИБДД УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга Зефирова Ю.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей дважды назначено наказание за административное правонарушение в размере "..."руб.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2010 г. по жалобе защитника Бириной Л.П. в интересах Зефировой Ю.С. на данные постановления в порядке гл. 30 КоАП РФ постановления "..."N "..." зам. начальника ОГИБДД УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга от "..."г. и "..."г. отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Зефировой Ю.С. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

"..."г. истица Зефирова Ю.С. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов РФ о взыскании расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере "..." руб., на оплату юридической помощи по настоящему делу в сумме "..." руб., на лечение в размере "..." руб., компенсации морального вреда в сумме "..." руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере "..." руб., указывая на то, что незаконно в отношении нее было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, для защиты нарушенного права ей пришлось воспользоваться услугами адвокатов. Кроме того, в результате нервных срывов и постоянной депрессии, вызванных необходимостью регулярного общения с должностными лицами ГИБДД в целях защиты своих прав и установления справедливости, она неоднократно обращалась за медицинской помощью затратив "..." руб., претерпела моральный вред, который она оценила в "..." руб.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл., зам. начальника ОГИБДД УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга Татарских А.Б., УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, но при наличии означенных в ней специальных условий.

Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Таким образом, истец должен был доказать факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, в отношении истца и причинение вреда противоправными действиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, правилами ст. 151 ГК РФ, в соответствии с представленными доказательствами обоснованно признал, что из материала по делу об административном правонарушении следует, что А.А. в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести.

Суд первой инстанции учел, что производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ, в отношении истицы прекращены за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении материалов по делам по данным административным правонарушениям, судом неоднократно были установлены лишь нарушения в порядке оформления материалов об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате лечения, поскольку отсутствуют виновные действия должностных лиц, причинно-следственная связь между возбужденными производствами по делам об административных правонарушениях и ухудшением состояния здоровья.

Кроме того, из представленных истицей в материалы дела листков нетрудоспособности и кассовых чеков, выданных ООО "М", в подтверждение оплаты истицей денежной суммы в размере "..." руб., не усматривается диагноз заболевания истицы, какой вид лечения истицей был оплачен на указанную сумму (л.д."...").

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что причинно-следственная связь между возбужденными производствами по делам об административных правонарушениях и ухудшением состояния здоровья, истицей не доказана, не доказаны противоправные действия должностных лиц в отношении истца и причинение ей вреда.

Отказ в данной части исковых требований следует признать правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Разрешая вопрос о возмещения истцу расходов, понесенных в рамках административного производства, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ, суд правомерно применил правила, установленные ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд правомерно счел возможным при определении размера расходов на оплату услуг представителя, по аналогии с учетом сходности отношений, применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из принципа разумности, а, также учитывая характер и объем выполненной защитником работы, суд пришел к правильному выводу о возможности ограничения расходов на оплату помощи защитника по делу об административном правонарушении, подлежащих возмещению истцу, суммой в "..." руб., а в рамках разрешения настоящего дела - "..." руб.

Расходы на оплату государственной пошлины определены судом к взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьёй 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи