Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2012 г. N 33-3047/2012 (ключевые темы: неустойка - цена договора - неисполнение обязательства - признание права собственности - явная несоразмерность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2012 г. N 33-3047/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Ничковой С.С.

судей Тарасовой И.В.

Кордюковой Г.Л.

при секретаре Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2587/11 по апелляционной жалобе Краснова Л.В., Дайхиной К.И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года по иску Краснова Л.В., Дайхиной К.И. к ООО <...> о признании права собственности на квартиру, взыскании пени и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения представителей истицы, поддержавших доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

установила:

22 декабря 2009 года между ООО <...> с одной стороны и Красновым Л.В. и Дайхиной К.И. - с другой стороны был заключен договор <...> участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которыми Краснов Л.В. и Дайхина К.И. взяли на себя обязательства оплатить ООО <...> денежную сумму в размере <...> рублей, а ООО <...> - построить многоквартирный дом по строительному адресу: <...>, и по окончании строительства не позднее IV квартала 2010 года передать им в долевую собственность однокомнатную квартиру под условным номером <...> в указанном доме (л.д. 6 -11).

Дому, строящемуся по указанному выше строительному адресу, был присвоен милицейский адрес: <...> (л.д.56), квартире под строительным <...> был присвоен <...> (л.д. 59).

Истцы обратились в суд с иском к ООО <...>, и, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать за ними право общей долевой собственности по - 1/2 доле за каждым - на квартиру под условным номером <...>, расположенную в доме по указанному выше адресу, взыскать в их пользу в равных долях пени за период с 01 января по 12 декабря 2011 года в сумме <...> рублей и компенсацию морального вреда по 200 000 рублей каждому и указывают, что они финансовые обязательства по договору <...> от 22 декабря 2009 года исполнили в полном объеме, однако ответчик дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдал, срок передачи им квартиры нарушил; действиями ответчика им причинены физические и нравственные страдания.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО <...> в пользу Краснова Л.В. и Дайхиной К.И. пени по 10 000 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому. В удовлетворении иска Краснова Л.В. и Дайхиной К.И. к ООО <...> о признании права общей долевой собственности на квартиру отказать. Взыскать с ООО <...> государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Дайхина К.И., представитель ответчика ООО <...> не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 15 марта 2012 года (л.д. 96, 100-102). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления решения суда без изменения, в связи со следующим.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что 22 декабря 2009 года между Красновым Л.В., Дайхиной К.И. и ООО <...> был заключен договор <...> об участии в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с п. 1.3 договора срок окончания строительства Объекта и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - II квартал 2010 года. В соответствии с п. 1.4 договора - срок передачи квартиры Дольщику - не позднее IV квартала 2010 года.

Материалами дела подтверждено, что установленный договором срок передачи квартиры - не позднее IV квартала 2010 года нарушен Застройщиком, квартира в указанный срок истцам передана не была и не передана до настоящего времени.

Пунктом 2.1 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что истцы взяли на себя обязательства вовремя и в полном объеме уплатить цену договора, то есть оплатить <...> рублей. Указанная сумма была оплачена истцами, что подтверждается копиями платежных поручений и не оспаривается ответчиком (л.д. 12, 13).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена договора может быть изменена при уточнении фактической площади квартиры по результатам инвентаризации ПИБ. Перерасчет цены изводится исходя из <...> рублей за 1 кв. метр.

Общая площадь подлежащей передаче истцам квартиры составляла согласно условиям договора 39,5 кв. метров. Согласно ведомости жилых помещений квартира N<...> имеет общую площадь 43,4 кв. метров, то есть на 3,9 кв. метров превышает проектную площадь.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора <...> в случае увеличения площади квартиры истцы обязались доплатить ООО <...> недостающие денежные средства в счет цены договора в 15-дневный срок дня получения соответствующего уведомления, но в любом случае до подписания акта приема-передачи квартиры.

23 июля 2011 года ответчиком в адрес истцов было направлено уведомление о необходимости доплатить в счет цены договора <...> (л.д. 60).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком в установленный договором срок не было исполнено обязательство по передаче истцам квартиры, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств наличия уважительных причин неисполнения обязательства, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Красновым Л.В., Дайхиной К.И. требований о взыскании пени, предусмотренных условиями договора, при этом, полагал необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени до 10 000 рублей в пользу каждого из истцов по причине явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру за истцами по причине неисполнения ими в полном объеме предусмотренного договором обязательства по финансированию строительства, а именно: произведению доплаты по результатам обмеров ПИБ в размере <...>.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что истцы приняли на себя обязательства по финансированию строительства жилого дома в размере стоимости квартиры под условным <...>, при этом, условиями договора была установлена стоимость данной квартиры, равная <...> рублей, а также предусмотрена возможность увеличения данной стоимости по результатам обмеров квартиры, произведенной ПИБ. Истцы путем подписания договора согласились с условиями, закрепленными в нем.

В данном случае стоимость приобретаемой истцами квартиры увеличилась по результатам обмеров, произведенных ПИБ, на <...>, о чем истцы были поставлены в известность ответчиком.

Тем не менее, Красновым Л.В., Дайхиной К.И. указанная сумма уплачена не была, следовательно, обязательство по финансированию строительства жилого дома в размере стоимости приобретаемой квартиры ими в полном объеме исполнено не было.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств факта исполнения ими в полном объеме обязательств, установленных договором, заключенным между ними и ответчиком, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о признании за истцами права собственности на спорное жилое помещение.

В тексте кассационной жалобы истцы ссылаются на то, что согласно условиям договора доплата в связи с увеличением площади квартиры может быть произведена истцами в течение 15 дней с момента получения соответствующего уведомления, но в любом случае до подписания акта приема-передачи квартиры, который еще не подписан, в связи с чем истцами еще не пропущен срок исполнения обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом кассационной жалобы, поскольку в соответствии с п. 3.1.5 договора, заключенного между сторонами, обязанность по передаче истцам квартиры возникает у ответчика только при условии полной уплаты дольщиками цены договора, в соответствии с разделом 2 договора.

Поскольку истцами до настоящего времени оплата по договору полностью не произведена, указанный выше довод кассационной жалобы не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на квартиру.

Удовлетворяя в части исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик своих обязательств по договору в установленный срок не исполнил, поскольку до настоящего времени квартира истцам не передана, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, документы в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не переданы, а за такое бездействие заключенным между сторонами договором предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде неустойки в размере 0,50 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (п. 4.5 договора).

Доводы ответчика о том, что своевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не зависит от ООО <...> задержка в его получении не могла быть предотвращена разумными действиями ответчика, не отвечающего за неисполнение обязательств третьей стороной, судебная коллегия полагает несостоятельными, в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Проанализировав положения указанной правовой нормы и обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неисполнение обязательств ООО1 по договору с ОАО <...> не может быть отнесено к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств и не влечет за собой освобождение ООО <...> от ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной условиями договора, заключенного с истцами.

При этом, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера пени, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд руководствовался вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истцов убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о неправильности решения суда в указанной части, кроме того, полагает необходимым отметить, что проценты, уплаченные истцами по кредитному договору, в данном случае нельзя считать убытками, поскольку кредитные денежные средства использовались истцами для оплаты стоимости приобретаемой квартиры, факт уплаты процентов по кредиту не находится в причинно-следственной связи с фактом нарушения ответчиком своих обязательств по договору в части нарушения сроков приобретаемой квартиры.

Учитывая то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи