Определение Ленинградского областного суда от 11 января 2012 г. N 33-20/2012 (ключевые темы: увольнение - сокращение штата - штатное расписание - статья 81 ТК - штат работников)

Определение Ленинградского областного суда
от 11 января 2012 г. N 33-20/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Насиковской А.А., Нестеровой М.В.,

при секретаре Лопатиной А.Б.

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Суворовой Л.О. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения Суворовой Л.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., полагавшей обжалуемое решение законным обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Суворова Л.О. обратилась в суд с иском к ООО "ЭлектроТеплоСервис" о восстановлении на работе в должности управдома, взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 30 сентября 2011 года была уволена с работы в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Свое увольнение полагает незаконным, так как в нарушение положений ст. 180 ТК РФ работодатель не уведомил ее о предстоящем увольнении в срок не менее, чем за два месяца. И, кроме того, процедура сокращения штатов являлась фиктивной, после увольнения истицы был принят работник, фактически выполняющий ее должностные обязанности.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Суворовой Л.О. отказано.

В кассационной жалобе Суворова Л.О. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его неправильным, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда о том, что сокращение штата было в действительности произведено.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При увольнении работника по сокращению численности или штата работников работодатель обязан соблюсти установленные Трудовым кодексом РФ требования, и в частности: предупредить работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) (ст. 81, 180 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Суворова Л.О. занимала должность управляющего домами в ООО "ЭлектроТеплоСервис".

3 октября 2011 года Суворова Л.О. была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в тот же день получила полный расчет, трудовую книжку.

Основанием для сокращения штата послужило решение учредителя общества от 22 июля 2011 года и приказ директора общества от 27 июля 2011 года.

Материалами дела подтверждается, что о предстоящем увольнении истица была уведомлена в соответствии с законом за два месяца до увольнения, а именно 27 июля 2011 года - путем предъявления для ознакомления приказа о сокращении, от подписи которого истица отказалась, и 28 июля 2011 года - путем извещения по почте.

Из представленных штатных расписаний, а также списков работников по состоянию 1 и 3 октября 2011 года следует, что свободных вакансий, которые могли быть предложены Суворовой Л.О., у работодателя не имелось.

Разрешая спорные правоотношения с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что работодателем нарушений закона при увольнении Суворовой Л.О. допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на исследовании и оценке совокупности доказательств, добытых по делу, соответствует обстоятельствам дела и постановлен в соответствии с законом.

Доводы истицы о фиктивном сокращении штата не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Введенная после увольнения истицы в штат должность слесаря-сантехника не свидетельствует о том, что с введением данной должности фактически было восполнено сокращение должности управдома; функциональные обязанности данных должностей различны. Распределение среди оставшихся работников функциональных обязанностей, ранее выполнявшихся управдомом, не является свидетельством фиктивности сокращения штата работников.

Ссылки истицы на то, что после ее увольнения была введена должность не слесаря-сантехника, а инженера-техника являются бездоказательными и противоречат собранным по делу доказательствам.

Получение истицей доказательств после вынесения судом решения, свидетельствующего об отсутствии на момент ее увольнения в штатном расписании должности инженера-техника, не является основанием для кассационного вмешательства в судебное решение, поскольку суд принимает решение на основании оценки тех доказательств, которые были представлены сторонами. Доказательств, о которых упоминается в кассационной жалобе, истицей в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не было представлено, ходатайств об истребовании данных документов истица не заявляла. Ходатайство об истребовании штатного расписания из государственной областной инспекции по труду поступило в суд уже после вынесения решения.

С учетом установленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, суд в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ постановил решение на основании представленных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК, оценка новых доказательств судом кассационной инстанции возможна только при условии признания того, что такие доказательства не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.

О каких-либо объективных препятствиях, ограничивающих возможность истицы представить штатное расписание в суд первой инстанции, истицей не заявлено и судебной коллегии не известно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не содержит в себе доводов, которые могут расцениваться в качестве правовых оснований для отмены решения суда.

Решение суда отвечает требованиям закона, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суворовой Л.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи