Определение Ленинградского областного суда от 7 марта 2012 г. N 33-854/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - страховая стоимость - взыскание ущерба - отчет об оценке - ДТП)

Определение Ленинградского областного суда
от 7 марта 2012 г. N 33-854/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Ледяеве И.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Федоренко Е.В. - Рыбинского А.Л. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 декабря 2011 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО <...> к Федоренко Е.В. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., возражения представителя истца - ОАО <...> Горина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ОАО <...> обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федоренко Е.В. о взыскании ущерба в размере <...> рублей <...> коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп. В обоснование своих требований ОАО <...> указало, что ... около <...> час. <...> мин. в Санкт-Петербурге на пересечении <адрес> в результате нарушения водителем Федоренко Е.В. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобиль <...>, г.р.з. <...>, получил механические повреждения. Автомобиль <...>, г.р.з. ..., был застрахован в ОАО "<...> по договору страхования транспортных средств N от .... Сумма ущерба, причиненного ДТП, согласно отчетам об оценке автоэкспертного центра ООО <...> за вычетом амортизации, предусмотренной договором КАСКО, составила <...> рублей <...> коп. ... ОАО <...> выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере <...> рублей. ОСАО <...> где был застрахован риск наступления гражданской ответственности Федоренко Е.В., возместило ущерб ОАО <...> в сумме <...> рублей. В адрес Федоренко Е.В. были направлены претензионные требования о возмещении оставшейся части ущерба в размере <...> рублей, однако указанные требования ответчик оставил без внимания. Руководствуясь положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец находил основания для разрешения сложившейся ситуации в судебном порядке и требовал судебной защиты имущественных прав.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ... настоящее гражданское дело передано на рассмотрение Волосовского районного суда Ленинградской области, поскольку выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе судебного разбирательства в Волосовском районном суде Ленинградской области истец - представитель ОАО <...> Гай Т.М. увеличила размер исковых требований до <...> рублей.

Представитель ответчика Федоренко Е.В. - Рыбинский А.Л. не признал иск обоснованным, ранее представитель ответчика - Рыбинская Н.В. представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в заявленном иске (л.д.164-165).

Волосовский районный суд Ленинградской области 14 декабря 2011 года постановил решение, которым с Федоренко Е.В. в пользу ОАО <...>" взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. С Федоренко Е.В. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей (л.д.237-240).

Представитель ответчика Федоренко Е.В. - Рыбинский А.Л. с законностью и обоснованностью постановленного решения не согласился, представил кассационную жалобу, в которой просил решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 декабря 2011 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В качестве оснований для отмены судебного решения податель жалобы полагал, что факт выплаты страхового возмещения истцом не доказан, поскольку в дело представлена незаверенная копия платежного поручения N от ..., тогда как суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа (л.д.255-256).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы представителя Федоренко Е.В. - Рыбинского А.Л.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ... в <...> час. <...> мин. в Санкт-Петербурге на пересечении <адрес> водитель Федоренко Е.В., управляя автомобилем марки <...>, гос.рег.знак <...>, в нарушение п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки "<...> гос.рег.знак <...>, принадлежащего И. под его управлением.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по Кировскому р-ну г. С-Пб от ... Федоренко Е.В. назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль марки <...>", гос.рег.знак <...>, получил механические повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован в ОАО <...> на основании договора страхования транспортных средств от ..., согласно которому его страховая стоимость составляет <...> рублей.

В соответствии с отчетом об оценке N, составленным автоэкспертным центром ООО <...> ..., сумма затрат на ремонт автомобиля марки <...> гос.рег.знак <...> с учетом физического износа запчастей составляет <...> рубля, сумма затрат на ремонт без износа учета износа составляет <...> рубль.

В соответствии с отчетом об оценке N, составленным автоэкспертным центром ООО <...> ..., рыночная стоимость автомобиля марки <...> гос.рег.знак <...>, в аварийном состоянии составляет <...> рублей.

В связи с превышением стоимости восстановительного ремонта над страховой стоимостью стоимость страхового возмещения по риску "уничтожение" составила <...> рублей <...> коп., из расчета <...> руб. (страховая стоимость автомобиля) - <...> руб. (стоимость годных остатков) - <...> руб. (безусловная франшиза) = <...> руб.

Страховая выплата в размере <...> рублей <...> коп. перечислена ОАО <...> на счет И., что следует из представленной копии платежного поручения N от ... (л.д.68)

В связи с возражения представителя ответчика Федоренко Е.В. -Рыбинской Н.В. относительно факта выплаты ОАО "<...> страхового возмещения И., сведения о перечислении суммы <...> рублей <...> коп. истребованы судом в банке получателя - Северо-Западном банке Сбербанка России г. Санкт-Петербург, подтвердившим факт перечисления страховой выплаты в вышеуказанном размере и предоставившим суду заверенную копию платежного поручения N от ... (л.д.180).

В этой связи следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку в суд представлена надлежащим образом заверенная копия платежного документа, отсюда суд первой инстанции правильно посчитал доказанным факт выплаты ОАО <...> страхового возмещения в размере <...> рублей <...> коп.

Всесторонне и объективно оценив представленные сторонами и добытые судом письменные доказательства с учетом требований ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Федоренко Е.В. подлежит возмещению сумма в размере <...> рублей с учетом выплаченного ОСАО <...> страхового возмещения в размере <...> рублей.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда от 14 декабря 2011 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Федоренко Е.В. - Рыбинского А.Л. нет.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Федоренко Е.В. - Рыбинского А.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи