Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-3618/2012 (ключевые темы: исполнительное производство - пожар - 229-ФЗ - муниципальный служащий - сроки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 марта 2012 г. N 33-3618/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бакуменко Т.Н.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2012 года гражданское дело N 2-886/12 по апелляционным жалобам судебных приставов-исполнителей Красносельского районного отдела УФССП по Санкт - Петербургу Асланяна А. Г. и Антонова Н. С. на решение Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 02 февраля 2012 года по жалобе Маклакова А. И. об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения судебных приставов-исполнителей Красносельского районного отдела УФССП по Санкт - Петербургу Асланяна А.Г. и Антонова Н.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 02 февраля 2012 года признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела УФССП по Санкт - Петербургу Асланяна А.Г. по исполнительному производству N... и судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела УФССП по Санкт - Петербургу Антонова Н.С. по сводному исполнительному производству N...-СД.

Суд обязал указанных судебных приставов-исполнителей устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя Маклакова А.И., совершить действия в пределах полномочий.

Судебные приставы-исполнители Асланян А.Г. и Антонов Н.С. не согласились с данным решением суда, в апелляционных жалобах ставят вопрос о его отмене и постановлении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель Маклаков А.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия (телефонограмма от 12.03.2012 г.).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения заинтересованных лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Данный срок действительно не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Вместе с тем, несоблюдение судебным приставом-исполнителем данного срока является прямым нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа и оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод"

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции не установил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями всех возможных исполнительных действий, установленных статьями 64 - 68 Федерального закона N 229-ФЗ, в период с момента возбуждения указанных исполнительных производств (04.08.2011 года) и до момента направления в адрес заявителя справок о необходимости получения дубликатов исполнительных документов, в связи с утратой исполнительных производств из-за пожара, произошедшего 15.09.2011 года в помещении Красносельского отдела УФССП по Санкт - Петербургу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительного производства N... (Асланян А.Г.) и сводного исполнительного производства N...-СД (Антонов Н.С.) судебными приставами-исполнителями в пределах двухмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ для выполнения требований исполнительного документа, должнику - ООО "<...>" были направлены 05.08.2011 года копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств. Иных доказательств, свидетельствующих о проведении в рамках названных исполнительных производств каких-либо других исполнительных действий, судебными приставами в нарушение положений ст.ст. 12, 56, 249 ГПК РФ не представлено.

Напротив, суд также установил, что только по истечении времени после произошедшего 15.09.2011 года пожара в помещении Красносельского районного отдела УФССП по Санкт - Петербургу, судебные приставы-исполнители Асланян А.Г. (08.11.2011 г.) и Антонов Н.С. (01.12.2011 г.) направили в адрес взыскателя справки, в которых сообщали о необходимости получения дубликатов исполнительных документов ввиду утраты прежних в связи с пожаром.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебными приставами-исполнителями Красносельского отдела УФССП по Санкт - Петербургу были нарушены положения Приказа ФССП РФ от 29.10.2007 года N 570 "Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов" в силу пункта 1.3 которого, на судебных приставов-исполнителей в случае утраты исполнительных листов возложена обязанность в 30-дней срок произвести действия для получения дубликатов указанных документов.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что названные исполнительные производства были возбуждены судебными приставами-исполнителями Асланяном и Антоновым более чем за месяц до произошедшего пожара и в течение этого времени судебные приставы обладали возможностью принять все предусмотренные законом меры к исполнению требований исполнительных документов.

В результате оспоренного заявителем бездействия судебных приставов-исполнителей объективно нарушены права и законные интересы взыскателя, поскольку взыскателю не был передан автомобиль должника, присужденная ему денежная сумма с должника не взыскана, и судебными приставами в рассматриваемый период времени не приняты исчерпывающие меры исполнительного производства по исполнению исполнительного листа.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Маклакова А.И. о признании бездействия вышеназванных судебных приставов-исполнителей Красносельского отдела УФССП РФ по Санкт - Петербургу незаконными, поскольку в ходе судебного разбирательства судебными приставами-исполнителями доказательств принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в установленный для этого двухмесячный срок не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, заявление разрешено в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом судебного рассмотрения, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По существу они сводятся к иной оценке доказательств, что не может являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи