Определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-4233/2012 (ключевые темы: система вентиляции - защита прав потребителей - работа по договору подряда - договор бытового подряда - заинтересованность)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 апреля 2012 г. N 33-4233/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.,

Мариной И.Г.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 апреля 2012 года дело N 2-4028/2012 по апелляционной жалобе Баженова Д. И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2011 года по иску Баженова Д. И. к ООО <..> о расторжении договора подряда, взыскании суммы оплаченных, но не выполненных работ по договору подряда, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Баженов Д.И. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и после уточнения исковых требований просил расторгнуть договор подряда N... от <..>, заключенный между ним и ООО <..> на установку систем вентиляции и кондиционирования, взыскать с ответчика сумму оплаченных, но не выполненных работ по договору подряда от <..> в размере <..> рублей, неустойку в размере <..> рубль по договору, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере <..> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком <..> был заключен договор подряда, копии которого у него не имеется. По условиям договора ответчик должен был установить в его квартире систему вентиляции и кондиционирования. Предоплату по договору в сумме <..> рублей истец перевел на расчетный счет ответчика, однако работы по договору в надлежащем объеме выполнены не были.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2011 года в исковых требованиях Баженову Д.И. отказано.

В апелляционной жалобе Баженов Д.И. просит решение суда от 09 декабря 2011 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <..> между Баженовым Д.И. (заказчик) и ООО <..> (подрядчик) был заключен договор подряда N..., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии со сметой работы по проектированию, монтажу системы вентиляции и кондиционирования в вышеуказанной квартире, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Пунктом 2 договора подряда оговорено, что объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ определяются приложениями к договору N 1 (техническое задание) и N 2 (сметный расчет).

Договор, сметное задание и технический расчет подписаны сторонами договора.

Общая стоимость работ, подлежащих к выполнению по договору, определяется сметой и составляет <..>.

В пункте 2 договора сторонами предусмотрен порядок оплаты по договору: аванс в размере <..> рублей заказчик оплачивает в течение 5 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, окончательный расчет в размере <..> рубль производится заказчиком в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно техническому заданию ООО <..> обязалось установить 3 сплит-системы инверторного типа охлаждение-обогрев; два внутренних блока настенного типа, один внутренний блок настенного типа, два наружных блока; смонтировать приточную систему П1; смонтировать вытяжную системы В1 из сан.узла 1-ого этажа и прихожей; смонтировать вытяжную систему В2 из сан.узла 2-ого этажа, гардеробной; изготовить проектную документацию и утвердить ее у заказчика.

В силу пункта 3.1 договора, подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3-х рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет; срок выполнения работ - 30 календарных дней с начала производства работ, при условии готовности объекта к производству работ.

<..> денежные средства в размере <..> рублей были перечислены истцом на расчетный счет ООО <..>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные работы по установке системы вентиляции и кондиционирования проводились ответчиком ООО <..> в квартире истца в период <..> собственными материалами, своими силами и средствами.

<..> составлено дополнительное соглашение N... к договору подряда от <..>, согласно которому стоимость работ по договору увеличена на <..> рублей, данное соглашение истцом не подписано.

<..> составлен акт о приемке выполненных работ, согласно которому в период с <..> ответчиком произведены работы по установке систем вентиляции и кондиционирования на общую сумму <..> рублей. <..> рабочей комиссией, состоящей из заместителя директора ООО <..>, представителя генподрядчика <..>, автора проекта <..>, монтажника вентиляционного оборудования <..>. был составлен акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования. Согласно указанному акту оборудование: приточная система Ш, вытяжные системы В-1 и В-2, установленные по адресу: СПб, <..> - прошло комплексное обследование, включая необходимые пуско-наладочные работы. Решение: оборудование, прошедшее комплексное опробование, считать готовым к эксплуатации, предусмотренной в объеме, соответствующем нормам проектных мощностей в начальный период и принятым <..> в эксплуатацию.

Согласно приказу N... от <..> директором ООО <..>, в связи с отказом заказчика принимать и оплачивать фактически выполненные работы по договору подряда принято решение произвести демонтаж следующего оборудования: сплит-систем в количестве 3-х штук, дренажной помпы, ТЭН подогрева картера.

Из материалов дела следует, что Баженов Д.И. обосновывал свои требования тем, что ответчик нарушил сроки исполнения работ по договору подряда. В соответствии с условиями договора срок выполнения работ - 30 календарных дней с начала производства работ, при условии готовности объекта к производству работ. Фактически, договорные работы проводились ответчиком в квартире истца в период с <..>. В связи с указанными обстоятельствами истец на основании положений ст.ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил расторгнуть договор подряда N..., заключенный между ним и ООО <..> на установку систем вентиляции и кондиционирования, взыскать с ответчика сумму оплаченных, но не выполненных работ по договору подряда от <..> в размере <..> рублей, неустойку в размере <..> рубль по договору, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере <..> рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с частью 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются последствия нарушения сроков выполнения работы по договору подряда. В частности, в соответствии с частью 3 данной статьи последствия просрочки исполнения работы указаны в п. 2 ст. 405 ГК РФ и предусматривают возможность отказа заказчика от принятия исполнения и возмещения убытков.

Нормами статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащим выполнением работы считается такое ее выполнение, которое приводит к различного рода отступлениям от договора, в том числе просрочка.

Нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие бытовой подряд, а также нормы ст. ст. 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации и Главы 2 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей защиту прав потребителей при продаже товаров потребителю, не предусматривают возможности взыскания неустойки за просрочку товара при отсутствии претензий по качеству товара.

Действующим законодательством предусмотрено, что истец вправе в соответствии со статьей 731 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора, уплатив часть установленной по договору цены пропорционально части выполненной работы. Материалами дела установлено, не оспаривается и сторонами, подтверждено специалистом ООО "Центр оценки и консалтинга", производившим осмотр выполненных работ, пояснениями третьего лица, перечнем выполненных работ и комплектующих материалов, что стоимость недемонтированных комплектующих к системам кондиционирования и вентиляции в квартире истца, а также стоимость выполненных работ в указанной квартире, составляет <..> рублей; от проведения экспертизы с целью оспаривания размера и стоимости выполненных работ истец отказался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец воспользовался предусмотренным действующим законодательством правом на отказ от исполнения договора в виде реагирования на нарушение сроков выполнения работ, оплатив часть выполненных на момент отказа работ; при этом доказательств, подтверждающих, что истец обращался к ответчику с претензией о нарушении сроков выполнения работ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не приведено.

Соответственно, требование истца о расторжении договора является неправомерным в силу указанного выше, а также в связи с отсутствием такого способа защиты в Законе РФ "О защите прав потребителей", на которой в обоснование требований ссылается истец.

Кроме того, в силу части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия, проанализировав указанные правовые нормы, а также исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что Баженовым Д.И. в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта наличия совокупности условий, установленных частью 2 статьи 451 ГК РФ, являющихся основанием для расторжения или изменения договора, а положения Закона "О защите прав потребителей" на отношения сторон по спору в этой части не распространяются.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ответчиком были произведены договорные работы на сумму оплаченную истцом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ООО <..> суммы частично оплаченных и частично выполненных по договору подряда от <..> работ в размере <..> рублей, а также процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере <..> рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы Баженова Д.И. сводятся к изложению правовых норм, закрепленных в Гражданском кодексе Российской Федерации, основаны на неверном их применении и толковании, выводов судебного решения не опровергают, оснований к его отмене не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи