Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2012 г. N 33-3382/2012 (ключевые темы: увеличение объема работ - надбавки - трудовой договор - положение об оплате труда - материальное стимулирование)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 марта 2012 г. N 33-3382/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3242/11 по кассационной жалобе Григорьева О. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 15 декабря 2011 года по иску Григорьева О. А. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "<...>" о признании незаконным приказа N... от 30 декабря 2010 года, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации",

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истца Григорьева О.А., представителя ответчика ФГБОУ ВПО "<...>" - Добровольской Т.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Григорьев О.А. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "<...>", уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил признать незаконным приказ ректора ФГБОУ ВПО "<...>" N... от 30.12.2010 года об установлении компенсационной доплаты на 2011 год в части Григорьева О.А., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 января по 28 сентября 2011 года в сумме <...>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 15 декабря 2011 года в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.

Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 13 ноября 2009 года по 28 сентября 2011 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Оспариваемым приказом работодатель установил компенсационные доплаты за увеличение объемов работы для работников административно-управленческого персонала и прочего обслуживающего персонала на 2011 год, за исключением истца. Полагая свои трудовые права нарушенными, Григорьев О.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 15 декабря 2011 года исковые требования Григорьева О.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 13 ноября 2009 года Григорьев О.А. принят на работу в ФГБОУ ВПО "<...>" на должность <...>. В этот же день работодатель заключил с истцом на неопределенный срок трудовой договор N....

Разделом 3 трудового договора была регламентирована оплата труда Григорьева О.А.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.3 договора истцу за выполнение трудовых обязанностей была установлена заработная плата в следующем размере: должностной оклад, ставка заработной платы в размере <...> и стимулирующие выплаты (доплата, надбавка, другие виды выплат) - персональная надбавка за увеличение объема работы из внебюджетных средств академии <...> в месяц до 31.12.2009 года, выплата которых производится в порядке, установленном приказом ректора.

Пунктом 3.2 трудового договора было закреплено, что премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с локальными нормативными актами Работодателя и их выплаты могут быть уменьшены в случае нарушения работником трудовой дисциплины, снижения качества работы, а также в случае уменьшения объемов внебюджетных средств.

По соглашению сторон размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены; после пересмотра новые условия договора оформляются и становятся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.3 трудового договора).

Приказом ректора академии по внебюджетной деятельности (об установлении стимулирующей надбавки) N... от 25 ноября 2009 года с 13 ноября 2009 года Григорьеву О.А. была установлена стимулирующая надбавка за увеличение объема работ в размере <...> в месяц.

10 октября 2009 года ректором академии было утверждено Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников академии.

Пунктом 8.4 указанного Положения был определен порядок назначения и выплаты персональной надбавки за увеличение объема работ из внебюджетных средств академии. Разделом V названного Положения были установлены условия осуществления сотрудникам академии выплат компенсационного характера.

27 сентября 2010 года приказом ректора академии (об установлении компенсационных надбавок) N... в связи с введением в академии нового штатного расписания <...> Григорьеву О.А. с 01.09.2010 года был установлен должностной оклад в размере <...>, стимулирующая надбавка в размере <...>, а также надбавка за увеличение объема работы в размере <...> в месяц. При этом ранее установленные стимулирующие надбавки и компенсационные доплаты отменены (л.д. 16 том 2).

12 октября 2010 года приказом и.о.ректора академии N... в Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников академии в раздел V "Компенсационные выплаты" были внесены изменения, а именно включен пункт 5.5, согласно которого "компенсационная доплата за увеличение объемов работы работникам из числа АУП, УВП и ПОП выплачивается за счет средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, направленных на оплату труда работников. Размер надбавки устанавливается ректором академии в отношении персонально каждого работника в абсолютном размере и максимальным размером не ограничивается.

Надбавка устанавливается на определенный период, как правило, не менее чем на один год. Приказ ректора академии об установлении на календарный год размера надбавки работникам, состоящим по состоянию на 1 декабря в списках академии, издается в декабре каждого года. На вновь принятых работников приказ издается в течение календарного года. По окончании периода, на который была установлена надбавка, ректором в порядке, установленном настоящим Положением, принимается решение о продлении выплаты надбавки или изменении ее размера, о чем издается приказ".

При этом вышеназванным приказом был исключен из Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников академии пункт 8.4 "Персональная надбавка за увеличение объемов работы".

Приказом ректора академии N... от 30 декабря 2010 года по внебюджетной деятельности были сохранены установленные в 2010 году размеры компенсационных доплат за увеличение объемов работы для работников административно-управленческого персонала (АУП) и прочего обслуживающего персонала на 2011 год, за исключением <...> Григорьева О.А.

Впоследствии приказом ректора академии N... от 18 февраля 2011 года пункт 5.5 раздела V "Компенсационные выплаты" Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников академии исключен, Положение было дополнено пунктом 4.4, согласно которого "работникам, занятым по совместительству, а также на условиях неполного времени указанные доплаты устанавливаются пропорционально отработанному времени" (л.д. 24-26 том 2).

15 июня 2011 года приказом ректора академии (об установлении должностного оклада) N... в соответствии с требованиями приказа ректора академии от 09.06.2011 года N... с 01.06.2011 года <...> Григорьеву О.А. установлен должностной оклад в размере <...> и стимулирующая надбавка в размере <...>.

28 сентября 2011 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работника.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Григорьев О.А. полагал, что ответчик незаконно снизил размер его заработной платы. По мнению истца, данные изменения в начислении заработной платы произошли из-за вынесения ректором академии оспариваемого приказа N... от 30 декабря 2010 года, которым он был лишен компенсационных доплат.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для отмены оспариваемого приказа и взыскания в пользу истца за спорный период выплат компенсационного характера за увеличение объемов работы из средств по внебюджетной деятельности, поскольку указанная выплата не была включена в заработную плату истца, а в соответствии с разделом V "Компенсационные выплаты" Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников академии (п. 5.5) выплачивалась на усмотрение работодателя.

Судебная коллегия, не соглашаясь с указанным выводом районного суда, полагает, что при рассмотрении дела судом ошибочно не принято во внимание следующее.

Как усматривается из представленных материалов дела и пояснений сторон, на основании приказов ректора академии истцу с 13.11.2009 года до 01.09.2010 года производилась выплата персональной надбавки за увеличение объема работы из внебюджетных средств академии в размере <...> ежемесячно; с 01.09.2010 года размер надбавки за увеличение объема работы был изменен и составил <...> в месяц, при этом также был установлен оклад в размере <...> и стимулирующая надбавка в размере <...>; с 01.01.2011 года по 01.06.2011 года работодатель производил истцу выплату только оклада - <...> и стимулирующей надбавки - <...>, при этом в указанный период на основании оспариваемого приказа истцу не производились выплаты из средств по внебюджетной деятельности за увеличение объемов работы; с 01.06.2011 года истцу был назначен оклад в размере <...> и стимулирующая надбавка - <...>.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции не было установлено, что истец был ознакомлен с приказами ректора академии, которыми устанавливались размеры заработной платы истца (оклад по занимаемой должности, стимулирующие выплаты).

В заседании судебной коллегии по гражданским делам представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца с приказами, изменяющими размер его заработной платы, а также заключения с ним дополнительных соглашений к трудовому договору, касающихся изменения системы и размеры оплаты его труда. Истец ссылался на то, что в установленном законом порядке соглашений об изменении размера оплаты труда между ним и работодателем не достигалось.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

К числу обязательных условий трудового договора ст. 57 ТК РФ относит, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Абзацем 5 ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечивать работнику равную оплату за труд равной ценности.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с требованием нормы статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В силу ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Между тем, в данном случае оснований, установленных ч. 1 ст. 74 ТК РФ для изменения условий трудового договора, заключенного с Григорьевым О.А., в части размера заработной платы, у работодателя не имелось.

Согласно трудового договора N... от 13.11.2009 года персональная надбавка за увеличение объемов работы из внебюджетных средств академии была отнесена работодателем к выплатам стимулирующего характера.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников академии, в редакции, действовавшей на момент заключения 13.11.2009 года с истцом трудового договора, заработная плата работника академии состоит из оклада, установленного соответствующим профессионально-квалификационной группе, повышающих коэффициентов к окладу, выплат компенсационного и стимулирующего характера (л.д. 135 том 1).

Пунктом 8.1 указанного Положения в академии установлены виды выплат стимулирующего характера, в том числе персональная надбавка за увеличение объемов работы - для работников АУП и УВП (л.д. 139 том 1).

В силу пункта 8.4 данного Положения персональная надбавка за увеличение объемов работы выплачивается за счет средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, направленных на оплату труда работников. Размер надбавки устанавливается ректором академии в отношении персонально каждого работника в абсолютном размере и максимальным размером не ограничивается (л.д. 140 том 1).

Впоследствии, поскольку в октябре 2010 года пункт 8.4 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников академии был исключен, а раздел V "Компенсационные выплаты" Положения дополнен пунктом 5.5, содержание которого по существу повторяло содержание ранее действовавшего пункта 8.4, то персональная надбавка за увеличение объемов работы была отнесена к выплатам компенсационного характера.

Между тем, с указанными изменениями, внесенными в нормативно-локальный акт академии, в установленном порядке истец ознакомлен не был; доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в материалах дела не представлено, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца с приказами, которыми работодатель изменил размер заработной платы истца.

При таких обстоятельствах, поскольку между истцом и ответчиком в установленном законом порядке (ст. 74 ТК РФ) соглашения относительно изменения условий трудового договора не состоялось, то у работодателя отсутствовали правовые основания в одностороннем порядке изменить условия оплаты труда Григорьева О.А., исключив из его заработной платы персональную надбавку за увеличение объема работы из внебюджетных средств академии.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, полагает, что, разрешая настоящий спор по существу, суду первой инстанции надлежало исходить не из категории, к которой работодателем была отнесена спорная выплата, а из оснований ее выплаты - увеличения объема работы, поскольку персональная надбавка за увеличение объемов работы из внебюджетных средств академии локальным нормативным актом академии (Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников академии) и трудовым договором от 13.11.2009 года была отнесена к одной из составляющей заработной платы истца.

Таким образом, приказ ректора академии N... от 30 декабря 2010 года в части, касающейся исключения истца из числа работников, которым на 2011 года была установлена выплата компенсационных доплат за увеличение объемов работы из средств по внебюджетной деятельности, был принят с нарушением вышеприведенных норм трудового законодательства и противоречит положениям локального нормативного акта академии, что привело к нарушению трудовых прав истца, гарантированных, в том числе положениями ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

По правилам п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.

Согласно расчета, представленного Григорьевым А.О., размер задолженности по заработной платы за период с 01 января по 28 сентября 2011 года составил <...>., денежная компенсация за задержку выплаты заработной паты (ст. 236 ТК РФ) по состоянию на 15.12.2011 года - <...> (л.д. 108-110 том 2). Составляя расчет задолженности, истец исходил из размера персональной надбавки за увеличение объемов работы, установленной приказом N... от 27.09.2010 года, - <...> в месяц; при этом истец также учитывал выплаты, произведенные ему работодателем за спорный период, количество дней нетрудоспособности, налог на доходы физических лиц.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика не оспаривала правильность представленного истцом расчета; подтвердила, что сумма выплаченных истцу денежных средств в счет заработной платы, подтверждается представленными в материалах дела расчетными листками. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Проверив расчет, представленный истцом, коллегия находит возможным согласиться с ним, возражений относительно его правильности противной стороной не представлено.

Кроме того, установив нарушения прав истца в связи с задержкой выплаты ему существенной части заработной платы, издания в отношении него незаконного приказа, коллегия приходит к выводу о наличии оснований к взысканию в пользу Григорьева О.А. с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ, размер которой с учетом степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости находит возможным установить в <...>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить иск Григорьева А.О. и взыскать с ответчика в пользу истца истребуемые им суммы, а также в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п. 3 ст. 56 БК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлины в размере <...>.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 15 декабря 2011 года отменить.

Признать приказ ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "<...>" N... от 30 декабря 2010 года по внебюджетной деятельности в части не установления Григорьеву О. А. компенсационной доплаты за увеличение объемов работы незаконным.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "<...>" в пользу Григорьева О. А. задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <...>, а всего <...>.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "<...>" в пользу Григорьева О. А. компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "<...>" в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере <...>.

Председательствующий

Судьи