Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-2856/2012 (ключевые темы: взыскание неосновательного обогащения - компенсация морального вреда - потеря времени - проценты за пользование чужими денежными средствами - заключение договора купли-продажи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2012 г. N 33-2856/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

при секретаре

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Цыганковой В.А., Осининой Н.А.

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.В.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года по иску У.П.П. к А.В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению А.В.А. к У.П.П. о компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения А.В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

У.П.П. обратился с иском в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к А.В.А., уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ о взыскании <...> неосновательного обогащения, <...> процентов за пользование чужими денежными средствами, <...> компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, об обязании опровергнуть сведения, изложенные в заявлении направленном в <...>, принести публичные извинения и отозвать названное заявление.

В обоснование заявленных исковых требований У.П.П. указал на то, что в <...> из объявления, размещенного в газете "Шанс" он узнал о продаже земельного участка N... площадью <...> расположенного в садоводстве <...> Осмотрев участок совместно с сыном ответчика - А.Е.В., он договорился о том, что приобретет указанный участок в собственность за <...>. Учитывая, что документы на участок не были готовы для передачи прав собственности, У.П.П. договорился с бухгалтером <...>А.Л.Н. о сборе полного пакета документов для надлежащего оформления сделки. <дата> У.П.П. передал А.Е.В. денежные средства в размере <...> о чем А.Е.В. была написана соответствующая расписка, согласно которой указанная сумма получена в счет стоимости проданного участка и строений на нем.

<дата> ответчиком на имя истца была выдана доверенность с правом распоряжения земельным участком. В связи с указанным, указал истец, ответчик просил оплатить членские взносы и другие расходы связанные с земельным участком, что и произвел У.П.П. - <дата> он уплатил в кассу <...> <...> <дата> - <...> <дата> - <...> (целевой взнос за водоснабжение), <дата> - <...>

Указывая на изложенное, а также на положения ст.ст. 1102 и 1107 ГК РФ истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положениями ст. 395 ГК РФ.

В связи с тем, что подготовить необходимый пакет документов для оформления договора купли-продажи недвижимого имущества не удалось, а срок доверенности от <дата> истек, <дата> А.В.А. вновь оформил нотариальную доверенность на имя У.П.П. на распоряжение земельным участком с правом сбора необходимой документации сроком на шесть месяцев.

Когда необходимый пакет документов был подготовлен, собственник отказался продавать спорный объект недвижимости в виду увеличения его рыночной стоимости, в связи с чем У.П.П. предложил возвратить полученные сыном истца <...> но он отказал в указанном.

После чего А.В.А. обратился в <...> с письменным заявлением, в котором указал на факт совершения истцом <дата> мошеннических действий.

Названные факты послужили основанием для предъявления требований об опровержении порочащих сведений и взыскании компенсации морального вреда.

Возражая заявленным исковым требованиям, А.В.А. указал на то, что земельный участок не продавал, договоров купли-продажи не заключал; У.П.П. предложил А.В.А. услуги по продаже земельного участка и находящегося на нем имущества третьим лицам; ответчик не давал поручений истцу по оплате каких-либо взносов в <...>

Далее, А.В.А. предъявил встречное исковое заявление У.П.П., уточненное в порядке статьи 39 ГПК РФ о взыскании <...> издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, включающих до <дата> <...> затрат на составление и изготовление искового заявления и документов в суд, <...> компенсации за потерю времени и <...> компенсации морального вреда; после <дата> - <...> затрат на составление и изготовление искового заявления и документов в суд, <...> компенсации за потерю времени и <...>. компенсации морального вреда (л.д. 166).

Решением от 30 ноября 2011 года исковые требования У.П.П. к А.В.А. удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано <...> неосновательного обогащения, <...> расходов на оплату услуг представителя, <...> государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления А.В.А. к У.П.П. о компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе А.В.А. просит решение суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении исковых требований У.П.П. в полном объеме, а встречные исковые требования А.В.А. удовлетворить, ссылаясь на незаконность необоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание А.В.А. явился, поддержал требования кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Истец по первоначальному иску У.П.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения подателя кассационной жалобы, определив на основании положений части 2 статьи 354 ГПК РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), рассматривать жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования У.П.П. к А.В.А. о взыскании <...> неосновательного обогащения, включающего в себя платежи У.П.П. за участок А.В.А. по внесению членских взносов и иных платежей в <...> (<дата> - <...> <дата> - <...> <дата> - <...> (целевой взнос за водоснабжение), <дата> - <...> суд исходил из положений ст.ст. 210 и 1102 ГК РФ и тех обстоятельств, что А.В.А. являлся собственником земельного участка в периоды указанных платежей, между сторонами отсутствовали договорные отношения опосредующие владение и пользование У.П.П. земельным участком А.В.А., истец по первоначальному иску фактическое пользование и владение в отношении земельного участка не осуществлял.

Суд кассационной инстанции считает названный вывод основанным на неправильном применении норм материального права в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка N..., расположенного по адресу: <адрес> является А.В.А..

Доверенностью, оформленной в нотариальном порядке от <дата> (л.д. 89) А.В.А. доверил У.П.П. быть его представителем во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу подготовки и получения всех справок и документов, необходимых для отчуждения А.В.А. принадлежащего ему на праве частной собственности земельного участка N... и садового дома с постройками, находящихся в <адрес> Также ответчик по первоначальному иску доверил истцу по первоначальному иску продать названный земельный участок и садовый дом с постройками любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить и подписать договор купли-продажи, вносить изменения (оговорки) в договор, подписать акт приема-передачи, получить следуемые деньги, быть представителем в регистрирующем органе по вопросу регистрации договора купли-продажи и перехода (прекращения) права собственности, с правом получения документов после регистрации, для чего предоставил право в том числе оплачивать необходимые государственные и иные сборы и пошлины. Доверенность выдана сроком на один года с правом передоверия.

У.П.П. <дата> передоверил указанные полномочия (за исключением права заключить договор купли-продажи) А.Л.Н.. Доверенность выдана сроком до <дата> без права передоверия (л.д. 90).

Далее, <дата> А.В.А. выдал на имя У.П.П. доверенность, оформленную в нотариальном порядке, аналогичного содержания доверенности от <дата> сроком на шесть месяцев (л.д. 91).

У.П.П. <дата> передоверил указанные полномочия (за исключением права заключить договор купли-продажи) А.Л.Н.. Доверенность выдана сроком до <дата> без права передоверия (л.д. 92).

В материалы дела стороны не представили сведений о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что У.П.П. знал об отсутствии у него обязанности нести расходы по содержанию земельного участка. Кроме того, в материалы гражданского дела истцом по первоначальному иску не представлено достоверных доказательств поручения А.В.А. У.П.П. обязанности по оплате членских и иных взносов в <...> - указанное подтверждается также текстами указанных выше доверенностей.

Таким образом, исковые требования У.П.П. к А.В.А. о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждена осведомленность У.П.П. об отсутствии его обязанности по оплате членских взносов и иных платежей в <...> за земельный участок, принадлежащий А.В.А. По изложенным причинам подлежат отклонению и исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным в удовлетворении требований о взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску предъявленных судебных расходов также надлежит отказать по правилам ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Отклоняя исковые требования У.П.П. к А.В.А. о защите чести достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что основания для удовлетворения названных исковых требований отсутствуют, так как статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в названной части решение не обжалуется.

Отклоняя встречные исковые требования А.В.А. к У.П.П. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что названные требования истцом по встречному иску связывались с необоснованностью требований истца по первоначальному иску, тогда как обжалуемым решением были частично удовлетворены.

Между тем, факт признания исковых требований У.П.П. к А.В.А. судом кассационной инстанции необоснованными по праву и их отклонение не влечет вывода об обоснованности встречных исковых требований А.В.А. к У.П.П. о компенсации морального вреда в связи со следующим.

Предъявляя названные встречные исковые требования, истец по встречному иску обосновывал их ссылками на необоснованность и недоказанность исковых требований У.П.П., рассмотренных в рамках настоящего гражданского дела.

В силу положений статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт обращения в суд У.П.П. за защитой нарушенных с его точки зрения прав как реализация принципа судебной защиты, закрепленного положениями статьи 47 Конституции РФ, не может служить основанием для вывода о причинении названным лицом физических или нравственных страданий А.В.А. Таким образом названные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению как необоснованные по праву. По изложенным же основаниям подлежат отклонению его требования о взыскании с ответчика по встречному иску судебных расходов истца по встречному иску на составление и изготовление встречного искового заявления, заявлений, ходатайств и других документов в суд. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что производя расчет названных судебных расходов, истец по встречному иску исходил из стоимости одного документа в размере <...> тогда как доказательств несения указанных расходов не представил. Представленные же доказательства несения судебных расходов по настоящему гражданскому делу (чеки на приобретение принтеров, картриджей и кабелей к принтерам) не обладают свойством относимости.

В силу положений статьи 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами.

Между тем, основания для вывода о том, что У.П.П. недобросовестно заявил неосновательный иск либо систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, материалы дела не содержат, в связи с чем требования А.В.А. к У.П.П. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, а также то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований У.П.П. к А.В.А. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. В остальной части обжалуемый судебный акт является законным в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 30 ноября 2011 года отменить в части удовлетворения исковых требований У.П.П. к А.В.А. о взыскании <...> неосновательного обогащения, <...> расходов на представителя и <...> расходов по уплате госпошлины по иску; вынести в названной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований У.П.П. к А.В.А. о взыскании <...> неосновательного обогащения, <...> расходов на представителя и <...> расходов по уплате госпошлины по иску - отказать.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи