Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 33-2033/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - военная служба - призывные комиссии - призывник - состояние здоровья)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 февраля 2012 г. N 33-2033/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в судебном заседании гражданское дело N 2-5596/2011 по кассационной жалобе Чернышева Л.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года по заявлению Чернышева Л.А. об оспаривании решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения представителя заявителя Чернышева Л.А. - Карпова А.А., действующего на основании доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Чернышев Л.А. в порядке ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение осенней призывной комиссии Муниципального образования Муниципального округа N 26 от 11 октября 2011 года о его призыве на военную службу. Также заявитель просил отменить заключение врача руководящего работой по медицинскому освидетельствованию и обязать его устранить допущенные недостатки.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что при прохождении медицинского освидетельствования не были учтены данные медицинской документации, свидетельствующие о наличии у него непризывного заболевания, при этом направление для дополнительного медицинского обследования ему не выдавали, медицинская комиссия давшая заключение о годности к военной службе не располагала данными клинических анализов призывника, кроме того, ему не выдали копию решения призывной комиссии.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербургу от 21.11.2011 года заявление Чернышева Л.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель заинтересованного лица Призывной комиссии Муниципального образования Муниципального округа N 26 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, об отложении дела не просил. В соответствии со ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Положениями п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закона) установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года N 663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Статьей 22 Закона предусмотрено, что граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Аналогичные нормы содержатся в п. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 года N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

В соответствии с п. 11 Положения о военно-врачебной экспертизе категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития.

Согласно п. 17 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.

Согласно таблице дополнительных требований к состоянию здоровья граждан с учетом физического развития, перечня болезней и статей расписания болезней определяются показатели предназначения по предусмотренным наименованиям родов войск, воинских частей.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Согласно п. 19 вышеуказанного Положения, гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. Данная норма носит диспозитивный характер и не обязывает выдавать направление на дополнительное обследование каждому гражданину, проходящему медицинское освидетельствование, а только при необходимости уточнения диагноза для вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе.

Иными словами направление для дополнительного медицинского обследования выдается призывнику только в случае наличия сомнения в правильности поставленного диагноза либо для прохождения лечения, без результатов которого не возможно правильно поставить диагноз.

Таким образом, выдача направления для дополнительного медицинского обследования призывника, является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права не связана с желанием призывника, а находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности, поставленного призывнику диагноза.

Из материалов дела усматривается, что 03.10.2011 года Чернышев Л.А. проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями; вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств представления Чернышевым Л.А. врачам призывной комиссии медицинской документации, позволяющей определить ему категорию годности, освобождающую от прохождения военной службы, на момент освидетельствования в материалах дела не представил; какие-либо письменные заявления Чернышев Л.А. о направлении его на дополнительное обследование или лечение в связи с наличием у него заболеваний препятствующих призыву на военную службу в материалах личного дела призывника Чернышева Л.А. отсутствуют; с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы Чернышев Л.А. не обращался.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что на момент вынесения 11 октября 2011 года решения о призыве заявителя на военную службу у призывной комиссии оснований для направления Чернышева Л.А. для проведения дополнительного медицинского обследования в соответствии с п. 19 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ N 123 от 25.02.2003 г., не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В обоснование законности принятого решения о призыве Чернышева Л.А. на военную службу представителем призывной комиссии представлено личное дело призывника, в котором имеются все документы о его медицинском освидетельствовании с заключением о годности к военной службе.

При этом заявитель имел возможность при несогласии с заключением о категории годности пройти контрольное медицинское освидетельствование, независимую экспертизу согласно п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 (ред. от 11.10.2010) "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", Положению о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 г. N 574.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое заявителем решение о призыве на военную службу было принято призывной комиссией в соответствии с требованиями Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что в отношении заявителя был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Так, в пункте 6 раздела I Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240 и Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 (ред. от 11.10.2010) действительно предусмотрено, что флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки, анализ крови и анализ мочи проводятся не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования граждан, подлежащих учету.

Медицинское освидетельствование призывника проводилось 03.10.2011 года, что видно из учетной карты призывника, а направление сдать клинические анализы Чернышев Л.А. получил еще 28.09.2011 года, что подтверждается его распиской.

Доводы заявителя о том, что медицинское освидетельствование в отношении него проходило еще до начала призыва, суд правомерно посчитал несущественными, поскольку в силу ст. 26 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" медицинское освидетельствование всего лишь одна из составляющих организации призыва.

Также судебная коллегия считает, что неполучение результатов анализов не свидетельствует о наличии значительных нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования, которые могли бы нарушать права и законные интересы заявителя.

Из материалов дела усматривается, что Чернышев Л.А. лично получил направления на анализы 28.09.2011 года и имел ничем не ограниченную возможность сдать анализы и представить их результаты, однако от исполнения указанной обязанности уклонился - анализы не сдал и их результаты не представил ни призывной комиссии, ни в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что отсутствие при медицинском освидетельствовании результатов флюорографического исследования, анализа крови и анализа мочи повлекло принятие призывной комиссией неправильного медицинского заключения о годности призывника Чернышева Л.А. к военной службе.

Суд, разрешая заявленные требования, по мнению, судебной коллегии, пришел также к правомерным выводам о том, что иные требования заявителя - отменить заключение врача руководящего работой по медицинскому освидетельствованию и обязать его устранить допущенные недостатки не могут быть предметом судебного обжалования, поскольку само по себе заключение врача и его действия не влекут для Чернышева Л.А. юридических последствий, не нарушают его прав и свобод. Последствием же указанных заключения и действий является решение призывной комиссии, принятое в отношении заявителя и которое подлежит обжалованию в соответствии с п. 4 ст. 29 ФЗ РФ "О воинской обязанности и воинской службе".

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе их достоверности и достаточности, и их взаимосвязи, и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Иные доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, статьёй 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышева Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи